| inviato il 16 Settembre 2013 ore 14:40
Purtroppo ho appena cancellato un paesaggio fatto con 6D+16-35 2.8 II
Questa, anche se non è un paesaggio, l'ho fatta con quella lente: tieni conto che è stata la mia primissima uscita con FF e 16-35 quindi ero novizio su entrambe i fronti. Per il resto che dire, avevo puntato il 17-40 f/4 poi ho trovato il 16-35 II usato a praticamente lo stesso prezzo del 17-40 nuovo da persona di fiducia e mi sono buttato :) un saluto
|
| inviato il 16 Settembre 2013 ore 16:09
Attenzione anche al diametro filtri, se vuoi un ND da 82mm sono difficili da trovare e se li trovi costano una sassata, per esempio un B&W F-PRO 110 lo paghi 179€ mentre per il 17-40 che è da 77mm costa 129!
@ Ste77 hai usato un flash?
Ciao
|
| inviato il 16 Settembre 2013 ore 19:26
Parlando da ex possessore di 17-40 ( per 1 anno e mezzo e centinaia di scatti ) e da ormai 4 mesi del 16-35 II mi sento di affermare tranquillamente che per scatti paesaggistici, quindi con uso diaframmato tra f8/13, il 17-40 se la gioca tranquillamente alla pari con il fratellone 2.8...anzi..ancora sabato ho avuto l'ennesima dimostrazione che nella resistenza al flare il 17-40 è nettamente migliore...alias con il 16-35 in alcuni scatti e nemmeno particolarmente impegnativi ho avuto problemi di flare che con il 17-40 manco mi sognavo 
L'unico reale vantaggio sono i 2.8 di apertura massima...punto e senza girarci molto intorno  |
| inviato il 17 Settembre 2013 ore 8:32
@Mic78it. si flash con gelatina CTO per scaldare il primo piano
Il 35mm del 16-35 non è comparabile ad un 35 fisso ovviamente, ed in effetti è uno zoom e non un fisso. Dobbiamo ricordarci di fare paragoni realistici..  |
| inviato il 17 Settembre 2013 ore 14:41
“ Il 35mm del 16-35 non è comparabile ad un 35 fisso ovviamente, ed in effetti è uno zoom e non un fisso. „
Basta il EF35/2 per essere avanti al 16-35L II, ma anche il 17-40L lo è... |
| inviato il 17 Settembre 2013 ore 15:00
Forse si :) tutto sta a riuscire poi ad apprezzarlo poi occhio nudo nell'utilizzo che generalmente se ne fa in fotografia (non professionistica).
Le foto postate qui sul forum sia per il 16-35 II che per il 17-40 mi sembrano più o meno di pari (alto) livello. Ribadisco che nuovo e a prezzo pieno non lo prenderei mai, e che cmq, se dovessi fare solo ritratto, andrei sparato sul 35 1.4 di Sigma.
Ciao |
| inviato il 17 Settembre 2013 ore 16:36
Io quest'estate mi sono cimentato per la prima volta (seriamente) nel fare foto di paesaggi, in particolar modo in alta montagna, e devo dire che con il 17-40 sono rimasto estremamente soddisfatto. L'unica cosa, mi sarebbe magari piaciuto avere/provare il Samyang 14mm piuttosto che il 16-35, ma sostanzialmente per una questione di lunghezza focale dove i 14mm alcune volte non mi sarebbe dispiaciuto averli..
[Tra l'altro per chi fosse interessato ho appena pubblicato una nuova galleria con alcune foto di paesaggi, tutte fatte quest'estate con 6d+17-40. Chi volesse darci un'occhiata e darmi un suo parere (le critiche costruttive sono sempre ben accette!) ovviamente è il benvenuto!
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=588665&srt=new&show2=1&l=it ] |
user18686 | inviato il 17 Settembre 2013 ore 16:41
“ Chi volesse darci un'occhiata e darmi un suo parere (le critiche costruttive sono sempre ben accette!) ovviamente è il benvenuto! „
Belle, come critica costruttiva in alcune avrei aperto maggiormente le ombre. |
| inviato il 17 Settembre 2013 ore 20:04
grazie Alex!
per le ombre in alcune forse hai ragione, per altre invece le avevo alzate già di parecchio e non volevo alzarle troppo. cmq grazie per averci dato un'occhiata! |
| inviato il 17 Settembre 2013 ore 21:02
“ Vogliamo parlare dei 35mm del 16-35L II....? „
Morice perche sei cosi' inferocito col 16/35?
io avevo il 17/40 e sono passato al 16/35 e mai e dico mai tornerei indietro senza nulla toglier al validissimo fratellino 17/40 che è validissimo |
user18686 | inviato il 17 Settembre 2013 ore 21:20
Il 16 35 ha qualcosina in più del 17 40, è inutile farci troppi giri di parole.
Però il 17 40 diaframmato bene (8/11 e oltre) in virtù della maggiore tenuta al flare per i paesaggi è un pelino meglio.
Purtroppo non è una delle ottiche famose per l'uniformità di resa, in particolare diversi esemplari sono molto scarsi a 35. Ma una buona copia vale i soldi che costa.
|
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 7:04
Ero anche io passato dal 17-40L (che era perfetto anche a f/4) al più blasonato 16-35L II che dire delusione... su tutti i fronti, quindi venduto.... performavano più i miei cari (di allora) EF 24/2.8 e EF 35/2 che insieme non arrivano alla metà del costo del 16-35L II... Ora vivo felice con il 24L II e 35L ho messo da parte gli zoom wide/super wide, in quel periodo avevo anche un sigma 12-24 che poi ho venduto anche lui ad un caro amico. Aspettando qualcosa di buono... e con prezzo umano...
|
| inviato il 18 Settembre 2013 ore 10:19
“ Aspettando qualcosa di buono „
Questo benedetto Canon 14-24mm f2.8??!!
“ e con prezzo umano... „
Ah no, non può essere |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
