|
|
inviato il 05 Agosto 2013 ore 13:40
Io scatto sempre a colori, solo alcune volte vede lo scatto già in bianco e nero (per alcuni ritratti o paesaggio dove ho il tempo di pensare). In post-produzione vede come va la conversione, ma solo su alcune foto che ritengo ideali per il bianco e nero. Uso fortemente il bianco e nero "perché mi fa comodo" in alcune foto di concerti (di gruppi emergenti) dove le luci se ci sono fanno schifo (come effetto, per esempio certi rossi o blu specie con luce led.... ) e per fare uscire qualcosa devo tirare su gli ISO, a quel punto il bianco e nero ti risolve i problemi delle luci e il problema della grana (più accettabile).
Oppure capita in alcuni eventi dove ci sono troppo colori ed il soggetto si perde in essi, con il bianco e nero se hai gestito bene la messa a fuoco e lo sfocate (nonchè la composizione), lo scatto cambia radicalmente. |
|
|
inviato il 12 Agosto 2013 ore 15:23
Se può essere vero che spesso il BN è la "soluzione" a problemi che non si riescono a risolvere con il colore, si può dire altrettanto che spesso la colorazione " a capocchia", innaturale e direi priva di fondamento di molti paesaggi rappresenta per molti "la soluzione media" del colore. Dal mio punto di vista vedo troppi colori belli, fantastici ma assolutamente innaturali; cos' come vedo tantissime fotografie a colori tecnicamente ( taglio, nitidezza adeguata, PP) ineccepibili ma assolutamente "non fotografiche". E soprattutto maledettamente uguali l'una con l'altra: latitudini di posa "impossibili" aree "schiarite" e colorate all'inverosimile ( senza giungere all'uso dell'HDR) ; tramonti e notturni dai colori fantastici ( e fantasiosi). Per inciso, nel BN le "schiarite delle ombre ( o "aperture" come si usa dire oggi) nonché la loro fantasiosa colorazione sono impossibili ; nel BN il colore è la scala dei grigi dal bianco-bianco ( anche una sola piccola area) fino al nero e se non sai "vedere" il BN fai soltanto un pasticcio grigio esattamente come il pasticcio a colori di cui se ne vede una vastissima tipologia in giro. Oggi i programmi di sviluppo e la miriade di regolazioni fini , nonché le miriadi di preset presenti, rendono le foto a colori "piattamente" gradevoli soprattutto se dobbiamo farle vedere agli amici e ai parenti che rimarranno a bocca aperta ( soprattutto per quelle stranissime e meravigliose colorazioni e colpi di luce su posti dell'immagine nei quali "dovrebbero" esserci delle naturalissime ombre).
Voglio dire che se la media delle foto BN derivano da un "ripiego" la stessa cosa si può dire della media delle foto a colori "passate" in fotoscioppe e simili. A maggior ragione se ci mettiamo pure a replicare le "azioni" ( sia per il colore che per il BN ). Ecco, credo sia completamente sbagliato ( come qualcuno fa) far intendere che chi fa il BN è "perché non sa usare il colore" sottointendendo ovviamente che "io invece lo so usare ( dando per scontato, quando non lo si fa esplicitamente, che l'interlocutore andrà a vedere di corsa la galleria con le "ombre aperte e colorate "). Si può fare il BN perché piace il BN anche se "viene male" esattamente come si può fare il colore perché piace anche se viene male ( pur sapendo smanettare abilmente con fotoscioppe, appunto).
Scendiamo un po' dalla pianta e cerchiamo di essere originali. Dico subito che io non lo sono affatto (originale) e sto "imparando" ora l'uso del digitale ( soprattutto lo sviluppo del RAW) ma ammetto di essere legato parecchio alla fotografia BN ( per me continua ad essere "la fotografia" ) che imparai ad ammirare ( in altri fotografi ovviamente ) quando anche io fotografavo con pellicola ( sig...oramai ho una certa età). Scusate lo sfogo. |
user1802
|
inviato il 12 Agosto 2013 ore 15:36
La prima foto è stata scattata nel 1826 ed era in BN
La prima foto a colori invece nel 1861... 40 anni dopo
Quindi io parto dall'idea che le foto siano in BN... infatti spesso, anche per la pp, desaturo completamente, regolo il pto di bianco e di nero e il contrasto e poi vedo cosa mi dice rimettendo il colore... se col colore ne guadagna bene... altrimenti la lascio in BN.
Se la foto fà schifo, fà schifo in tutte le salse. Ai principianti magari alcuni viraggi o effetti di colore possono affascinare... ma non è questo a far la foto. |
user1036
|
inviato il 12 Agosto 2013 ore 15:40
“ Marinaio „ |
user8988
|
inviato il 12 Agosto 2013 ore 16:17
Ovviamente ognuno mette i suoi perchè e per come, approdando a filosofie da scuola di fotografia che per certi versi secondo il mio parere, possono diventare anche anacronistiche e fini a se stesse.
Se la prima foto del 1826 era in BN non vuol dire assolutamente che quella doveva essere la base della "fotografia", ma solo l'inizio di una sperimentazione con mezzi ed elementi molto arcaici.
La fotografia di norma rispecchia il reale, ciò che l'occhio umano vede nello spettro del visibile dev'essere riportato fedelmente su carta o file.
Gli altri elementi come la composizione, la struttura, ecc. ecc. sono e devono rimanere una buona base fondamentale.
L'imputare ad altri una mancanza di originalità, senza sapere se un individuo è in fase di crescita e sperimentazione, lo vedo molto riduttivo, certe prese di posizione che oscillano tra lo sbandieramento dell'esperienza autodidatta decennale e quelli pieni di scuola fotografica con citazioni di libri e autori, rimangono solo chiacchera, senza offendere nessuno.
All'atto pratico, dietro alcune buone foto in BN, vi è anche l'insuccesso del colore o di qualche esposizione sballata, ma rimane sempre un ripiego, un altro mezzo con cui trasmettere emozioni, belle emozioni, non è la "fotografia" per sommi capi, è un altro modo di fare.
C'è gente che si sbatte con salti mortali, pur di far passare certe street in BN, come l'apoteosi dell'arte fotografica e tutto il resto come esercizi per poveri sfigati, questo a tutt'oggi non lo concepisco.
|
|
|
inviato il 12 Agosto 2013 ore 16:24
Bianco nero o colore cambia nulla, lo scatto va pensato per come sarà al termine della post prima di premere il pulsante di scatto |
user1802
|
inviato il 12 Agosto 2013 ore 16:40
Non dico che il BN sia la base ma solo che è arrivato prima del colore.
Per me il BN non è un ripiego... vedo piuttosto il colore come un valore aggiunto alla foto.
Se una foto merita, sarà bella in entrambi i modi...
se fà schifo... l'unica PP valida invece è "clic destro --> elimina".
|
|
|
inviato il 12 Agosto 2013 ore 16:41
E no Dorian,
" All'atto pratico, dietro alcune buone foto in BN, vi è anche l'insuccesso del colore o di qualche esposizione sballata, ma rimane sempre un ripiego, un altro mezzo con cui trasmettere emozioni, belle emozioni, non è la "fotografia" per sommi capi, è un altro modo di fare. "
Va tutto bene ( le opinioni sono opinioni ), ma questa affermazione cade nella presunzione ( scusami ma non ho in mente altro vocabolo), ovvero, perché "all'atto pratico rimane un ripiego"??? Dunque, a prescindere se piace o non piace il BN chi lo fa lo fa per ripiego? Il presupposto delle foto BN è questo secondo te e quindi " l'insuccesso del colore o di qualche esposizione sballata" ? Per inciso: nel BN si può esporre alla carlona perché tanto è BN? 
Per il resto: certo che una foto a colori può essere bella esattamente come potrebbe esserlo una in BN.
La questione che sto ponendo non riguarda un presunto dualismo ( per me inesistente anche se ho delle personali preferenze per il BN) tra colore e BN; ma se quelli che amano e "fanno" il BN debbano essere classificati come incapaci di "gestire" il colore ( mi scuso per la brutalità). E questo a prescindere dalla qualità fotografica che "sfornano". |
user8988
|
inviato il 12 Agosto 2013 ore 19:53
“ La questione che sto ponendo non riguarda un presunto dualismo ( per me inesistente anche se ho delle personali preferenze per il BN) tra colore e BN; ma se quelli che amano e "fanno" il BN debbano essere classificati come incapaci di "gestire" il colore ( mi scuso per la brutalità). E questo a prescindere dalla qualità fotografica che "sfornano". „
Questo lo dici tu perchè hai voluto leggere in un certo modo, non posso preoccuparmi delle varie chiavi di lettura e non c'è bisogno di scusarsi, capisco l'impeto, la passione, ma credo di essere stato chiaro nel mio parere.
Esistono nudi artistici e foto d'architettura, pensati e lavorati solo in BN, e sono fantastici, tutt'altro dire invece su alcuni personaggi che possiamo trovare ovunque, dai forum alle mostre, talmente pieni di sè e di BN che di fronte ad una foto a colori, composta ed esposta egregiamente, viene subito etichettata in modo sufficiente, ma ci sono anche altri eccessi, quello dove il BN sia diventato la tendenza fashion del momento.
La mia non è presunzione, tutt'al più una certa stanchezza verso certi atteggiamenti.
Ribadisco che il BN è solo una parte, non la fotografia.
Saluti |
|
|
inviato il 13 Agosto 2013 ore 14:18
Lascia perdere l' impeto ( troppo vecchio...), mentre la passione va bene ( per la fotografia) . Sono opinioni che si confrontano. Tuttavia, non voglio polemizzare, quando dici "All'atto pratico, dietro alcune buone foto in BN, vi è anche l'insuccesso del colore o di qualche esposizione sballata, ma rimane sempre un ripiego" mi pare ci sia poco da preoccuparsi per come possa essere interpretato quello che hai scritto. Soprattutto non mi piace "esposizione sballata" che presuppone il fatto che nel BN si può anche esporre a capocchia che tanto "si rimedia" ( in quanto BN, ovviamente); e dunque in particolare per il colore, bisogna esporre correttamente.
Come vedi la tua è una affermazione molto chiara. Allora insisto nel sostenere che è meglio un "ripiego" che una " bella colorata alla rinfusa" e magari "aperta" nelle ombre in modo fantastico ( fantasioso). Quella per me continua a non essere fotografia ma esercizio di PP con probabile autocompiacimento al seguito ( ovviamente non per tutti ma per molti si).
Il BN è solo una parte della fotografia: concordo al 100% ( è oggettivo, direi ). Io considero il BN ben fatto ( ben esposto e con le ombre rigorosamente al loro posto) "la fotografia". Sono gusti e preferenze personali, in questo caso .
Infine: se rileggi il tuo primo intervento ( e un po' anche il secondo) vedrai che un certo snobismo lo trovi.
Buona luce. |
|
|
inviato il 13 Agosto 2013 ore 14:50
Se restiamo sulla questione tecnica è vero che il BN a volte rende una foto meglio che con il colore.
Il bianco e nero fa parte della storia ed è un modo di rappresentare la realtà, oggi esistono foto e video 3D.
Scegliere il BN come ripiego è lecito ma non comprendo la necessità di confrontarsi con l''etica se il progetto fotografico non è pensato in BN.
Se faccio foto pensate in BN avrò delle ragioni stilistiche a priori, così come se faccio foto in una festa ed esalto il colore in PP.
Direi che le implicazioni etiche sollevate sono lontane dalla sostanza del tema che è capire o meno cos'è lo stile in BN e che significato semantico porta con se.
la foto di Niépce ( la prima al mondo) aprì un nuovo mondo, un nuovo concetto di rappresentazione della realtà e fino a quel momento un ritratto era un disegno. Dopo le prime foto la gente un po ingenuamente cominciò a parlare di "dipinti automatici".
Direi che dopo oltre 100 anni dovremo scrollarci di dosso questa ingenuità.
|
user8988
|
inviato il 13 Agosto 2013 ore 14:59
Ribadisco che dipende dalla chiave di lettura, la mia è una presa di posizione precisa e circonstanziata, dopo anni di confronti sia virtuali che personali in alcuni ambienti.
Lo snobbismo lo lascerei a quei personaggi che ho descritto prima, se permetti.
Del resto è meglio confrontarsi di persona, davanti a un caffè che dietro una tastiera. Buona luce anche a te. |
|
|
inviato il 13 Agosto 2013 ore 16:22
tra bw e colore trattasi di due linguaggi diversi. tutto il resto son chiacchiere da forum.
anche adams per sua stessa ammissione fece alla carlona la foto della luna. troppa era la velocità di operazione di cui necessitava per farla bene, pochissimo era il tempo a disposizione.
eppure è una delle sue foto in assoluto più famose. Il bianco e nero era un ripiego? Beh, affermiamo con certezza che a colori non potevi intervenire come in camera oscura.
Oggi si, al pari del bianco e nero.
quindi se una foto fa schifo a colori fa schifo a prescindere che la si ripieghi in bianco e nero.
c'è chi dice che è più facile scattare in bianco e nero.
Io affermo il contrario in quanto il colore è già un soggetto di per sé, che inganna l'occhio assai.
Nel bianco e nero una foto deve necessariamente essere più studiata, attenta alle forme, alle ombre etc per il semplice motivo che non ci sarà il colore a deviare il pensiero.
Basta fotografare una lastra liscia e rossa o blu (tanto per fare un esempio) senza nessuna texture. sarà una bella foto per il colore.
ripiegatela in bianco e nero e rimarrà una cozzaglia grigia senza nessun riferimento.
(diverso sarebbe se la lastra in questione fosse provvista di texture, questa potrebbe raccontare qualcosa)
|
|
|
inviato il 13 Agosto 2013 ore 16:43
scherzando dico sempre che il bn è come il fritto.... è buono tutto!!! :-) |
|
|
inviato il 13 Agosto 2013 ore 17:09
una foto mediocre a colori dice qualcosa. In bianco e nero non dice nulla. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
