JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Fate questa foto UGUALE con apsc se ci riuscite „
In realtà già ieri con una PP adeguata era possibile riuscirci oppure usando la giusta combinazione lunghezza focale/sfocato/multi scatto panoramico. Ovvio che fatto con un solo scatto è più semplice.
In stampa si deve mandare un immagine con una certa quantità di pixel, il formato del sensore è ininfluente quando parliamo di risoluzione. Se vogliamo paragonare la "qualità" di quell'immagine è un altro discorso, ma passando da apsc a FF è irrilevante con le tecnologie moderne, con i nuovi strumenti di riduzione del rumore (la vera bestia nella fotografia digitale) è stato quasi pareggiato (lo è).
Poi, per assurdo, la XT-5 è avvantaggiata per il sensore da 40Mpixel.
Comunque certe domande andrebbero fatte al buon vecchio ChatGPT, avrebbe ricevuto una risposta più corretta.
“ L’effetto figurina appiccicata non mi sembra il massimo MrGreen „
In realtà quello sfocato è usato da molti grandi fotografi per avere effetti particolari. Minimizzare il tutto a queste frasi è capirne molto poco di fotografia.
Che le stampanti oggi applicano TUTTE un processo di correzione ed interpolazione in grado di uniformare l'output di stampa e' gia' stato detto?
In pratica puoi andare su di formato anche partendo da file incredibilmente piccoli. Partendo da scatti di una A6000 si fanno agevolmente stampe da 3mt x3. Ma non e' merito ne' di sensore ne' di fotografo. Son le stampanti moderne che fanno tutto. Dove non arriva il sensore (o il fotografo) arriva la stampante, che corregge ed inventa.
Questa smania di pensare alla stampa come il giudizio universale della fotografia aveva senso nel secolo scorso.
Oggi le difficolta' tecniche son perlopiu' superate.
Tra l'altro, il maggico sfocato, se stampato a metroquadro, diventa quasi sempre inguardabile e senza senso.
Per come la vedo io: - tralasciamo ogni apprezzamento artistico delle foto, che on c'entra nulla con la domanda iniziale - tralasciamo ogni valutazione tecnica su sfocato, compressione dei piani, ecc che non c'entra nulla con la domanda iniziale
Concentriamoci su: - cosa viene trasposto su carta FORMATO A4 rispetto al file digitale di partenza? Cosa influisce su questo risultato? Il tipo di stampa/stampante? Il gamut? La gamma dimamica della macchina? Il numero di pixel del sensore? La dimensione del sensore? La durata della batteria? Il numero guida del flash? L'età del fotografo? Il codice fiscale della cassiera dell'Esselunga?
DOMANDA INIZIALE : a parità di tutte le caratteristiche di un'immagine (ossia 2 foto IDENTICHE a schermo), se stampo in FORMATO A4 un file fatto con una FF o con una APSC, si vede alcuna differenza ?
Posso capire che i moderni tecnofotografi possano bollare come magggico sfocato un parametro espressivo che in fotografia è stato sempre molto importanti con esponenti di rilievo che ne facevano largo uso.
Ma qui c'è solo mancanza di cultura fotografica
Se il magggico sfocato non vi piace, non state nemmeno lì ad usare la apsc, con un buon smartphone si possono fare cose eccelse e stampare anche in formati discreti.
“ In realtà già ieri con una PP adeguata era possibile riuscirci „
No, non è possibile, a meno che non si usino i filtri alla instagram che disintegrano lo sfocato dietro ma a quel punto (almeno per me), non è più fotografia.
Ci sono altri metodi come il Brenizer ma qui stiamo parlando di scatto singolo e differenze tra i formati se non sbaglio.
“ In realtà quello sfocato è usato da molti grandi fotografi per avere effetti particolari. „
Direi più da "alcuni" che da molti.
“ Minimizzare il tutto a queste frasi è capirne molto poco di fotografia. „
Non è minimizzare, non pensi che una persona possa esprimere il proprio gusto? se a me non piace quell'effetto, anzi, infastidisce proprio è un parere soggettivo, nulla a togliere al grande maestro.
“ In stampa si deve mandare un immagine con una certa quantità di pixel, il formato del sensore è ininfluente quando parliamo di risoluzione. „
Ma la qualità di quei pixel non è proprio la stessa: un conto è ridimensionare verso l'alto, un conto verso il basso; una cosa è un obiettivo per MF che lavora a frequenze moderate, altra cosa quello di un formato piccolo che lo fa a frequenza altissime. Si può benissimo stampare a risoluzioni di stampa minori di 300ppi, ma oltre un certo limite le differenze si vedono.
Metti tutto insieme e dubito che non si vedano differenze fra un MF ed un cellulare su un 20x30 (non è riferito a te che giustamente hai limitato le cose ad un salto di formato, forse anche con due non si vedono differenze, ma non esageriamo).
E comunque lo sfocato ed il suo andamento, a parità di inquadratura, sono legati all'apertura equivalente, non al formato in sé; se c'è un fattore crop di 2 fra due formati, scatti ad f/1.4 con quello più piccolo e f/2.8 con quello più grande ed ottieni la stessa cosa in termini quantitativi. La differenza la fa l'obiettivo, il vantaggio di un'apertura minore c'è ed ha la sua importanza.
E poi trovo strana una cosa: alle volte pare che la stampa livelli tutto, altre volte si sostiene che certe differenze non le vedi fino a che non guardi una stampa.
“ DOMANDA INIZIALE : a parità di tutte le caratteristiche di un'immagine (ossia 2 foto IDENTICHE a schermo), se stampo in FORMATO A4 un file fatto con una FF o con una APSC, si vede alcuna differenza ? „
Allora blocchiamo la conversazione perchè la risposta è già stata data...NON SI VEDE DIFFERENZA. E visto che qui si vuole SOLO rispondere a questa domanda... già fatto...buona continuazione visto che per la domanda non c'è più altro da dire...l'opener può chiudere la discussione se non ha altro da aggiungere.
Se sui file ci sono differenze, si vedranno anche sulla stampa, ma in forma attenuata a seconda del tipo di stampa. Se quindi sul file le differenze sono minime, potrebbero anche sparire del tutto in stampa
“ Dire che qualcuno è malato di Full Frame non è un'offesa, non facciamo i bambinetti su. E poi non era rivolto nello specifico a nessuno quindi polleggiati. „
Dipende da come lo scrivi, anche questa frase non è felice, sul web non ci si guarda in faccia per vedere l' espressione delle persone.
“ L’effetto figurina appiccicata non mi sembra il massimo „
concordo, non è un esempio felice, anche perché l' effetto, se gradevole o meno, a parità di formato, dipende soprattutto dalla lente.
“ Allora blocchiamo la conversazione perchè la risposta è già stata data...NON SI VEDE DIFFERENZA. „
Nel mondo musicale si dice/diceva la stesa cosa con gli MP3, e probabilmente si ha ragione se si ascolta in una cuffia da 100€ .........
“ Nel mondo musicale si dice/diceva la stesa cosa con gli MP3, e probabilmente si ha ragione se si ascolta in una cuffia da 100€ „
Ecco, nella stampa non puoi avere le cuffie da 100€ ma a differenza della musica, nella stampa puoi vedere sfumature che sono date dall'ottica in accoppiata col sensore, ma se parliamo di qualità in quanto tale allora si ritorna alla risposta già data.
“ In realtà quello sfocato è usato da molti grandi fotografi per avere effetti particolari. Minimizzare il tutto a queste frasi è capirne molto poco di fotografia. „
Scusa, mi conosci? Con quale titolo mi bolli di non capire di fotografia? Non mi piace quell’effetto e non lo cerco, non per questo mi ritengono incapace e che non capisco nel “giro”! Cerca di evitare commenti “tranchant” quando non sai con chi ti stai relazionando
Quella PDC ridotta a parità di focale con uno strumento con sensore più piccolo non la ottieni.
E mentre il denoise può ridurre il gap tranquillamente sulle differenze iso la IA ancora non ha raggiunto un livello tale da simulare perfettamente una pdc ridotta a mezzo ottico.
Ci stanno arrivando e ci arriveranno senza problemi.
Resta il fatto che dal punto di vista della risolvenza un 40 mega di un'APSC ormai ha raggiunto tranquillamente un 24 mega di una FF quindi dal punto di vista del microdettaglio il delta è diventato praticamente impercettibile a monitor figuriamoci in stampa.
Dal punto di vista dell'eventuale rumore fino a 3200 iso già a monitor le differenze sono irrisorie figuriamoci stampando.
Se devi scattare un 25000 iso (a bcolori) allora in stampe dall'A3 in su forse (ma non ne sono proprio certo) un minimo si potrebbe percepire. In BN invece la grana non è mai stata un problema.
Pertanto oggi diventa veramente complesso giustificare l'acquisto di un FF salvo che non si operi in contesti particolari dove effettivamente rappresenta ancora il miglior mix tra resa/spesa/ingombro.
Ma se la finalità è la stampa... non facciamo i bambini che <<c'hanno il motorino che va più forte>> perchè un cell per un A4 è più che sufficiente.
Di video come questi se ne trovano a tonnellate. Non su Juza certo perchè qui se non hai un FF non sei nessuno :D
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
