|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 21:09
“ @Lorenzo1910 Furbo scattare a 135mm f/8 che è la parte più buona dell'obiettivo, scatta a 300mm a f/5.6 e vediamo cosa viene fuor „
Cominci a diventare pesante...
I file di WeTransfer te li puoi scaricare e così vedi cosa viene fuori anche scattando a tutta apertura...
Ma sono RAW... saprai convertirli correttamente?
E qui chiudo perchè mi pare che un confronto del genere, con chi si ostina a sparare preconcetti e a non guardare i risultati, non porti assolutamente da nessuna parte.
Prosegui con le tue convinzioni, a me non cambia nulla.
“ Penso che tutti gli zoom economici con quell' estensione soffrano alla massima focale a tutta apertura. „
Rusty, scaricati i RAW e fatti un'opinione su fatti concreti.
A tutta apertura va benissimo lo stesso... verifica tu stesso. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 21:41
@Lorenzo1910 Prendi pure per il sedere, (e sono educato) dicendo che non so convertire i RAW, certo che li ho scaricati e le foto non sono a 300mm, quella a 200mm dopo le correzioni obiettivo è buona.
Quello che ho appena detto nel messaggio precedente ma che tu evidentemente non hai letto...
Ti consiglio di candidarti a avvocato di Canon visto che ci tieni così tanto!
Keep Calm  |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 21:51
I test li lascio a chi si nutre di numeri, tabelle e curve senza mai possedere nulla.
Esco, scatto, stampo e vivo felice. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 22:34
“ però se un’ottica ha dei limiti tecnici quelli rimangono „
concordo, ma vallo poi a dire a quelli che continuano a lavorare con lenti EF 50 e 85 F1.2 il 24 e il 35 F1.4 prima serie, il 135 F2, per non parlare degli FD SSC usati per piccole produzioni video, se leggi i test sono più i difetti che i pregi, ma poi sul campo.... sicuramente la lente in questione è economica e di bassa qualità complessiva, semplicemente vale quel che costa come tutte le lenti in commercio, ne più, ne meno. Essere infastiditi dal fatto che abbia uno schema ottico datato sinceramente mi fa un pò ridere, ma ognuno la vede come vuole. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 22:37
“ che non mi venga venduto un obiettivo con attacco RF vecchio di 26 anni „
Ti obbligano a comprarlo? |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 22:38
“ a 300mm diventa al limite dell'inutilizzabile, „
inutilizzabile per fare cosa? |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 22:39
“ Ti obbligano a comprarlo? „
E' probabile che ci sia @Lorenzo1910 sotto casa a spingere per vendergli una copia a tasso zero. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 23:17
Con le cifre a cui si trovano gli EF 70-200 f/4, se proprio non ti piace l’RF 75-300 hai già una valida alternativa |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 23:30
Sarà....ma io uso il mio EF 500 mm f/4.5 L che ha 34 anni sulle spalle e che, se non sbaglio, ha lo stesso schema ottico del fuoco manuale FD 500 f/4.5 L di, credo, dieci anni prima, e stranamente sono felice ugualmente.
Le mie foto non sono un granché, ma i difetti che ci vedo sono riconducibili esclusivamente alla mia persona.
Dimenticavo...pagato, quattro anni fa, circa 1/10 del prezzo dell'ultimo 500 mm uscito e lo uso con una reflex del 2012 con18 MP. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 23:32
“ Il Sony 70-300 F4.5-5.6 è più o meno allo stesso livello ma costa sui 1.000,00 Euro, il Tamron 50-300 F/4.5-6.3 Di III RXD è ottimo ma sta intorno ai 550,00 … purtroppo il mount RF è chiuso. „
Quindi, al netto del limite sull'innesto, mi sembra di capire che la concorrenza non riesca a fare meglio a parità di costo. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 23:35
“ Rusty, scaricati i RAW e fatti un'opinione su fatti concreti.
A tutta apertura va benissimo lo stesso... verifica tu stesso. „
Fatto, e ci ho giocato anche un pochino con DXO. Ok, non fa certo gridare al "serie L in incognito", ma per quello che vedo mi sembra una resa adeguata al costo dell'ottica.
Sarei curioso di vedere foto a 300 mm a ta.
Peccato non avere più il mio vecchio Sigma, sarei stato curioso di vedere il suo comportamento. |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 23:47
“ Se usato fino a 200mm, secondo me, ha prestazioni in linea con il prezzo, anche se lo schema ottico è di 26 anni fa, la mia critica arriva da li, un obiettivo RF con uno schema ottico così vecchio che la lente frontale ruota non si può vedere.
A 250mm, ma soprattutto a 300mm diventa al limite dell'inutilizzabile, e se su aps-c è comunque lungo e ci si può fermare a 200, su ff i 300mm servono tutti ed è una grossa pecca.
Avendo avuto anche il 55-250 IS STM, posso affermare che è un altro mondo, nitidissimo, stabilizzato e con motore stm ottimo, peccato che sia solo per aps-c.
Questo è il mio pensiero e con questo chiudo.
Buona serata! „
Scusa...non riesco a capire bene la tua obiezione.
Da quello che scrivi sembra quasi che ti disturbi più l'anzianità del progetto che la resa vera e propria.
Che a 300 mm, magari a ta, faccia fatica mi pare palese.
Non ho mai visto nessuno zoom così economico con quel range focale essere una lama in quelle condizioni.
Siamo d'accordo che non sia l'ottica più riuscita del corredo, come non lo era in versione EF, ma anche se la baionetta Canon è chiusa ai produttori terzi le scelte con innesto EF adattabili su RF e di qualità maggiore non mancano.
Basta evitare di comprarlo, no? |
|
|
inviato il 11 Giugno 2026 ore 23:50
“ Sarei curioso di vedere foto a 300 mm a ta.
„
Domani ci provo e ti metto i RAW...
Ma ho poca fiducia*... è una costante che gli zoom economici che arrivano a 300mm già sopra i 200 calano di risoluzione (e penso che il tuo vecchio Sigma sia stato uguale a quello che usavo tanti anni fa sulla 350D... che si comportava proprio così)
(*) Però avevo anche poca fiducia riguardo il fatto che il 75-300 potesse andare bene a tutta apertura... e invece... |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 0:36
Ciao Lorenzo grazie per i RAW, io li ho aperti con l'app foto di Windows, la uso perché tante volte non applica le correzioni automatiche, a 200 c'è del purple fringe sulle finestre e tapparelle a destra e sui panni stesi, photoshop mostra molto meno purple fringe, ma più rumore.
In sostanza molto fa il software di correzione ed i profili lente incorporati, forse che il test strumentale rilevi il fringe è corretto ma è altrettanto vero che se si usa un editor questo sparisce.
Provate ad aprire lo stesso raw con tool diversi e ditemi.
Magie del software |
|
|
inviato il 12 Giugno 2026 ore 5:49
“ concordo, ma vallo poi a dire a quelli che continuano a lavorare con lenti … se leggi i test sono più i difetti che i pregi, ma poi sul campo.... „
Edmondo, anche io uso obiettivi che non brillano nei test perché mi piace la resa ma i difetti restano, in altri casi certi obiettivi li ho venduti perché certi difetti, per me , non erano tollerabili.
“ Essere infastiditi dal fatto che abbia uno schema ottico datato sinceramente mi fa un pò ridere, ma ognuno la vede come vuole. „
Infatti non è un problema, esistono obiettivi di marchi blasonati che costano un rene, usano schemi datati e sono considerati un riferimento. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
