|
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 13:14
Hai ragione nello, anche in questo la mkIV ha diverse frecce al suo arco rispetto a 5III E 7d, ci sono varie regolazioni che agevolano molto l'esposizione, tipo la staratura intenzionale in manuale e la possibilità di esposizione spot sul pinto di maf selezionato. |
|
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 13:28
“ Beh, quella con mkIV è strepitosa! Molto 3d. Paragonata alla prima che hai postato della 7, è più plastica e pulita „
E' sempre così ... un sensore APS-H è molto più simile come rendering a una FF che a un APS-C ... che trovo purtroppo abbia sempre quella resa tipo cartolina, con soggetto spiaccicato sullo sfondo.
Ovviamente come dice Mmulinai sono 2 macchine di qualità diversa ... che costano pure qualcosa di diverso. |
|
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 14:03
Io non mi scorderò mai l'utente che aveva postato un ritratto di un cenerino alla distanza di 1 KM, si, proprio un CHILOMETRO
ma quello che piu mi dava fastidio non era l'utente che l'aveva postata, per carità, tutti possono sbagliare nei calcoli
ma tutti quegli ingenieroni spaziali che gravitano nel forum, e ne erano tanti, peccato non si riesca piu a trovare il topic dato che era nel vecchio forum, che facevano a gara nel tirar fuori le formulette magiche che avrebbero attestato la vericidità di tale affermazione sulla distanza di ripresa, affermando che era proprio un KM
poveri scenziati pazzi
e alcuni erano utenti che ancora oggi fanno la parte, leggi bene: la parte, dei professori che sanno tutto loro nelle varie discussioni tecniche del forum
sicuramente suggestionati dall'allora attrezzatura professionale dell'utente
|
|
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 14:29
“ Piccola nota, come spesso accade, la foto del Becucci non ha avuto la considerazione che merita, anche in confronto ad altri scatti del solito soggetto pluricommentati. „
Sulla questione dei commenti la penso come te, è uno dei due motivi per cui non metto le foto nell'area commento
però c'è anche da considerare in alcuni casi la simpatia dell'utente
ci sono utenti che anche dopo avergli commentato le foto non si degnano nemmeno di ringraziarti
che non fanno mai commenti agli altri se non per interesse personale sperando siano invitati successivamente, a me è capitato piu di una volta
e se li fanno solo per polemizzare
alcuni si sentono superiori ad altri, altri addirittura ti prendono in antipatia senza nemmeno sapere il motivo
solo per questioni di pelle diciamo
non conosco e non seguo Becucci , ho visto qualche sua foto sicuramente,
voglio precisare che ho preso spunto dalla tua frase e ho fatto una riflessione in generale NON riferendomi a Becucci, che non conosco e non ci sono stati mai scambi tipo commenti alle foto da quello che ricordo.
|
|
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 14:42
Giovanni-bg ha scritto: “ Per quanto concerne mimetizzazioni varie come ho già avuto modo di discutere con Lauro dipende dal soggetto che intendete fotografare. „
Dipende dal soggetto ma comunque la mimetizazione,secondo me, è indispensabile per ottimizzare l'appostamento e avere maggiori probabilità di avere l'avifauna selvatica , selvatica stanziale o quella ancora diffidente il più vicino possibile alla nostra posizione.
Per massimizzare il camuffamento bisogna però nascondere le parti più contrastate , in genere quelle esposte come braccia, viso e mani. Si possono sfruttae le zone in ombra sfruttando anche coperture per ottiche chiare e reti mimetiche semplici.
In alcune location del Nord-Est sono state curate le postazioni con l'uso nei pertugi delle reti mimetiche ed è stato riscontrato che oggettivamente questa operazione ha portato ad un avvicinamento dell'avifauna alle postazioni permettendo non solo a fotografi e birdwather l'osservazione con la possibilità di avere più dettaglio dei soggetti ma anche alla portata del pubblico generico non dotato di un economico binocolo. Le reti hanno permesso all'avifauna di mantenere una certa diffidenza verso l'uomo ma di essere contemporaneamente meno infastidita dalla presenza umana .
Posso riportare 2 esperienze particolari che hanno dimostrato la correlazione tra :
-selvaticità-diffidenza vs fotografo non completamente schermato . Nello specifico gruppo di germani reali selvatici al 100% - distanza 80 metri e fuga per aver intravisto l'unico punto non protetto dalla mimetizzazione del fotografo : la fronte
-animali domestici vs percezione presenza di pericolo . Ripresa di una mandria in trasferimento accompagnata dai vaccari - Nello specifico il fotografo era perfettamente mimetizzato a terra , la mandria si è fermata avvertendo la sua presenza ma con una forte sentimento di allarme/panico perchè non potevano individuare il pericolo. Il fotografo è stato esortato dai vaccari a scoprirsi per permettere ai primi capi di riprendere il cammino ritenendo questi ultimi che il panico fosse da ridimensionare .
Fotografare curando la mimetizzazione , con vento a favore e riducendo i rumori permette a prescindere di far parte della location stessa , di integrarsi e confondersi con la vegetazione e di poter non sprecare un'occasione fotografica. Proprio per chi volente o nolente utilizza un'attrezzatura fotografica che lo costringe in Italia ad avvicinarsi il possibile al luogo dove probabilmente incotrerà i soggetti di suo interesse, SOLO la mimetizzazione potrà fornirgli oggettivamente una chance .
(imho)
ciao e buona luce, lauro
(imho) |
|
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 15:04
“ E' sempre così ... un sensore APS-H è molto più simile come rendering a una FF che a un APS-C ... che trovo purtroppo abbia sempre quella resa tipo cartolina, con soggetto spiaccicato sullo sfondo.
Ovviamente come dice Mmulinai sono 2 macchine di qualità diversa ... che costano pure qualcosa di diverso. „
Già, quel "qualcosa" però al momento significa mediamente c.ca 3 volte, sempre parlando di una MK4 usata, ..mica bruscolini!
Me ne son interessato per me e la cosa mi ha convinto ad aspettare la 7DII e vedere prima di che si tratta, tanto fretta non ho per niente 
Ad ogni modo, per onestà va anche detto che scattando a distanze umane e non siderali ma sopratutto stampando, le differenze se non si azzerano poco ci manca, sfido chiunque a riconoscere paternità degli scatti. Diverso se si va a confrontare lo scatto al 100%, ovviamente, ...ma questo dipende molto dal proprio modo di vedere la fotografia.
Fabio |
|
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 15:31
“ In alcune location del Nord-Est sono state curate le postazioni con l'uso nei pertugi delle reti mimetiche ed è stato riscontrato che oggettivamente questa operazione ha portato ad un avvicinamento dell'avifauna alle postazioni permettendo non solo a fotografi e birdwather l'osservazione con la possibilità di avere più dettaglio dei soggetti ma anche alla portata del pubblico generico non dotato di un economico binocolo. Le reti hanno permesso all'avifauna di mantenere una certa diffidenza verso l'uomo ma di essere contemporaneamente meno infastidita dalla presenza umana .
„
Appounto è quello che dicevo reti mimetiche = capanno leggero trasportabile.
La "mimetica" tout-court è altra cosa e per me è inutile / inefficace nel senso che i mammiferi se ne fregano di che colore sei tanto ti sentono e gli uccelli ti vedono lo stesso anche con la mimetica. L'unico modo di mascherarsi dagli uccelli è un capanno o rete che dir si voglia cioè un oggetto che non ti permette di spostarti, avvicinarti come vuoi.
Ritornando all'oggetto del topic dico quindi che nonostante sia vero che avvicinarsi è sempre meglio in assoluto non sempre ti puoi avvicinare nonostante mimetiche e altri dispositivi o perchè non puoi fisicamente (barrire fisiche, fiumi, altezza ecc..) o perchè il soggetto scappa se ti avvicini troppo (uccelli e certi mammiferi tipo i cervi) o perché non è sano farlo (grandi predatori, ippopotami, leoni, tigri alligatori, oranghi in calore..)
Quindi nonostante tutto i mm fanno sempre comodo, chiaro che più ti avvicini meglio è. Se ti avvicini e hai pure i mm allora è il top
Ciao |
user4643
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 16:05
Mario OVVIAMENTE ha ragione, ma il caso della spatola che ha portato all'evidenza è un CASO LIMITE... Ovviamente (almeno spero...) qui nessuno pensa e pretende che fotografare un cannaiola a 50 metri e poi cropparla di brutto sia una cosa utile...e che caz..pterina!!!!!!!!!! I moltipicatori vanno usati "alle loro condizioni", sapendoli usare, non mi stancherò mai di dirlo... Vanno usati quando per forza di cose non ci si puo' avvicinare alla giusta distanza a un soggetto, per cui l'unica altra alternativa è croppare l'immagine! Io penso che si debba sempre evitare di fare forti crop, diciamo oltre il 30-40% dell'immagine originale (e mi sono già allargato tanto!!!)... e farli solo per una migliore composizione dell'immagine, pertanto l'uso dei moltiplicatori deve servire solo a limitare al massimo il ritaglio delle foto ed è certamente errato mettere un 2X su un 600 e poi fare un bel cropppone dell'80%!!!!! La qualità ovviamente sarà pessima anche con la miglior lente possibile!!!
Detto questo, continuo a ripetere che se i moltiplicatori vengono usati correttamente, restituiscono dei files a volte indistinguibili dall'obbiettivo liscio. E di esempi ne ho già fatti vedere. |
|
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 16:30
Certo Daniele, è come dici te, io con questo intervento ho voluto estremizzare per far percepire meglio le differenze di qualità, non avevo scatti della spatola più vicini e avevo a portata di mano quella del Becucci, il mio discorso vale anche con gli obiettivi lisci, più aria si interpone tra obiettivo e soggetto e più si perde dettaglio.
Anche se avessi scattato a 40 metri con il 600 liscio e il Becucci l'avesse fatta a 8 metri con il 500 liscio si sarebbe notata una forte differenza di dettaglio.
Nel caso che ho riportato l'uso dei dupli è stata solo una coincidenza.
Infatti la foto alla spatola a 98 metri l'ho fatta solo con l'intento di manifestare le differenze con uno scatto ravvicinato. |
user9805
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 19:04
Dal file che ho visto da 2mp della spatola hai fatto anche un forte crop o sbaglio ? |
|
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 21:52
scusa Marcok se ti rispondo solo ora, sono dovuto intervenire di nuovo per un utente inaffidabile...si...si tratta di un crop da 5760 a 3800 lato lungo per successivo ridimensionamento a 1900. |
user9805
|
inviato il 25 Luglio 2013 ore 22:12
OK pensavo peggio |
|
|
inviato il 26 Luglio 2013 ore 8:10
“
Hai assolutamente ragione, la distanza non si colma con tanti mm ma con la capacità di avvicinamento degli animali e, ovviamente, non parlo di oasi che non fanno testo ma di animali in natura.
Però i mm in più servono lo stesso perchè permettono di scattare spesso senza duplicatori (e la qualità indiscutibilmente ci guadagna) e di non croppare o croppare pochissimo e questo da un altro enorme vantaggio sulla qualità generale dell'immagine.
Fa conto che io spesso scatto a passeriformi o altri piccoli animali con un Canon 800 mm dalla minima distanza di MAF (6 metri) su una full frame. Gli stessi scatti fatti con un 300 e un 2X sarebbero validi ma non la stessa cosa. Poi bisognerebbe fare un distinguo tra le foto da web e quelle da stampa in medio o grande formato dove, davvero, si vede la differenza, cosa poco apprezzabile su un file da 1200 pixel sul lato lungo.
Ciao, Fabrizio „
quoto Fabrizio , avere più mm non significa dover scattare necessariamente a distanze folli ma anche a ridurre la perdità di qualità x l'uso dei moltiplicatori , fare un confronto a diverse distanze è normale che a 40mt rimane più nitida 200mm di differenza non sono tantissimi , se avessi confrontato lo stesso soggetto fotografato da entrambi alla stessa distanza avresti constatato che i tuoi mm in più avrebbero regalato a te un'immagine migliore anche se di poco , la perdita di qualità con i molti è indiscussa quindi usare 1.4X invece che un 2X fa un'enorme differenza .
saluti carlo |
|
|
inviato il 27 Agosto 2014 ore 7:25
Condivisibile tutto nella maniera più assoluta!
Giuliano. |
|
|
inviato il 27 Agosto 2014 ore 13:47
... finalmente !!! ... In + occasioni sono intervenuto in discussioni su tele o tele zoom di primo approccio, fatte da chi ancora crede che essere "lunghi" sia la priorita' .... E nelle tante discussioni se fosse meglio questo o quello ... mi sono spesso sentito un po petulante ad affermare quanto hai detto! ---- certo, x chi e navigato e' cosa scontata, ma io ho dovuto impararlo sulla mia pelle (come quasi tutti credo) e anche il giorno in cui sarò "superdotato" rinuncero a scattare se il soggetto non e a portata . |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
