|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 9:13
“ Avendoli entrambi e avendoli ovviamente provati sopratutto a 600, posso dire che le differenze sono tangibili semplicemente aprendo il raw in ACR o LR senza bisogno di misurazioni da laboratorio. „
Ma certo, il fisso è superiore in tutto, tranne che in duttilità, ovviamente. Anch'io li uso entrambe, ma sono paragonabili solo per i 600mm, per il resto sono deputati a usi diversi, a mio avviso. Nitidezza, velocità AF, portabilità, moltiplicabilità, sono a vantaggio del fisso. Ma dipende anche in quali ambiti si usano. Mi piace fotografare il Kitesurf e sport analoghi e lo zoom diventa indispensabile quando i soggetti si avvicinano, per la naturalistica dipende dagli spot, ognuno dei due è preferibile in ambiti diversi. Generalmente mi porto l'uno o l'altro, raramente aggiungo il 400 4.5, ma solo assieme al fisso. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 9:55
Ragazzi adesso non venitemi a dire che devo prendere anche il 180 600.  |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 10:51
Lorenz66 te lo consiglierei senza ombra di dubbio . Ovviamente sai tu cosa ti serve, ci mancherebbe, ma dopo che ho venduto il 200-500 per reflex, pur con tutti i suoi limiti, uno zoom lungo mi mancava e il 180-600 lo sostituisce alla grandissima. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 10:56
Robycass, bisognerebbe testare il tuo 180-600 con i miei fissi, in condizioni controllate, poi potremmo dire se va come i fissi o no, dalla mia esperienza e da quello che vedo in giro no, mi sorprenderebbe molto il contrario visto che parliamo di uno zoom da 2000 euro contro FISSI che costano almeno tre volte se non 5, altrimenti ciaone ai fissi. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 11:33
“ Robycass, bisognerebbe testare il tuo 180-600 con i miei fissi, in condizioni controllate, poi potremmo dire se va come i fissi o no, dalla mia esperienza e da quello che vedo in giro no, mi sorprenderebbe molto il contrario visto che parliamo di uno zoom da 2000 euro contro FISSI che costano almeno tre volte se non 5, altrimenti ciaone ai fissi. „
Marco, perchè parli al plurale? si sta parlando di un solo fisso, il 600z f6,3.
Ripeto, certo che il fisso è migliore, ma di quanto? in tanti qui avete scritto di molto, a me sembra invece di poco, l'ho dimostrato con le foto e i raw che ho postato sopra. Non ho visto alcuna altra comparazione postata qui nelle vostre foto che dimostri la vostra tesi.
Cosa intendi per condizioni controllate? per le foto che faccio le condizioni non le posso controllare io. Se il tempo è caldo non posso abbassare la temperatura e non posso avvicinarmi più di quanto possa fare ora (non scatto solo motorsport, faccio anche calcio ed altri sport ma quelle foto non le posso postare).
Se si valutano le foto al 200% la differenza sarà più marcata ma in questo caso non è più fotografia.
attendiamo le vostre foto a comparazione |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 14:06
Marco, bellissima la foto ma se non posti la stessa foto dello stesso soggetto con entrambe le ottiche la tua tesi non è dimostrata, devi postare il confronto visto che dici che hai fatto le prove. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 14:23
La foto è fatta con il 180-600 ed è in alta risoluzione, se vuoi non subito però ti posto i RAW di confronto, a pari condizioni non a 70 metri su soggetto in movimento, intendo riducendo quasi a zero le variabili, la purezza che c’è nei fissi è evidente. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 15:56
“ hai montato l'1,4x al 180-600? hai delle foto (meglio se raw ) da condividere? „ Guarda io faccio solo motorsport con il 180-600 anzi ci ho fatto anche il calcio ma sempre in jpeg...questo WE sono a Brno e li i MM non bastano mai...ma se mi ricordo due raw te li scatto robycass.
Conta che il mio 600 f4VR è in borsa da 2 anni oramai è un accoppiata totale con la z9!
Io lo duplico da sempre il 180-600 con la Z9,con la z6III non l'ho mai usato ma se parliamo di misano solo alla curva 2 dopo le 17 o dalla tribuna C del carro o la mattina fino alle 10-11 il posteriore alla quercia da centro pista ,oltre alla 5 dove hai scattato tu!!! altrimenti è un pianto greco con il caldo!!!
Tornando all'ottica sicuramente è migliore il fisso ma come detto i vantaggi sono pochi se fosse stato almeno 5,6 il 180-600 oltretutto non si estende nemmeno...è un must have come e meglio del 200-600 sony!
PS Quella stessa foto che hai fatto tu l'ho fatta in un giorno nuvoloso con l'800 5,6 canon e il suo 1,4x(prestato da loro) a Spies quando faceva la sbk!!! |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 19:07
C'è anche un altro aspetto in cui il fisso eccelle e che nessuno ha citato, ed è la resa in controluce.
Non avendo lo zoom non so dire come si comporta in queste circostanze, ma lo Z600 nei controluce mi ha veramente stupito per la capacità di mantenere il contrasto e definizione delle immagini.
Per quanto riguarda il confronto sulla nitidezza dipende molto dalle circostanze: qualità dell'aria, temperatura, luce, umidità, tutti fattori che incidono pesantemente sulla qualità delle immagini. Mi è capitato di scattare foto nello stesso contesto, ma in giorni e orari differenti e ottenere più nitidezza in foto con il tc rispetto a foto con la lente liscia. Quindi ci vorrebbe un confronto diretto nelle stesse identiche condizioni. Ma torno a ribadire che è tutto l'insieme a fare la differenza di prezzo rispetto allo zoom. Se alla nitidezza aggiungiamo la resa complessiva dell'obbiettivo e, soprattutto, la sua costruzione, visto che parliamo di un 600 fisso che pesa meno di un 70-200.. e tutto ciò ha un costo..
Detto questo, stamattina mi è arrivato il Z tc 2.0X  Sono proprio curioso di vedere la resa dello Z600 cosi moltiplicato. Sicuramente non mi aspetto miracoli dal punto di vista fotografico, ma credo che in alcune circostanze potrà essere molto utile.. Ma l'ho preso più che altro per fare video, circostanza in cui il calo di nitidezza non si percepisce come nelle foto, inoltre con la modalità crop 2.3X di cui sono dotate Z8/9 in modalità video, arriva all'incredibile focale di 2760mm Insomma penso proprio che mi farà divertire.. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 20:11
“
Ripeto, certo che il fisso è migliore, ma di quanto? in tanti qui avete scritto di molto, a me sembra invece di poco, l'ho dimostrato con le foto e i raw che ho postato sopra. Non ho visto alcuna altra comparazione postata qui nelle vostre foto che dimostri la vostra tesi.
„
Robycass
Secondo me avete ragione entrambi. Non dimenticarti che Marcorik viene da un'esperienza pessima con il 180-600, in quanto quello che aveva era un esemplare difettoso o comunque molto debole e/o danneggiato durante il trasporto, tale che, ne ha compromesso il suo giudizio complessivo sull'ottica (a ben vedere, perché era oggettivament pessimo).
Ti ricordi quando postó le sue comparative con il 600 FL? La resa patinata e la scarsa nitidezza del suo zoom su tutto il frame, mi ricordó quando presi il mio primo "tele", il 70-300 LD Tamron da 150 euro, mentre sappiamo entrambi che il 180-600 é capace di ben di meglio.
Per cui é naturale che il suo parere dissenti dal tuo, dove magari sei riuscito ad ottenere una copia ben riuscita dell'ottica e ti ha permesso di saggiarne le sue reali qualità. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 20:17
Detto questo, la penso come Robycass.
Visto il costo del 600 6.3 PF, avrei preso lo zoom, non perché il fisso non sia buono, ma perché data la differenza non cosí marcata con lo zoom, a certe cifre si puó comprare roba di qualità migliore, ad esempio un Nikon 500 F4 FL o Sigma 500 F4 Sport (questo costa molto meno) che offrono ben altre possibilità creative. Ovviamente pagando un peso notevolmente piú alto. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2026 ore 20:58
“ Marcorik viene da un'esperienza pessima con il 180-600, in quanto quello che aveva era un esemplare difettoso o comunque molto debole e/o danneggiato durante il trasporto, tale che, ne ha compromesso il suo giudizio „
Ma che ne sai spara meno balle, aspettiamo ancora la Z9II che avevi preventivato a novembre, spara meno balle e non commentare i miei messaggi non citarmi con le tue invenzioni… |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 18:08
“ a certe cifre si puó comprare roba di qualità migliore, ad esempio un Nikon 500 F4 FL o Sigma 500 F4 Sport (questo costa molto meno) che offrono ben altre possibilità creative. „
Mah.. io non penso che 100mm in meno e 1.3 stop di luminosità possano offrire tutte queste maggiori possibilità creative.. anzi penso che la creatività venga pesantemente limitata delle enormi dimensioni e peso di queste lenti. Ho qualche dubbio anche in merito alla qualità che dici essere ben superiore rispetto allo Z600. Ho visto il confronto con il 600 FL e come nitidezza sono perfettamente allineati, sia da lisce sia con i TC. Anche del punto di vista della resa generale non credo ci siano grosse differenze.. Insomma se mi proponessero uno scambio con una delle lenti da te citate, io mi terrei stretto lo Z600.
Ovviamente la mia è solo un opinione personale.
Saluti! |
|
|
inviato il 21 Maggio 2026 ore 19:53
Sono d'accordo con Lumar, che mi ha preceduto.
Sperando di fare cosa utile, riporto la mia esperienza.
Possiedo il 180-600, il 500 PF e il Sigma 500 f4 Sport.
500 f4 - Considerando solo le prestazioni ottiche, il 500 Sigma è superiore per nitidezza e soprattutto per tridimensionalità e effetto bokeh. Con il moltiplicatore 1.4x si ottiene un 700 mm f5.6 con una limitata perdita di nitidezza. I limiti sono ovviamente peso e trasportabilità. Se le condizioni lo permettono, è questo il tele che uso.
500 f5.6 PF - Adoro questo obiettivo. Compatto e leggero, è la mia lente ideale per i viaggi (e per le escursioni più impegnative). E' molto nitido e lo sfocato è molto buono, anche se non posso fare un confronto con il 600 f6.3. Lo uso spesso moltiplicato, ottenendo un 700 mm f8, con ottimi risultati. L'ho portato recentemente in un viaggio in Thailandia, dove non ho avuto problemi anche in foresta (grazie all'ottimo VR che mi ha permesso di arrivare a scattare in alcuni casi estremi anche a 1/60 di secondo, oltre che all'ottima gestione degli ISO da parte della Z8).
180-600 - E' davvero un ottimo zoom. A volte resto stupito dalla qualità di questo obiettivo. E' ovviamente più versatile, ma più pesante del 500 PF (e del 600 PF). Ho fotografato i falchi pescatori in Sardegna con lo zoom e con il 500 PF. Le foto ottenute con il fisso sono migliori, ma la differenza non è abissale. Uso il 180-600 soprattutto in capanno, quando mi serve versatilità per fotografare volatili di dimensioni diverse.
Confronto 500 e 600 PF - Non ho avuto modo di provare il 600. Credo che sia la scelta ideale (sistema Z, assenza dell'adattatore), ma non è un obiettivo economico. Il 500 è altrettanto buono e la disponibilità di pezzi nell'usato lo rende una scelta molto interessante (si rinuncia a 100 mm, ma c'è sempre la possibilità di usare il moltiplicatore).
Stiamo parlando di obiettivi dalla qualità molto elevata. I Nikon 400 f4.5, 500 f5.6, 600 f6.3 e 800 f6.3 non hanno equivalenti in altri sistemi (anche se i 500 f5.6 di Sigma e Fuji possono essere paragonati al PF Nikon). Rispetto ai vari 600 f4 e 400 f2.8 (che sono il top per la fotografia naturalistica), si sacrifica un po' di luminosità per avere strumenti compatti e leggeri (il 600 f6.3 pesa 1390 g, pazzesco!). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
