|
|
inviato il 13 Maggio 2026 ore 22:48
Mi spiace si sia usciti dal seminato della domanda iniziale di chi ha aperto il thread.
Non capisco questa "difesa d'ufficio" di una multinazionale da parte di qualcuno che, assai probabilmente, non la rappresenta ufficialmente, altrimenti si sarebbe qualificato come tale.
Se scrivo che, secondo la mia opinione, mantenere chiuso l'innesto è segno di debolezza (chi è forte non ha paura del confronto) non vedo il motivo di tale acrimonia, dato che il commento era, comunque, rivolto ad una multinazionale elettronica che non esiste certo per fare del bene o della beneficenza...
Vedo poi che Canon mantiene a listino quattro fotocamere APS-C ma ben pochi obiettivi dedicati a quel formato, tanto che si consigliano degli universali...
Non è una bella politica, dato che sui corpi pare si guadagni poco: gli sfortunati acquirenti dovranno andare a comprali altrove...
Sicuramente una scelta industriale ponderata, ma poco trasparente per l'utente finale... A mio parere, ovviamente.
Con questo post chiudo i miei interventi in questo thread.
Grazie. |
|
|
inviato il 13 Maggio 2026 ore 23:30
“ Mi spiace si sia usciti dal seminato della domanda iniziale di chi ha aperto il thread. „
si forse sei uscito dal seminato facendo affermazioni che non erano attinenti al 3D, io ho semplicemente risposto al tuo intervento che non mi trova d'accordo, nessuna acrimonia o "difesa d'ufficio": si tratta di semplice analisi economica e industriale, applicabile a Canon come a Apple, Sony o qualunque altro leader di mercato. Confondere un'analisi delle strategie aziendali con il tifo da stadio è l'errore di fondo di questo ragionamento. I fatti dicono l'esatto contrario della tua tesi.
Un'azienda debole subisce la concorrenza e non può fare barriere. Un'azienda forte (detentrice di oltre il 40% del mercato reflex/mirrorless globale) può permettersi di blindare il proprio ecosistema per monetizzare al massimo il segmento a più alto margine (il Full Frame). La storia dell'elettronica di consumo insegna che i sistemi chiusi sono storicamente prerogativa di chi domina, non di chi insegue.
Cos'è una strategia:
Defenestrare la scelta di Canon sulle APS-C come "poco trasparente" ignora come funziona la segmentazione del mercato. Canon fa esattamente ciò che le conviene: vende il corpo macchina (entry level) per legare l'utente al brand, lascia che i produttori terzi come Sigma, coprano la fascia di lenti economiche APS-C a zero costi di R&D per Canon, e massimizza i profitti spingendo chi vuole fare il salto di qualità verso i corpi e le lenti L Full Frame. Non è beneficenza, è business model standard.
Ai tempi dell'innesto EF, Sigma e Tamron non erano "autorizzati": facevano reverse engineering, spesso con enormi problemi di compatibilità e autofocus che costringevano gli utenti a preferire comunque le lenti originali. Oggi, con i protocolli digitali complessi del sistema RF, Canon ha semplicemente legalizzato e monetizzato le licenze dove le fa comodo. Ognuno è libero di preferire i sistemi aperti (come il consorzio L-Mount o Micro Quattro Terzi), nati proprio per fare massa critica contro i leader di mercato. Ma confondere una precisa (e redditizia) strategia di lock-in commerciale con la "debolezza" rimane un errore di logica elementare. Buona continuazione! |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 2:09
Senza contare che il mercato aps-c è un segmento di ingresso nonchè prevalentemente transitorio: una percentuale che potrei stimare ad occhio dell’70-80%, passa prima o dopo al FF.
L’aps-c è un mercato nel mercato, con le sue logiche.
Tenedenzialmente la spesa del cliente è più bassa del cliente FF, proprio perchè spesso l’aps-c è il gradino di ingresso dove lenti e corpi troppo costosi costituirebbero una barriera all’ingresso in quel segmento….poi una volta dentro, le spese grosse si fanno per saltare nel FF.
Quindi il senso di non investire tanto sulle lenti RF-S, anzi magari aprire a terzi questo mercato (fai tu il lavoro sporco, che poi quel cliente mi passa in FF e li lo obbligo alle mie lenti Canon), non è neanche sbagliato.
Sempre se, come di e Edmondo, hai la forza e la posizione dominante nel mercato per poterlo fare.
Abbiamo l’esempio di Apple ormai da quasi vent’anni sotto gli occhi….non mi sembra che il suo sistema chiuso sia mai stato punto di debolezza.
Per gli altri forse |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 2:10
Detto questo torno in topic….Malva hai poi deciso?
2k non sono neanche male come budget, te ne possono saltare fuori anche due di lenti. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 10:53
Quindi il senso di non investire tanto sulle lenti RF-S, anzi magari aprire a terzi questo mercato (fai tu il lavoro sporco, che poi quel cliente mi passa in FF e li lo obbligo alle mie lenti Canon), non è neanche sbagliato.
Sempre se, come di e Edmondo, hai la forza e la posizione dominante nel mercato per poterlo fare.
********************************************
Sono canonista da quasi mezzo secolo, e già da anni sono critico su molte delle scelte che fa la casa, dall'introduzione del Sistema RF poi le mie opinioni sono solo assai critiche, su una cosa però concordo al 101%... ossia sulla chiusura dell'innesto ai costruttori terzi.
E il motivo è semplice, e lo esterno da tempi non sospetti: quella dei costruttori ottici terzi è concorrenza sleale, perché operano in un campo dove non si fa più ricerca da decenni, e da decenni non ci sono più neppure brevetti da rispettare.
In altre parole Sigma, Tamron, Cosina e tutto il resto della compagnia cantante per oltre un secolo ha fatto fare il lavoro sporco, cioè Ricerca & Sviluppo, a Canon, Nikon Leica, Zeiss etc etc e adesso, quando cioè non c'è più bisogno di spendere soldi perché tutto è stato fatto e non ci sono più neppure brevetti in essere, arrivano loro a raccogliere i frutti del lavoro altrui! |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 12:11
Il tuo discorso, Paolo, mi sembra corretto però c'è da fare anche una considerazione: la vedo un po' come i vecchi motori aste e bilanceri, i produttori di terze parti beneficiano sì degli investimenti R&D delle grandi case, ma lavorano su prodotti vecchi. Oggi Canon, Nikon, ecc stanno lavorando su lenti più moderne, vedasi ad esempio il 16-55f2.8 della Fuji in versione 2: pesa 250g in meno, è più piccolo, è otticamente migliore. Insomma, che Tamron e compagnia utilizzassero pure la tecnologia del già ottimo vecchio 16-55 ma non potranno competere con il nuovo. Non che sia una cosa brutta eh, perché comunque Tamron e Sigma fanno ottime lenti, lasciando a noi fotoamatori della domenica ampia possibilità di scelta in base alle nostre finanze. Se me lo posso permettere, prendo la nuova lente Fuji, se il mio budget è più risicato, prendo l'usato Fuji o il nuovo Tamron/Sigma/ecc. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 12:31
E invece amico mio è proprio questo il punto: i costruttori terzi inizino davvero a fare R&D, innanzitutto sugli obiettivi MA ANCHE sulla tecnologia dei corpi macchina, perché solo così potranno offrire un servizio davvero valido alla propria utenza.
Ti faccio un esempio semplice: Sigma fa uno splendido 300-600/4 che però quasi nessuno può avere visto che anche chi ha Sony NON può sfruttarlo al meglio.
A questo punto se Sigma producesse, da sola o con altri, anche un corpo macchina all'altezza delle proprie ottiche beh... allora si che NON CE NE SAREBBE PIÙ PER NESSUNO!
Poi è ovvio che quel 300-600/4 NON potrà più costare 6000 € ma ne dovrà costare per forza 10000... ma chissenefrega se ne costa 10000, ne potrebbe costare anche 15000 ma a un ex utente Canon farebbe comunque risparmiare 40000 € che lui non sarebbe obbligato a spendere per avere i quattro fissi TOP che il superzoom Sigma, da SOLO, manda in soffitta! |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 17:17
...e adesso stanno arrivando i brand potenti: i cinesi! Vedremo cosa succederà nel prossimo lustro.
Quello che sta accadendo velocemente nel settore automotive potrebbe non essere tanto diverso nel settore imaging.  |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 17:33
“ Detto questo torno in topic….Malva hai poi deciso?
2k non sono neanche male come budget, te ne possono saltare fuori anche due di lenti. „
Dopo aver letto tutto ciò che avete scritto, fatto un pò di comparazioni e considerazioni, si avrei deciso ma anche no.
Concordo con chi ha scritto che chi compra APS-C ad un certo punto se scatta spesso, finisce a passare a FF. E' il percorso che feci 20 anni fa quando presi la mia prima reflex digitale (la Olympus E3, sostituita dalla E5 per via del rumore più basso, sostituita dalla 5DII per via dell'AF, sostituita dalla 5DIII per un AF più performante). Quindi cosa avrei deciso? Avrei deciso che lenti abbinare ai due corpi macchina, ma non quale corpo macchina prendere.
Non dimenticate l'uso che ne voglio fare: fotografare i miei due cagnolini mentre siamo in passeggiata in montagna o nei prati e qualche foto in casa e qualche paesaggio mentre siamo in montagna.
Per cui se FF prenderei RF 16mm f/2.8 STM, RF 24mm f/1.8 Macro IS STM e RF 85mm f/2 Macro IS STM
se fosse APS-C prenderei Sigma 10-18mm f/2.8 DC DN C ed il 56mm f/1.4 DC DN C
Purtroppo di Canon per APS-C non c'è molto e francamente di Sigma non ho un buon ricordo per l'assistenza (avevo il 120-300mm f/2.8 e quando mi si ruppe me lo tennero in riparazione per 4 mesi), per cui probabilmente andrò su FF con lenti Canon iniziando a prendere il 16 e l'85 e in autunno il 24. Magari anche usate, se le trovo.
Che ne pensate? |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 17:37
Che prenderei il 35 f1.8 al posto del 24... |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 17:44
“ Che ne pensate? „ Che se vuoi vedere qualcosa dovrai stare almeno a 2m e non 12m.
Hai pur visto la foto fatta coll'85mm sigma.
Ecco quella era a 2m. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 17:59
“ Che prenderei il 35 f1.8 al posto del 24... „
Troppo vicini 18 e 24? |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 18:00
Sono belli distanti 18 e 24.... A quelle focali 6 mm fanno una bella differenza.
Più che altro se poi il passo successivo è un 85 li si che la distanza è grande.... Sarebbe comodo fare 18-24-50-85.
Poi a me il 35mm piace molto come focale e se dovessi avere solo tre lenti farei 18-35-85 anche se c'è parecchia distanza fra le tre. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2026 ore 18:04
“ Hai pur visto la foto fatta coll'85mm sigma. Ecco quella era a 2m. „
Se non fosse che pesano e sono grossi cercherei sull'usato un paio di lenti che ho usato all'epoca e che porto ancora nel cuore (50 1,2 - 85 1,2 ed il mitico 135...) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
