|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 12:41
“ Sony A6700
Sigma 17-40 F1.8
Viltrox 75 F1.2 „
E come ci entrano anche solo questi 3 pezzi in 1500/1700 euro?
Cui poi andrebbe sommato il tele lungo per rugby. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 14:15
Parlo di Canon - con quella cifra 1dx + 70/300 Is usm2 - hai una buona tenuta ISO e af sul corpo e una buona resa ottica e Af velocissimo sull'ottica (su 1d) --- x Rugby ho usato la 1d4 con 70/200 f 2.8 (un pelo corto), il 70300 (perfetto) e il 400f 5.6 .un fisso lungo non e' i massimo da bordo campo - in indoor (Piscina) con 1d4 e 70/200 f 2.8 mi sono trovato al limite x tenuta iso, con 1dx avrei gestito meglio - sulle ML ...anche riducendo a corpo più una sola ottica, la vedo dura con 1500€ - su altri Brand ... ne scriva chi li usa, ma credo che comunque, un corpo FF sia la scelta più valida...anche se il crop servirà più spesso |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 14:17
TheBlackbird .....infatti !!! - i più o meno 1500€ sono la base su cui ragionare - tutto il resto ...considerazioni |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 14:17
“ E come ci entrano anche solo questi 3 pezzi in 1500/1700 euro? „
Hai ragione, ma mi pareva di aver letto qualche messaggio indietro che provava ad alzare il budget...
Magari mi sono perso qualcosa. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 14:18
“ .....infatti !!! „
!!!!! |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 14:25
Vero, ma fra "alzare" e "aumentare del 60/70%" (senza tele lungo) ce ne corre! 
Poi, con 2500 o più, c'è da dire che si aprono tutt'altro tipo di scenari, e onestamente in quella situazione l'ultimo dei pensieri per me sarebbe il corpo macchina. Una volta presa una reflex onesta sui 4/5/600, oppure una ML pensata per sport, anche di generazioni antecedenti, resta un sacco di margine sia per lo zoom luminoso (il 70-200 su FF o il 50-100 1.8 apsc, per basket, per dire) che per il tele ancora più lungo per rugby. Il 17-40 su APSC poi rischia a volte di esser corto per basket, se non si è proprio sotto canestro, secondo me. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 14:55
“ la ff non è strettamente necessaria, una aps-c ha il vantaggio di moltiplicare la focale e quindi ti tornerebbe utile „
La aps-c non moltiplica un bel niente. Ma semplicemente avendo un sensore più piccolo del FF esegue un ritaglio dando l'illusione che la foto sia stata scattata con una focale più lunga a parità di ottica impiegata. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 15:09
visto che ormai nn devo fare più basket posso concentrarmi meglio sul rugby, stavo analizzando tra la a9 e la a6700 con forse un sigma 100-400 |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 15:14
“ dando l'illusione che la foto sia stata scattata con una focale più lunga a parità di ottica impiegata. „
Se la densità della macchina APSC è maggiore, è un'illusione solo in parte...
Se dallo stesso punto scatti con una 1DX mark III e una 70D, sempre con il 70-300 a 300mm, con la 70D il soggetto sarà descritto da un numero maggiore di pixel. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 16:28
“ con il 70-300 a 300mm, con la 70D il soggetto sarà descritto da un numero maggiore di pixel. „
Il pixel non è una unità di misura bensì un semplice valore numerico. Pertanto nel sensore aps-c avremo un numero maggiore di pixel ma di dimensioni più piccole. Se poi si tratta di un sensore 4/3 avremo pixel ancora più piccoli. Etc etc
Nel caso della 1Dx avremo 20.1 megapixel (pixel pitch 6.58 μm)
Viceversa nella 70D avremo Risoluzione 20.2 megapixel (pixel pitch 4.07 μm) |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 16:49
“ Il pixel non è una unità di misura bensì un semplice valore numerico. Pertanto nel sensore aps-c avremo un numero maggiore di pixel ma di dimensioni più piccole. „
La prima affermazione non ha rilevanza, la seconda coincide esattamente con l'appunto che ti ho fatto io sulla densità: difatti, se poi guardi entrambe le foto (1DXIII Vs 70D @300mm con identico PDR e soggetto) al 100% sul tuo monitor, il soggetto ripreso dalla 70D sarà più grande (di 1,6 volte).
Ed è esattamente per questo che ci si riferisce colloquialmente al "fattore di moltiplicazione" delle APSC, che è un parametro che non può essere trascurato come -- tornando finalmente OT -- nella situazione dell'OP, oppure quando si parla di avifauna "on a budget".
Quindi:
- avere il fattore di moltiplicazione, ma inseguendo gioco forza ottiche che devono essere un pelino più luminose per la pallacanestro (1 stop di differenza indicativo fra FF e APSC sulla pulizia dell'immagine)?
- oppure tirare il collo con gli ISO al FF ma rinunciando al fattore di moltiplicazione, e con la prospettiva probabile di dover spendere di più, specialmente sul tele lungo per rugby?
Tutta qua la questione.
Ci sono opzioni, sia ML che reflex, in entrambi i sensi, sia entro il budget che poco oltre: poi uno decide anche in base a:
- disponibilità del momento
- specifiche
- recensioni
- una prova con mano, se disponibile un negozio dell'usato ben fornito in zona
In ordine sparso. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 17:02
“ Quindi:
- avere il fattore di moltiplicazione, ma inseguendo gioco forza ottiche che devono essere un pelino più luminose per la pallacanestro?
- oppure tirare il collo con gli ISO al FF ma rinunciando al fattore di moltiplicazione, e con la prospettiva probabile di dover spendere di più, specialmente sul tele lungo per rugby? „
esatto |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 18:12
Lo so che vanno di moda le ML, ma io -con la stessa cifra- prenderei una DSLR di fascia alta che per rapidità di scatto e varsatilità per riprese sportive fa la differenza rispetto alle molte ML prosumer che ci sono in giro e che vorresti prendere.
Per riprese indoor io impiego una D850 con AFS 80-200 f2.8, iso auto, scatto M con velocità 1/1000-1/800
Il noise lo annullo con DxO photolab ed è come se lavorassi a 200 iso anche se scatto a iso 8000.
Sul rugby: da bordo campo ho lavorato bene con D850 e 80-400
Siccome questi combo sono abbastanza pesanti, lavoro con un monopiede ed il mosso non esiste
Per le foto sportive la mia Z7 la lascio a casa |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 18:55
Nn so, il problema che nn mi convince è l’autofocus, penso che le vecchie dslr siano troppo lente e poco efficaci nel riconoscere il giocatore e restargli appiccicato. So che sono ancora giovane e nn so niente di questo mondo ma per ora rimango dell’opinione che devo prendere la Sony a9 anche se la a6700 abbia qualcosa in più proprio sul autofocus. Cmq nn serve più che mi consigliate per il basket. |
|
|
inviato il 11 Maggio 2026 ore 19:13
La 6700 ha qualcosa in più solo lato riconoscimento soggetto, per il resto la a9 è superiore pur avendo 10 anni sulle spalle |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
