|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 10:20
Io dico sempre che le foto fatte con lo smartphone vanno benissimo... finchè le guardi sullo smarphone.
Poi sarò il primo a lodarne le qualità quando ne vedrò senza difetti grossolani e fatte con un cellulare che abbia un prezzo che non sia paragonabile a quello di una A9... (utopia)
E a proposito di Gcam... mi sembra (ma potrei sbagliare) che sia nativa solo sui Google Pixel... tutti gli altri adattamenti mi ispirano poca fiducia dal punto di vista della sicurezza (che già su Android fa acqua da tutte le parti) visto che sono port creati da... Già, da chi? E' forse attendibile costui?
Fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 10:33
“ ...a proposito di certezze...
Ho aperto il DNG dello smartphone e... subito mi è saltata all'occhio la "notevole gamma dinamica" (ehm... si fa per dire)
Ho fatto il giochino che faccio sempre per verificare se ci sono alte luci bruciate... metto la luminosità a zero.
E questo è il risultato MrGreen
P.S. Volutamente sorvolo sulla qualità del dettaglio. „
Ma come testate la gamma dinamica? Ti rendi conto che hai solo giocato con il raw distruggendolo usando metodi empirici che non servono a nulla?
Dovreste rivedere le vostre certezze.
A me non pare per nulla male, recuperando le ombre ed applicando il Denoise AI di Adobe, la foto ha veramente poco da invidiare a macchine ben più costose (ovvio che poi la qualità d'immagine non è tutto).
|
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 10:50
Finalmente un pò di buon senso.
“ Ma come testate la gamma dinamica? Ti rendi conto che hai solo giocato con il raw distruggendolo usando metodi empirici che non servono a nulla? „
Mancano le basi e probabilmente ha usato paint per lo sviluppo o una versione di camera raw del 900. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 10:56
Michele avete fatto due test diversi, uno di recupero ombre l'altro è un test sulla GD nelle alte luci (dove in teoria il digitale soffrirebbe di meno).
Mica sono metodi empirici per testare un sensore, ne il tuo né il suo, danno solo indicazioni primarie sul comportamento nei recuperi
PS: postare un recupero ombre dovendo applicare un denoise AI per proporlo come recupero "che non ha nulla da invidiare a macchine ben più costose" mi sembra, però, quantomeno singolare .
I test per recupero ombre si fanno senza denoise, per poter valutare la qualità del recupero ombre... quello che stai postando non dice nulla delle capacità di recupero del sensore dato che i difetti/artefatti sono stati mascherati
PSS: " Ti rendi conto che hai solo giocato con il raw distruggendolo "
se vogliamo essere pignoli la post produzione con produzione finale di un non-RAW è la distruzione di un RAW togliendo le informazioni non necessarie...
Eviterei più che altro di mandare per le lunghe una discussione sterile. Chiunque abbia affermato (qui o altrove) che tra smartphone e fotocamere non ci sia così tanta differenza non ha postato nulla a sostegno, o ha postato risultati mascherati. In ogni caso si trova molto materiale in rete.
Per continuarla inviterei a postare qualcosa che dimostri la scarsa differenza tra un raw da smartphone e un raw di un corredo di almeno medio livello, non per altro sennò si continua a battibeccare senza dimostrare nulla, e non ne vedo il senso |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 12:44
Sospetto che ognuno resterà della propria opinione.
Alla fine di gennaio di 2 anni fa ho scattato la stessa scena, il centro storico di Cosenza ripreso dal vecchio carcere di Colletriglio, in ProRaw 48Mpx e NEF 45Mpx con un ormai vetusto iPhone 15 pro montato sulla mia vetusta d850 con 14/24 f2.8, a sua volta installata su treppiede.
Il risultato ?
Prova qualcosa di simile e poi mi scriverai cosa ne pensi. 
ps sole non ancora sorto alle spalle dietro le montagne, mi raccomando. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 12:51
“ Mancano le basi e probabilmente ha usato paint per lo sviluppo o una versione di camera raw del 900. „
Intanto ti invito "amichevolmente" a sparare meno giudizi su chi non conosci (non che il non conoscerci mi dispiaccia, anzi...)
Poi... non ho nemmeno provato a risolvere quel cesso di foto che hai portato ad esempio (sarebbe quello l'esempio della qualità dei cellulari? Andiamo bene...)
Rimani nel tuo brodo che io rimango nel mio... non ho NESSUNA intenzione di farti cambiare idea... per me il detto "ad ognuno il suo" vale oro.
(Ma ricorda che non ho mai espresso giudizi sulle tue capacità... sarebbe bene tu facessi lo stesso con gli altri...) |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 12:55
“ Chiunque abbia affermato (qui o altrove) che tra smartphone e fotocamere non ci sia così tanta differenza non ha postato nulla a sostegno „
Ecco... partiamo da qui...
"Non vale la pena di rispondere" mi sa tanto di "coda di paglia"
Confronti... seri... dai su...
Siete VOI che dovete dimostrare tale (PRESUNTA) superiorità degli smartphone...
Fateci vedere.
(Che di fronte ai FATTI cambio volentieri idea) |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 12:58
“ Sospetto che ognuno resterà della propria opinione.
Alla fine di gennaio di 2 anni fa ho scattato la stessa scena, il centro storico di Cosenza ripreso dal vecchio carcere di Colletriglio, in ProRaw 48Mpx e NEF 45Mpx con un ormai vetusto iPhone 15 pro montato sulla mia vetusta d850 con 14/24 f2.8, a sua volta installata su treppiede.
Il risultato ?
Prova qualcosa di simile e poi mi scriverai cosa ne pensi. ;-)
ps sole non ancora sorto alle spalle dietro le montagne, mi raccomando. „
Se rimango della stessa opionione è perché non c'è un'evidenza di quanto affermate.
Io ho chiesto i RAW perché di test ne ho fatti e so che attualmentee paragonare uno smartphone a una full frame è una baggianata.
Ma per non essermi perso nulla ho chiesto dimostrazioni di tali affermazioni: se non arrivano prove è normale che rimango della prima idea, non mi avete fornito prove del contrario.
Poi, se tu hai fatto questo test tra iphone 15 e d850, beh posta i raw, no? E vediamoli. Così ti scrivo cosa ne penso.
E' da due ore che vi chiedo di vedere questi fatidici raw, un semplicissimo test per dimostrare che gli smartphone competono davvero con una fotocamera decente, e ve ne uscite sempre con una scappatoia.. "eh ma non vale la pena" "eh ma i test falli tu". Sicuramente tutto ciò non gioca a favore della vostra credibilità |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 13:02
“ Ma come testate la gamma dinamica? „
Michele... ma hai capito cosa ho fatto?
Mi sa proprio di no.
Non ho testato un bel niente (e l'ho scritto!) e NON ho provato a rimediare a quell'obbrobrio (addirittura portato come esempio!!!)
Ma secondo te, uno per tirar fuori il meglio da quel file, deve per forza avere un PC che sia in grado di gestire la AI?!
Io non ce l'ho... e come me tantissimi altri...
Ma ti sembra normale che io spenda cifre astronomiche per un cellulare e poi debba spendere altrettanto per avere un PC che mi gestisca correttamente i suoi RAW?
Ma non faccio prima a comprarmi una macchina+obiettivo di classe media senza avere problemi di come gestire i files?
Ma davvero avete perso di vista certe cose?
Questo è il male di questi anni... si guarda il dito e non la luna. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 13:38
Tornando in tema, visto che da una GR si è passati al FF,
l’AI può non influenzare il file (che ne dicano).
Anzi, persino sul ProRaw che, notoriamente, si portava dietro artefatti più o meno visibili, si può decidere se escluderli o includerli nel file.
Le stampe fino a A4 sono perfettamente gestibili.
Qui alcuni esempi su un formato più piccolo, ma poco cambia:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=5148847
Sul discorso PC più o meno performanti, personalmente, non ho problemi ad utilizzare riduzione rumore o qualsivoglia altro aiuto generato dell’AI. Al massimo, ci metto più tempo. Ho M4, M5 e Intel su MAC. Risultati identici con tempi diversi su macchine da, ormai, poche centinaia di euro (vedi Mac con Intel) a macchine da qualche migliaio di euro.
Oltre a poter utilizzare, nel caso, smartphone o tablet di media gamma, con app ottimizzate per utilizzare funzioni AI senza scomodare il computer della Nasa.
Esempi?
Il web ne è pieno. Basta aver voglia di cercare e perderci un po’ di tempo per “giocarci” un po’. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 13:47
“ Michele... ma hai capito cosa ho fatto?
Mi sa proprio di no.
Non ho testato un bel niente (e l'ho scritto!) e NON ho provato a rimediare a quell'obbrobrio (addirittura portato come esempio!!!)
Ma secondo te, uno per tirar fuori il meglio da quel file, deve per forza avere un PC che sia in grado di gestire la AI?!
Io non ce l'ho... e come me tantissimi altri...
Ma ti sembra normale che io spenda cifre astronomiche per un cellulare e poi debba spendere altrettanto per avere un PC che mi gestisca correttamente i suoi RAW?
Ma non faccio prima a comprarmi una macchina+obiettivo di classe media senza avere problemi di come gestire i files?
Ma davvero avete perso di vista certe cose?
Questo è il male di questi anni... si guarda il dito e non la luna. „
Volevi testare la gamma dinamica del file, beh non è quello il modo, perché devi vedere quanto recuperi informazioni, non distruggerle.
Altrimenti ditemelo, siamo su Zelig?
Guarda che quel file non è sbagliato, ma uno dei tanti metodi di scatto, come la tecnica di esposizione a destra (Marianna Santoni si è fatta una fama per insegnare a scattare così), anche se con i file prodotti dalla Gcam si preferisce sottoesporre o scattare a esposizione corretta, perché il metodo di fusione arricchisce le ombre.
Proprio nel recupero che Gcam o SmartHDR di Apple hanno il vantaggio sul formato maggiore, la velocità dei sensori piccoli fa quell "magia".
Poi non che abbia fatto chissà cosa al file, solo applicato il denoise AI e corretto il file come uno uscito dalla reflex/mirrorless, ma se non vogliamo aspettare 3-5 min, perchè non abbiamo pc con gpu separata, ecco il file senza denoise AI
Per quanto riguarda i costi degli smartphone, non c'è bisogno di spendere chissà che, ne basta anche uno usato o più economico. Un vecchio Google Pixel (6/7?) fa più o meno quello che fa un telefono più moderno.
Anche la Ricoh GRIII, non è che sia perfetta, molti se la tolgono, perdendoci sopra soldi investiti, per la batteria mignon e la lentezza dell'AF.
Non è tutto oro quel che luccica.
Ovviamente dipende cosa ci facciamo con quello strumento e quanto siamo capaci di sfruttarlo al massimo. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 13:51
“ Volevi testare la gamma dinamica del file, beh non è quello il modo „
E' confermato... non hai capito il mio intento. |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 13:54
“ Canon r5 vs Iphone 17 pro proraw
„
Ma un paio di foto TUE non si possono avere?
O ti fai Paladino dei files degli altri?
Hai MAI fatto un confronto per conto tuo?
Mi sa proprio di no e che parli NON per esperienza diretta
(Che se c'è ed esiste dovresti postarla qui)
Siamo in attesa.
(E poi... 1200 euro di cellulare?!... Mi i soldi ve li sudate o siete "figli di papà?".... però "compagni", eh?!) |
|
|
inviato il 20 Aprile 2026 ore 14:01
“ Ho fatto il giochino che faccio sempre per verificare se ci sono alte luci bruciate... metto la luminosità a zero. „
Lorenzo, dai. Lo hai scritto tu.
Li non ci sono alte luci bruciate, soprattutto nel cielo.
Ora non so come elabori le foto, ma con Lightroom/Camera Raw per vedere se ci sono alte luci bruciate si abbassa il selettore dell'esposizione e se vedi dei buchi bianchi, nelle alte luci non trovi informazioni per recuperare. A volte anche l'istogramma può trarre in confusione, ma qui è abbastanza pieno nelle alte luci. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
