|
|
inviato il 18 Aprile 2026 ore 13:05
Le eccellenze delle major sono certamente un gradino sopra, e soprattutto garantiscono una costanza nell’af superiore ma in molti casi una terza parte offre qualcosa che le major non offrono. |
|
|
inviato il 18 Aprile 2026 ore 15:10
Infatti, molte ottiche Sigma (e non solo) non hanno ancora corrispettivi originali: 14mm f1.4, 15mm f1.4 Fisheye, 35mm f1.2, 135mm f1.4, 200mm f2, 300-600mm f4... |
|
|
inviato il 18 Aprile 2026 ore 18:57
@Mactwin
Ma io ho parlato di focali identiche ad aperura max leggermente diversa. Non lunghezze focali differenti.
Marco |
|
|
inviato il 18 Aprile 2026 ore 20:08
E ti ho risposto, tu hai detto che se non le metti vicino non sai dire se una è f1 o 1.4, e io ti ho detto che nessuno è in grado di capire che diaframma è stato usato.
La foto non si scatta per far capire che ottica e diaframma è stato usato ma per creare una immagine che abbia determinate caratteristiche.
Esattamente come un 200f2 non è un 200f2.8 un 65f1 è una lente diversa da un 1.4..
Va usata come ogni cosa nel modo corretto ma la differenza nello stacco dei piani rispetto ad un diaframma più chiuso ci sarà sempre e sarà percepibile in output!
Poi magari una foto dove un f1 fa il suo lavoro la puoi scattare anche a f1.4, chi pa vedrà non avendo un riferimento la valuterà per quello che è…
La differenza sta nel poter dare una immagine con una separazione percepita in modo differente e che possa risultare gradita più che con uno sfondo un pochino meno morbido.
Questo vale sempre, che si confronti un f4 con un 2.8, un 5.6 con un f4 e così via.
Se così non fosse si lavorerebbe con ottiche f8 risparmiando peso e ingombri, ma così non è e le foto dí obiettivi molto luminosi (quando usati opportunamente) fanno un bel altro effetto, e non penso minimamente ai ritratti stretti con dietro nulla …perché solitamente dicono ben poco |
|
|
inviato il 18 Aprile 2026 ore 21:33
@Mactwin
Quelli che esprimi sono concetti basilari. Io dico che (io. Non grneralizzo per tutti, vale per me) non percepisco in modo evidente differenze fra stessa scena e stessa focale scattate a f1.0 e 1.2 o 1.4. Si, differenza se vuoi ci sono ma non da pretendere per forza un f1.0 tanto sono sottili.
Marco |
|
|
inviato il 18 Aprile 2026 ore 22:10
Ma la stessa sottile differenza ci sta anche tra un 1.4 ed un 1.8….
Inoltre un 65 pur avendo uno stacco simile ad un 85f1.2 ha minore schiacciamento e più aria. |
|
|
inviato il 18 Aprile 2026 ore 23:21
@Ric61. Sempre per stare "in casa mia" per portare su dalla cantina il set dei 3 monotorcia + 1 che impiego normalmente, gli stativi, ed i fondali, NON utilizzo una carriola, MA l'ascensore. I Sigma ART li ho già in casa (no carriola!). I miei amici professionisti la loro attrezzatura l'hanno stabilmente "piantata" nei loro rispettivi studi.
Non conosco il "caso tuo" (e non mi esprimo!).
Quanto alle cerimonie ("un altro film", se permetti!), rifacendomi ad una frase che ho già scritto:
"Fortunatamente oggidì disponiamo di una tale varietà di attrezzi, da poter scegliere l'"optimum" caso per caso!"
nei RARI (fortunatamente !) casi nei quali "devo" produrmi", utilizzo una R + Sigma ART 24-105/4.0 OS oppure, in alternativa ed in subordine, una 6 D + EF 24-70/4.0 L IS.
Non saprei come ti possa regolare tu!
Ciao. GL |
|
|
inviato il 18 Aprile 2026 ore 23:27
@Mactwin
non serve che continui a tirare in ballo l'85 mm. Ho detto e ripeto per la cinquantesima volta che non vedo differenze degne di nota fra un 65 mm f:1.0 e altri tipo un 65mm f:1.4. NON ho parlato di altre focali. Un 65mm f:1.0 avrà costi e ingombri che PER ME non lo giustificano. Se poi dici che un 85 mm è diverso da un 65mm mi pare logico e banale, come pure è sottile la differenza fra un 1.4 e un 1.8. La differenza fondamentale è che la differenza di costi, ingombro e casini progettuali fra 1.4 e 1.8 NON sarà mai proporzionale a quella fra 1.0 e 1.4. Quindi per me progettare un'ottica 1.0 non ha un perchè legato all'utilità ma solo un tornaconto di immagine per il brand. E poi, sinceramente, quanti hanno fin ora sentito il bisogno di un 65 mm f:1.0?
Marco |
|
|
inviato il 18 Aprile 2026 ore 23:34
Chiunque normalmente usi un 135 1.8 o un 85 1.2 potrebbe assolutamente valutare questa prorio per la diversa prospettiva.
Detto questo continui a dire che un 65 1.4 non farebbe differenza, vorrei sapere quale sarebbe il 65 1.4.
Detto ciò esattamente come per te l’ingombro per un 1.4 non sposta rispetto ad 1.8 per qualcuno sposta o non lo farebbero, e allo stesso modo per altri non gli comporta nessun impedimento visto che di 200f2 ….ben più ingombranti e pesanti di un 200f2.8 ne hanno venduti tanti e ne continuano a vendere.
Puoi tranquillamente dire che per te non è l’ideale ma dire che è inutile rispetto ad una lente…che nemmeno esiste.. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 0:43
il mio era un esempio per fare notare come la differenza fra 1.0 e 1.4 è trascurabile come effetto tangibile, non come complessità realizzativa. Vuoi qualcosa di esistente?
prendi un 65mm luminoso, il discorso non cambia: il gioco non vale la candela nell'usare un 1.0. Se poi vuoi attaccarti all'esistenza o meno per continuare a fare polemica fai pure. Ho detto e confermo che per me una lente f1,0 e inutile e solo ingombrante e costosa per quanto puo' offrire rispetto al già esistente. Ti pregherei di piantarla di tirare in ballo altre focali perchè quanto ho detto mi sembra chiaro e non ho intenzione di continuare a dire le stesse cose. Poi se per te non è cosi' liberissimo di crederlo.
Marco |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 0:54
Ma se non esiste un 65 da paragonare! A quale esistente dovrebbe paragonarsi!! Ma ci si rende conto dell’assurdità del discorso!
Ma poi che vale solo per il 65?
Ora secondo te non dovrebbero fare i mf perché le ottiche pesano di più…
Anxi perché fare i ff…facessero solo apsc |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 1:20
Ancora? Ma sei di coccio. Non esiste un 65 f:1.4? E chi se ne frega. Esistesse cosa cambierebbe fra 1.0 e 1.4 e pure 1.8. E ora dopo avere tirato in ballo altre ottiche arrivano pure altri formati di fotocamera....e poi cosa? Forse dei telescopi o cineprese?
Basta, vado a dormire.
Marco |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 1:26
Meglio dammi retta…magari la notte porta consiglio e si evita di dire sciocchezze. |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 1:49
Vai a letto anche tu. Ne hai bisogno |
|
|
inviato il 19 Aprile 2026 ore 9:20
Viva fli f1.0 !!  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
