|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 9:00
Sognare non costa nulla basta poi non rimanere delusi.
Se avesse voluto fare una lente per amatori ad un prezzo più basso, e ci sta….si chiama 200-800, lo avrebbe fatto non L.
Evitandosi di impiegare tecnologie costose previste su un L.
È una lente simile al 100-300 in cui l’escursione è un pelo ridotta (cosa che non significa necessariamente più semplice) ma chiaramente più lunga…anche fisicamente, cosa che significa barilotto in LEGA più grande….(mi auguro su un tele simile)..
Di base ha un solo vantaggio rispetto al 100-300, il fatto di poter andare oltre i 600mm, ed il fatto che l’af ha maggiori possibilità di essere più veloce dell 300+2x..
Fine..
Se mai dovesse uscire, e non è detto, sarebbe solo marketing….abbiamo un altra ottica..
Un professionista non sceglierebbe questo al posto di un 100-300 per quei due piccoli vantaggi, se fosse stato f4, ben altro discorso….magari più leggero del sigma, non semplice come cosa ma chi lo sa.
Certo poi per non tagliarsi le gambe sui vecchi supertele lo avrebbe dovuto prezzare 18-20k…ed il confronto sarebbe stato duro.
Sinceramente non so se uscirà questo zoom, come idea a me piace….ma a prezzi che non sono quelli Canon.
Tra le cose che potrebbero fare ce ne sono di più importanti a mio avviso, come rifare la linea supertele. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 9:25
Tra le cose che potrebbero fare ce ne sono di più importanti a mio avviso, come rifare la linea supertele.
*********************************************
Lo dico da quando hanno presentato la linea degli obiettivi RF.
A me i fan-boys m'hanno massacrato anzi no... c'hanno provato ma non ci sono riusciti  |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 9:31
@Gian, ma certo tu sei abituato al top, un 400 f2,8 (qualsiasi brand sia) è, PER ME, il top per la piacevolezza di foto che restituisce, con pesi/ingombri ancora gestibili bene e soprattutto se hai necessità di allungare oltre 600 mm.
Ma il 100-300 nasce espressamente per essere utilizzato INDISTINTAMENTE, liscio, con 1,4x e con 2x, senza alcuna perdita, ma ZERO (se lo si ha e lo si usa  ) ed anche con il 2x, l'AF rimane ASSOLUTAMENTE identico all'uso da "liscio".
@Tommy che è quello che vado dicendo al mio primo intervento qui...
Per quello dico che, NONOSTANTE TECNICAMENTE E TECNOLOGICAMENTE, per i mille mila motivi espressi dal primo rumors, questo 200/300-600 "dovrebbe" costare quanto il 100-300, di fatto il 100-300, racchiude 3 ottiche contro una e mezza... il 100-300 copre il 99% delle situazioni, contro la minoranza di questo rumors (rimanendo esclusi tutti i campi evidenziati sempre nel mio primo intervento, se non si è solo naturalisti e sappiamo che a Canon frega purtroppo molto poco di tutto quello che non è Prof).
Beh @TheBlack, quando lavori, cambiare obiettivo in pochissimi secondi (per chi è abituato a farlo), mettendo e togliendo semplicemente un TC dalla tasca dei pantaloni... è di fatto una sola lente, non ti scarrozzi (come il sottoscritto e tanti altri, ai tempi) 70-200 + 300 + 500/600 CONTEMPORANEAMENTE sul groppone per 12 ore, ed è INFINITAMENTE più veloce gestire un tc da 2 cm, che non le suddette 3 ottiche (per coprire la gamma 100-300) nel monta-smonta! 
Mah... preferisco un milione di volte una nuova ottica/gamma di focali, che rifare quello che c'è già, ed è ancora INSUPERATO lato AF/IQ!
Siamo sempre li, le cose vanno possedute ed usate ABITUALMENTE, nei loro contesti.
Che poi anch'io prima di questo, preferisca il 35-150 f2 costante, quasi a qualsiasi prezzo , è un'altro paio di maniche! |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 9:44
Anche perchè, se sai quello che stai facendo, quando sei in uno spot, una gamma focale di 3x, basta e non serve continuare a togliere e mettere un TC!
Lo stesso limite dei supertele con TC incorporato, si ok bello, meglio che il singolo fisso, ma lo zoom infinitamente meglio, ANCHE senza TC incorporato!
Ovviamente a parità di IQ/AF/Luminosità!
Poi che nel mio ambito un buio e perculato 100-500 (proprio per le sue caratteristiche) ha pensionato praticamente tutti i bianconi f2,4/4; e solo l'arrivo del nuovo 100-300 lo ha "spodestato"; significa che per chi deve "fatturare" lo zoom è oggi (con le richieste della clientela) IRRINUNCIABILE. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 9:48
Un 300 600 5.6 PER UN FOTOGRAFO NATURALISTA è una lente completamente diversa da un 100-300 2.8 (che peraltro è zoom 3x e non 2x).
Se poi il costo sarà 12k e il peso sui 3kg , andando di fatto a sovrapporsi al 600 f4 a livello di esborso e portabilità vabbè, alzo le mani, lo annovererò nell'elenco delle ottiche per me inutili e passerò oltre |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 9:51
@Angus ripeto, SOLO! se devi allungare OLTRE i 600mm!
Altrimenti non esiste una sola ragione per preferire un 2X f5,6 ad una IDENTICA (anzi più estesa!) gamma di focali 3X, che parte da f2,8 (SE bastano i 600mm)!!! |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 9:57
Esiste solo un criterio, ed è quante foto scattiamo a una determinata focale. Se scatto il 10% delle foto a 300 e il 90% a 600 un 300 600 è sicuramente preferibile ad un 100 300.
Ma poi tutto dipende da come questo 300 600 verrebbe costruito. Oggi il 100 300 con 2x, piedino e paraluce sfora i 3 kg. Per me (e molto altri naturalisti) troppo. Questo è un altro tema, quanto riuscirebbero a mantenere un'elevata portabilità? |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 10:03
Angus, ma scusa, anche pesasse 3 Kg, sarebbero sempre meno dei vari 400/500/600 (con tutto il resto sotto) che va a sostituire!
E' semplice matematica! 
Sulle % di scatto concordo in parte, perchè ripeto il 100-300 con TC 2X è uguale all'usarlo liscio ed indistinguibile lato AF/IQ dalle altre ottiche liscie.
OVVIO che se si è SOLO dei naturalisti che scattano SOLO dai 500/600 mm in su, concordo con te!
Ma siamo sempre li, nel mondo con chi "fa di tutto" qual'è il rapporto?
Uno su un milione?
Canon dovrebbe pensare a vendere ad 1 o ad 1 milione? |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 10:04
“ D’accordo, Gianpietro, ma ciò che tu non tieni presente è che se metti un moltiplicatore al 100-300, non è vero che avrai un 300-600 f5,6 ma avrai sul campo una sola lente, un solo peso, una sola spesa per coprire la focale 100- 300 a F2,8 e 300-600 a F5,6 ovvero 100-600 f2,8- 5,6 il che è ben diverso dal tuo ragionamento come un semplice 600 f5,6. Che alla fine per avere la stessa copertura con 2 lenti cioè 100-300 più un eventuale 300-600 f5,6 avrai un peso doppio, è una spesa doppia. Tu, ti ci vedi a fare caccia fotografica con tutte e due le lenti o preferiresti un 100-300 con 2x? Tu puoi avere tutti i dubbi del mondo sul mio ragionamento ma io prima non ci credo che costerà come il 100-300, sempre se lo faranno e 2, non lo prenderei mai a quel prezzo ma preferirei di gran lunga un 100-300 moltiplicato per le ragioni descritte sopra. Il discorso sarebbe diverso per una lente da 5-6 mila euro e peso contenuto che si potrebbe affiancare al 100-300 come si fa oggi con il 100-500 o con 200-800. Poi ovviamente ognuno la pensa come gli pare, quello che a me però mi fa ridere è che sembra che adesso siamo noi a decidere prezzi, dimensioni, aperture, etc. Se ben ricordo, esattamente, ma esattamente questo tipo di pippe mentali vi facevate per decine e decine di pagine anche prima che Canon lanciasse il 200-800 a 14-15 milla euro secondo voi, però quando Canon ha fatto l’annuncio ufficiale tutti zitti e increduli, alla fine dicevate tutti che a quel prezzo sarà un bidone come qualità e anche lì vi siete rimangiati le parole quando avete visto le foto sul campo. Il bello e che qui siamo tutti saputi, tutti informati, ma quando poi Canon fa le comunicazioni ufficiali c’è ne rendiamo conto che le cose stanno diversamente. A proposito, fiumi di pagine si scrivevano lo scorso anno a proposito del imminente uscita del fantastico 200-500 F4 che costava tra i 16 e 20 mila euro… Come diceva qualcuno, per tutto il resto c’è MasterCard! MrGreen „
Il tuo discorso ha senso, e mi trovo d'accordo al 1000000%, ma nell'esempio che hai fatto ti servono davvero le focali 100-300? Spendere 12000€ per tenerlo sempre attaccato al 2x e avere l'equivalente di un sony 200-600 (appena 1/3 di sto piu luminoso ma con 100mm in più) che trovi a 1500€ scarsi non mi sembra proprio una gran mossa. Per questo motivo non mi aspetto che possa costare più di 5-6k.
E poi, sempre ipotizzando 12000€ di prezzo, io potendo spendere quella cifra prenderei un 400 f2.8 o un 600 f4 tutta la vita, ma senza nemmeno pensarci. Per tutto il resto moltiplicherei l'ottimo 70-200 f2.8 |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 10:10
@Enrico dipende dai generi, chiedi a @Dionigi quanto usa il 120-300 Nikon!
Per non parlare chi è un fotografo di professione che scatta molto più alle focale inferiori che a quelle superiori (detto e ridetto infinite volte, vedi mio primo post).
Infine per favore dai, non farti ridere dietro, già il 200-600 non regge in AF con la A1 II (nei miei soggetti) e prende bastonate dal 100-500 sulla "povera" R5mk2, il 100-300 è anni luce avanti, su tutto (se poi lo monti sulla R1... ciao ciao ).
Significa che non hai la minima idea di quello di cui stai parlando, ed a dove viene ora posta l'asticella per l'AF! |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 10:18
Certo, infatti ho sottolineato che se non ti servono le focali piu' corte è un acquisto insensato per tenerlo moltiplicato col 2x. Lo stesso discorso lo faccio per il 300GM che vorrei prendere, ma se a conti fatti devo tenerlo attaccato al 2x è uno spreco.
Per quanto riguarda l'AF, ci mancherebbe, ma non facciamo passare che il 200-600 abbia limiti per favore, basta guardare la galleria su Juza con questa lente e c'è roba impressionante. L'AF ormai è incredibilmente ottimo da anni un po' su tutte le lenti, ma su altre è ancora meglio |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 10:43
Questo è un altro tema, quanto riuscirebbero a mantenere un'elevata portabilità?
*********************************************
In un mondo in cui un 600/4 pesa tre chili un 300-600/5,6 non può pesare di più ma anzi qualcosa meno.
Due chili e mezzo?
Forse, ma anche pesasse tre chili di certo non sarebbe un dramma.
E anche la luminosità, diciamocela tutta, non sarebbe un gran limite. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 10:50
Penso che un ipotetetico 300-600 f/5.6, ammesso venga mai prodotto (specifichiamolo sempre ), possa interessare ai fotografi naturalisti proprio per la possibilità di allungare se necessario (e spesso lo è), la focale a 420-840 f/8, con una qualità ed una velocità AF indistinguibili dall'obiettivo non moltiplicato. Esattamente ciò che avviene oggi con il 100-300 f/2.8, ma su una gamma di focali superiori. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 10:57
Mi sembra che al netto delle differenti vedute non vedo nessuno convinto che abbia senso un 300-600mm f/5.6 a 12k.
Quindi o esce a cifre+pesi inferiori o non esce del tutto.
Personalmente il 100-300mm mi ispira moltissimo anche se al momento non è scattato il click perchè non voglio sacrificare luminosità a focali lunghe (>300mm). Prima dell'alba, in molte circostanze, con un f/5.6 scatti 15 minuti, con un f/4 30 minuti e con un f/2.8 anche 45min (non è proprio cosi lineare ma dovrebbe render l'idea).
Sinceramente un 300-600mm a 12k con peso sopra 2.5kg non dà nulla in più di un 100-300mm duplicato (se non qualcosa in termini di IQ. qui ho visto recensioni con differenze visibili, e opinioni in cui credo come quella di Sig. che riportano differenze impercettibili. Penso dipenda da copia a copia).
Anche volendo ipotizzare un peso del 300-600mm sotto i 2.5kg e che il peso sia la variabile differenziante, sempre personalmente, preferirei investire le stesse cifre in un 400mm f/2.8 o nel 100-300mm, perchè a pesi non troppo dissimili, darebbe un bel vantaggio in termini di luminosità.
Poi magari chi fa avifauna lo ritiene indispensabile, magari ha una nitidezza assoluta anche moltiplicato e quindi 12k si giustificano... Personalmente lo continuo a vedere come una lente sotto 10k. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 11:00
“ E anche la luminosità, diciamocela tutta, non sarebbe un gran limite. „
su questo, personalmente, non concordo.
Ci sono orari (o anche giornate non soleggiate) in cui se non hai lenti luminose non scatti proprio: mi sembra una bella differenza. ok che i sensori sono migliorati molto ma anche agli ISO c'è un limite.....
@Bruno concordo con te. è quel che accennava anche Sig. come vantaggio. Pero francamente un naturalista non pro ha un ottimo 200-800mm che è bello nitido! la differenza li si assottiglia molto. Resta ovviamente la costruzione diversa che giustificherebbe prezzo ben piu alto ma..... secondo me con quel budget un naturalista preferirebbe MOLTO un 400mm 2.8 con 1.4x integrato! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
