|
|
inviato il 25 Marzo 2026 ore 21:53
Ric.
Se prendi un obiettivo f 1.4 che però a f5.6 va bene e inoltre ha uno spostamento del fuoco tanto evidente diaframmando secondo te va bene o va male?
Per me va male!
Poi se a te piace non discuto, ma per me nella serie AI ci sono ben altre perle da lodare. |
|
|
inviato il 25 Marzo 2026 ore 22:33
Sì però tu non rispondi alle domande e continui a ripetere la stessa tiritera: se prendi un obiettivo f 1.4 che però a f5.6 va bene ...
Io ho chiesto: cosa intendi con "andar bene"?
Di ottiche moderne che diaframmate vanno meglio che a TA sono pieni i magazzini del globo terraqueo.
Poi, e concludo, tu hai scritto che va " malissimo ". Oltre a me, svariati compari di forum, come pure autorevoli reviewer in giro per il mondo, dissentono. Il che non vuol dire che non ci siano ottiche Nikkor MF migliori del 50/1.4.
Il focus shift poi, sulle ML, non è più un problema dal momento che puoi benissimo focheggiare all'apertura di lavoro; se devo scattare a f/5.6 mica focheggio a f/1.4; mi basta focheggiare a f/2.8 e poi chiudo a 5.6. Problema risolto e ho ancora più che adeguata luminosità in fase di focheggiatura.
Quindi, il 50/1.4 (AI o AI-S) è un discreto obiettivo, anche sui corpi digitali, considerato che è un doppio Gauss (schema superato ovviamente con le attuali ML), pesa un'inezia, ingombra pure meno. Se poi rapporti la qualità al prezzo (100-150 € in ottime condizioni) è pure un affare! Almeno per chi sa usare gli obiettivi per farci foto decenti.
Il Sigma 50/1.4 Art va meglio? Indubbiamente! ma se devo portarmi dietro oltre 8 etti di catafalco 50 mm, lungo 10 cm, no grazie. |
|
|
inviato il 25 Marzo 2026 ore 22:42
ma se mi chiedi cosa intendo per andare bene devo di nuovo risponderti la stessa cosa.
Non è che se continui a farmi la stessa domanda io cambio la risposta.
Io la mia esperienza l'ho fatta su reflex, e se sulle ml le cose vanno meglio non è mica merito del 50mm, se mai è merito della macchina che risolve un problema.
Lascia stare il Sigma art, prendi il 55mm che pesa anche di meno e va veramente meglio.
Se li metti tutti e due a f5.6 il micro nikkor lo massacra il 50mm f1.4 |
|
|
inviato il 25 Marzo 2026 ore 22:48
“ ma se mi chiedi cosa intendo per andare bene devo di nuovo risponderti la stessa cosa. „
Scusami, ma sono un po' tonto.
Dov'è la risposta alla mia domanda?
"andar bene" vuol dire che è nitido a f/1.4 al centro come al bordo? O che deve essere nitido a f/1.4 come a f/2?
Il 55/3.5 micro è un'ottica IMPARAGONABILE a un 50/1.4. Questo dovrebbe essere lapalissiano. Non fa cose che fa un 50 luminoso e viceversa.
Nonostante io abbia anche la "perfezione" (Voigtlander 50/2 Apo Lanthar), continuo ad usare un obiettivo che va "malissimo". |
|
|
inviato il 25 Marzo 2026 ore 23:07
beh la richiesta del topic era quali ottiche si considerano imprescindibili, fondamentali quindi.
La macchina è una zf.
Il 50mm a f1.4 non è nitido da nessuna parte, altro che centro e bordi.
A f2 comincia a venir su un po' il centro ma è sempre pieno di ac.
Se fai una foto a qualcosa di chiaro o brillante spuntano aloni viola e verdi da tutte le parti.
A f5.6 va bene ma grazie al piffero...tutti vanno bene a f5.6 (te l'avevo già detto?!)
Quindi, secondo me ovviamente, un obiettivo accettabile è un obiettivo che almeno al centro sia decente già a TA.
Il 50mm è decente al centro a f2.8, decente è...mica buono.
Poi costa poco, pesa poco, e tutte le cose belle che ci si può inventare ma non è imprescindibile.
Ce ne sono di migliori, a parte il 55 ho citato anche il 28Ais e il 105, quelli si che vanno bene!
Ti do ragione se mi dici che il 55 e il 50 fanno cose diverse...ma che te ne fai di un f1.4 che devi usare da f2.8 quando con l'altro a f3.5 già a ta è meglio del 50mm f1.4 diaframmato?
Poi ribadisco, se a te piace così magari avrà il suo perché per certe robe un po' onoriche, magari in bn così non si vedono le frange viola.
Però dai dire che è buono su digitale mi sembra una forzatura. |
|
|
inviato il 25 Marzo 2026 ore 23:32
“ Il 50mm a f1.4 non è nitido da nessuna parte, altro che centro e bordi.
A f2 comincia a venir su un po' il centro ma è sempre pieno di ac.
Se fai una foto a qualcosa di chiaro o brillante spuntano aloni viola e verdi da tutte le parti.
...
Il 50mm è decente al centro a f2.8, decente è...mica buono „
Hai usato un esemplare difettoso, probabilmente.
Considera che io avevo anche il 50/1.8 AI-S "long nose". Confrontato col mio 50/1.4 AI, ho tenuto l'1.4 ... a f/2 andava meglio.
Le frange viola e verdi sono LoCA (o bokeh fringing ). E di LoCA soffrono tutti gli obiettivi luminosi non apocromatici.
Il mio 100/2 Zeiss Makro-Planar soffre di LoCA. Il mio Zeiss 135/2 Apo Sonnar no.
Ma il 100/2 Zeiss surclassa qualsiasi Nikkor 105 mm (inclusi i Micro-Nikkor per reflex ...). E poi NX Studio riduce la LoCA sorprendentemente bene.
Per quanto attiene la LoCA, meglio fanno alcuni obiettivi per ML, ad es. il Micro MC 105/2.8 S; ma qui parlavamo di obiettivi per reflex, il cui schema ottico risente della presenza dello specchio (cioè di un tiraggio di oltre 4 cm).
“ qui ne parla meglio di me, anche se comunque si vede che diventa buono centro bordi dal fatidico f5.6 „
Non sempre abbiamo bisogno della stessa nitidezza centro-bordi ad ampie aperture. In quelle circostanze, il vecchio 50/1.4 funziona ancora oggi.
“ Però dai dire che è buono su digitale mi sembra una forzatura. „
No, perdonami. Non rigiriamo la frittata. TU hai detto che va "malissimo". Io ho solo detto che NON va malissimo. Ho scritto:
"Il mio vecchio AI 50/1.4 da f/2 in poi si difende nella zona centrale (DX). Certo, soffre di coma come tanti obiettivi luminosi moderni. Ma da f/5.6 in poi va molto bene. Unica vera pecca è il bokeh poligonale (sette lamelle dritte del diaframma) quando non sei a tutta apertura. A f/1.4 fa cose più che buone nel ritratto.
Soffre di focus shift (aberrazione sferica residua) ma con la ML basta mettere a fuoco all'apertura a cui scatti."
Quindi, il mio giudizio è leggermente più articolato di "malissimo", "va bene", "buono" ...
“ In base alla mia esperienza con quest'obiettivo devo dare ragione a Martin e credo che Mansurow non abbia approfondito questo aspetto. „
Lo penso anch'io; Mansurow tende ad essere più pecione ... |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 0:10
“ Hai usato un esemplare difettoso, probabilmente. „
Ho anch'io questa sensazione.
Il Nikon 50mm f/1.4 AIS va più che bene se lo valuti rispetto agli obiettivi analoghi dell'epoca, va maluccio se comparato a quelli moderni (e comunque le differenze le noti soprattutto a TA ed ai bordi/angoli, al centro già ad f/2 è molto buono, dopo è ottimo).
Se dovessi consigliare un 50mm manuale Nikon (ho tutti gli schemi ottici Nikon nelle focali tra 50mm e 58mm tranne il noct) sarebbe proprio il 50mm f/1.4 AIS: costa e pesa poco più delle versioni meno luminose.
Anche i 55mm micro non sono tanto meglio agli angoli a parità di diaframmi, mediamente ad f/5.6 vanno come i normali ad f/8, guadagnano uno stop; cosa normale perchè progettare un f/2.8 od un f/3.5 è più facile che un f/1.4.
Il difetto del focus shift (comune alla maggioranza degli obiettivi luminosi dell'epoca) è ininfluente se usato con le ML come sarà il caso (se sceglierà questo come 50mm) di chi ha aperto la discussione. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 0:33
ah beh magari era difettoso, allora non aggiungerei altro.
Buona notte |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 7:35
“ “ Hai usato un esemplare difettoso, probabilmente. „
Ho anch'io questa sensazione.
Il Nikon 50mm f/1.4 AIS va più che bene se lo valuti rispetto agli obiettivi analoghi dell'epoca, va maluccio se comparato a quelli moderni (e comunque le differenze le noti soprattutto a TA ed ai bordi/angoli, al centro già ad f/2 è molto buono, dopo è ottimo)....... „
anche io ipotizzo che quello era un esemplare fallato, il mio 50mm/1,4 AI va esattamente nello stesso modo, di 50mm ne ho e avuti molti (ora ho anche il 50mm/1,4 ART, il Sony 50mm/1,8 E, lo Zuiko 50mm/1,8 OM, il 55mm/2,8 AIs micro....) e devo dire che questo Nikkor mi piace moltissimo, certo a f1,4 (ai bordi in particolare) non ha la resa dell'ART, ma appena si chiude a f2 si difende davvero bene, per poi migliorare ancora, insomma anche io tra i Nikkor 50mm vintage consiglierei questo f1,4 (avendo avuto anche l'f2 e l'f1,8 AI).
Detto questo, il mio Nikkor vintage preferito è sempre stato il 35mm/2 (ho un K modificato AI), che otticamente nelle varie versioni (da K ad AIS) si comporta benissimo, un po' poco contrastato a f2 ma appena si chiude di uno stop va alla grande, fu il mio primo Nikkor, acquistato nel lontano 1976.
Ho avuto anche il mitico 85mm/1,8 K che, sciaguratamente, ho venduto.....
Comunque, in generale, Nikon, a quei tempi, credo avesse ben pochi rivali in termini di qualità e quantità di ottiche realmente disponibili. Cominciò a fare qualche cappella con gli E (e stava per Economic ed infatti non li marchiava Nikkor), ma anche lì mi risulta che c'erano esemplari validi, io avevo provato un 35mm ma era davvero scarso.
Attualmente ho:
20mm/4 K mod. AI
24mm/2,8 AI
28mm/2 AI
35mm/2 K mod. AI
50mm/1,4 AI
55mm/2,8 AIs Micro
105mm/4 AI Micro
180mm/2,8 AIs ED
80-200mm/4 AIs |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 8:46
“ Quindi, secondo me ovviamente, un obiettivo accettabile è un obiettivo che almeno al centro sia decente già a TA. „
Allora, rimanendo su obiettivi dell'epoca, Nikon ma anche di altri marchi, devi evitare tutti i "superluminosi".
24mm f/2, 28mm f/2, 35mm f/1.4, 50mm f/1.2 ed f1.4, 55mm f/1.2, 85mm f/1.4, 105mm f/1.8, 135mm f/2, sono secondo me tutti decenti a TA per quello che riguarda la risolvenza in centro, ma hanno un contrasto bassissimo con forti aloni attorno alle alte luci; posso quindi condividere che siano indecenti per un certo tipo di fotografie, anche se in certe situazioni possono dare risultati usabili ed anche desiderabili (nel senso di voluti).
Hanno il vantaggio che chiusi di uno stop sono generalmente un po' meglio dei meno luminosi alla stessa apertura, perchè anche i vari 50mm f/1.8 ed f/2 hanno gli stessi difetti a TA, anche se un po' più contenuti.
Sono obiettivi che cambiano (come contrasto, nitidezza, uniformità centro bordi e sfocato) ad ogni diaframma, ed è quello il bello, avere più obiettivi in uno; con il 50mm f/1.4 puoi fare un paesaggio nitido fino agli angoli ad f/8, un ritratto nitido al centro ad f/2/2.8 ed una foto a basso contrasto a TA (d'altra parte non si usava la vasellina od un collant per ottenere proprio questo effetto?).
Non te la prendere (se il tuo ultimo messaggio era ironico), non è detto che il tuo obiettivo sia difettoso, può essere anche una questione di diverse aspettative e diversi riferimenti sui quali si basa il giudizio, fattori che sono soggettivi. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 9:38
“ Allora, rimanendo su obiettivi dell'epoca, Nikon ma anche di altri marchi, devi evitare tutti i "superluminosi"... „
Giusto.
Consentitemi di aggiungere un'ultima riflessione. Perché acquistare un'ottica Nikon Nikkor MF oggi, pure senza contatti?
1) per risparmiare,
2) per la resa sicuramente diversa dalle ottiche moderne,
3) per moda.
Il mio 50/1.4 è un relitto che comprai usato da un amico quando scattavo a pellicola, e ho continuato a usarlo con le fotocamere digitali.
Ma poi ho anche un secondo 50 mm (Apo Lanthar) che gioca in un altro campionato.
Svariate volte ho pensato di prendere il 105/2.5 (più che altro per la sua compattezza), ma avendo già tre ottiche fisse più moderne di maggiore qualità e lunghezza focale uguale o simile, ho soprasseduto. Al limite, meglio un Voigtlader 90/2.8 Apo Skopar SL IIs che pesa un'inezia ed è piccolo quanto il 50/1.4:
www.fotoimport.it/prodotto/90-mm-f28-apo-skopar-sl-ii-s-nero/
Quindi, il mio consiglio a chi ha iniziato questa discussione è:
1) OK acquistare vecchie ottiche Nikkor AI/AI-S se non si ha disponibilità economica e/o se non siamo sicuri di appassionarci alla ripresa fotografica ( e quindi è probabile che rivenderemo tutto nel breve-medio periodo);
2) OK acquistare vecchie ottiche MF (non solo Nikon) da adattare sulla ML (Zf) se cerchiamo la loro particolare resa, e non la nitidezza in assoluto; in tal caso però dobbiamo avere le idee molto chiare su quale specifica ottica ci interessa;
3) lascerei stare le mode e le fantasie del marketing.
Se invece cerchiamo ottiche di qualità, con resa moderna, nitide, ben corrette e con pure un bello sfocato, rivolgiamoci alla produzione attuale. Ci sono tante opzioni, non necessariamente costose come dimostrano recenti realizzazioni (ad es., Viltrox, Laowa, o Thypoch).
Nikon, infine, fa ottimi obiettivi con attacco Z. Anche zoom. Perché escluderli? Funzionano persino sulla Zf! Ad es., il 24-120/4 racchiude in sé un intero corredo, e ci farei un pensierino ... nulla vieta di usarlo per scatti "riflessivi". Se l'obiettivo ci impedisse di fare scatti riflessivi perché zoom e/o AF, il problema non sarebbe certo l'obiettivo! |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 10:35
Aggiungerei anche per avere obiettivi che non hanno un corrispondente nelle versioni attuali.
Per esempio per ritratti a diaframmi non aperti (per il mio gusto per un ritratto classico f/4 ed anche f/5.6 sono i diaframmi migliori, ma la cosa è soggettiva), fra i vecchi Nikon ci sono tanti mediotele veramente ottimi, economici, leggeri (per esempio i vari 135mm f/2.8/3.5, il 105mm f/2.5) che non hanno un corrispondente fra gli Z (non c'è ancora un 105mm e l'unico 135mm è il Plena da 1kg e 2500€). |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 10:40
“ Giusto.
Consentitemi di aggiungere un'ultima riflessione. Perché acquistare un'ottica Nikon Nikkor MF oggi, pure senza contatti?
1) per risparmiare,
2) per la resa sicuramente diversa dalle ottiche moderne,
3) per moda. „
io invece le uso per puro divertimento, ma forse anche per affezione e nostalgia, il divertimento è aumentato passando da reflex (D800) a ML perchè focheggiare manualmente è davvero decisamente più agevole e farlo con un manual focus originale è una goduria .
Rispondendo alle tue domande:
- il risparmio è relativo, compri un Viltrox e ti costa a volte anche meno
- per la resa diversa, boh... fosse solo per quella forse me ne starei sulle ottiche attuali, che hanno lenti asferiche, ED, ecc... quindi superiori ai diaframmi più aperti.
- per moda non direi, essendo vecchietto, le ho sempre avute, più che altro (come dicevo sopra) le uso per divertimento, affezione e nostalgia), almeno per me. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2026 ore 11:12
In questo post (a cui ho già messo il link) c'è un lungo quote da un intervento di Skylab59 che, come io non avrei saputo far meglio, elenca i motivi per cui a taluni piace collazionare e anche usare questi vecchi cimeli:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3586084&show=2#20356768 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
