JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Immagino la disperazione di molti degli attuali possessori di importanti corredi FF che quando i nuovi sensori con tecnologia stacked BSI ridurranno ulteriolmente il vantaggio dei sensori più grandi rispetto ai più piccoli come il Micro4/3 alla fine vedranno il valore dei loro corredi FF ridursi inevitabilmente „
stacked e bsi tecnologie già disponibili su sensori FF, quindi non capisco perchè dovrebbe giovarne solo il m4/3 e non gli altri formati
Anche io rilevo delle differenze nel comportamento ad alti ISO tra E-M10IV ed OM-5 Mark II, quindi qualche differenza (che non si esplicita nel numero di megapixel) c'è. D'altra parte continuo a pensare che se non si ha bisogno di fare grandi crop, 20 megapixel per il formato m43 sono più che sufficienti.
@Alebri78 Premesso che la stessa storia della diffusione del formato FF a scapito dei formati maggiori ci fornisce informazioni reali sull'evoluzione degli strumenti fotografici! E' ormai dimostrato che ad ogni ulteriore aumento delle prestazioni delle fotocamere la percezione delle differenze tra i vari formati visibile ad occhio nudo diminuisce sempre di più perchè anche se il miglioramento delle tecnologie viene spalmato su tutti i prodotti che le utilizzano dovrebbe alzare uniformemente la soglia lasciando almeno in teoria invariate le differenze tra i vari formati, nei fatti invece accade che la percezione delle prestazioni delle fotocamere che da molti anni hanno superato la soglia del visus umano renda sempre meno distinguibili ad occhio nudo le differenze tra i vari formati costringendoci a ricorrere a strumenti vari.
Per non parlare del fatto che in un sensore più piccolo il vantaggio della maggiore velocità viene amplificato per non parlare dei noti minori ingombri, pesi e costi delle ottiche...
Io sapevo che hanno fatto dei test in triplo cieco (selezionatore delle immagini, valutatore, estensore dei risultati) facendo vedere varie foto fatte con formati diversi. Il problema è che hanno equivocato sul termine "triplo cieco" ed hanno selezionato tutti non vedenti. Per quello non hanno visto differenze.
premesso che il 95% dei sensori sono prodotti da Sony che poi generosamente li distribuisce a tutti gli altri brand, per ragioni legate alla dimensione del sensore, una fotocamera ff o ff+ o MF avrà sempre e comunque alcuni vantaggi rispetto ad una M43 o APS-C (che a loro volta ne avranno di altri, ovviamente differenti). ciò posto, non è assolutamente vero che le differenze si assottigliano fra i formati (basti pensare al rapporto gamma dinamica/ISO) ma è vero che - a parità di fotografo - le buone foto si possono fare con qualunque formato.
Ho avuto OM-1 e OM1-2 e nikon Z8 e ora Sony A1II e la favola della c.d. "maggiore velocità" non è proprio a vantaggio della OM...
Prima o poi avrò il tempo di approfondire da solo, ma non ho capito perché se io ritaglio un sensore FF da 80 megapixel ottenendo un sensore m43 da 20 megapixel, dovrei avere un rapporto gamma dinamica/Iso del sensore m43 inferiore rispetto al sensore FF da cui ho fatto il ritaglio. Alla fine il singolo elemento del sensore vede la stessa luce.
Se poi il discorso è diverso, ovvero si ragiona con sensori FF con densità di fotositi inferiori, va bene e tutto si può spiegare. Ma allora perché si chiede ad Om Systems di aumentare il numero di megapixel?
Quindi quando si parla di sensori superiori o inferiori non si dovrebbe guardare al formato ma alla densità di pixel. Detto questo con i progressi tecnologici che ci sono stati, oggi si può probabilmente fare un sensore da 20megapixel (m43) superiore a quelli usati attualmente, quindi ben venga un aggiornamento.
Comunque il ragionamento di Bigstefano non è tanto errato, via via che la tecnica va avanti le differenze tra sensori più densi e sensori meno densi esisteranno sempre, ma sarà sempre più difficile notarle, già oggi in molti casi è difficile distinguerle (se non fosse per il rapporto tra i lati diverso, spesso non riuscirei a distinguere le foto fatte con la OM-5II, da quelle fatte con la S5D), e spesso le differenze dipendono più dalla qualità dell’obiettivo che dalla macchina in se.
“ @Rcris: canon ha il 27% del mercato delle fotocamere ma certo non dei sensori dove Sony è sicuramente dominante. „
A seconda delle fonti ci sono numeri diversi, se mettiamo ancora le reflex che si vendono sale molto di più. Canon non usa sensori prodotti da Sony ma se li fa da sola, ne consegue che il 95% dei sensori non possono essere prodotti da Sony, se anche la quota di Canon fosse solo del 27% (e non lo è), saremmo comunque già al 73%.
D'accordo che è un po' come chiedere all'oste se il vino è buono, comunque i numeri reali immagino non siano troppo lontani da questi:
It's a new year and for the 23rd straight year, Canon is claiming the #1 sales spot in Global Interchangeable-Lens Digital Camera Market for 2025. This is quite the accomplishment, even if quantifying the claim is murky at best.
This includes both mirrorless and DSLR cameras. Canon is still selling a lot of DLSRs, having sold somewhere around 600,000 of them in 2025. Canon's overall markshare has been hovering around 48% for a long time, as Sony has remained stagnant, and Nikon has obviously lost marketshare. We're still waiting on the final tally in that regard for 2025.
Qua siamo al 2024 ma immagino i dati non siano variati tantissimo (basta guardare la copertina, non è necessario vedersi il video):
@Rcris: ti credo e ti ringrazio. In generale, utilizzando leica, hasselblad, nikon e Sony (in passato anche canon R5 e R5II), mi importa poco del singolo brand.
@dantemi grazie per il link. In realtà vedo che la differenza tra la gamma dinamica di om-1 mark ii e una ff diventa più piccola via via che aumentano i megapixel. Per una Sony A7R4 da 60 megapixel la differenza (a partire da 200 iso, che sono gli iso base delle macchine Olympus) è di circa 1 stop e dovrebbe ridursi ancora passando all’ipotetica ff da 80 megapixel (che non esiste).
Se prendo una camera con densità di pixel superiore, la Fuji XT-5 da 40 megapixel (ma aps-c), vedo che la gamma dinamica è sostanzialmente la stessa della Om-1 Mark ii, segno comunque che l’insieme sensore + elettronica riesce a fare meglio, per cui rimango persuaso che Om systems potrebbe effettivamente migliorare il sensore senza spostarsi dai 20 megapixel.
By the way un vantaggio delle ff megapixelate è che possono recuperare nel rapporto s/n semplicemente riducendo le dimensioni della foto (il rumore viene mediato tra più pixel), riducendo però il dettaglio.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. In generale, utilizzando leica, hasselblad, nikon e Sony (in passato anche canon R5 e R5II), mi importa poco del singolo brand