|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 9:24
mi aggiungo alla schiera dei no.
come scritto da tanti dipende, c'è evf ed evf, ma personalmente l'unica cosa che mi ha sempre dato noia è un blackout esageratamente lungo, presente nei modelli più vecchi o di gamma bassa, che c'è sia allo scatto sia ogni volta che la visione passa dallo schermo al mirino.
qualunque evf al livello di quello della R6 per me è già eccellente.
dell'ovf non rimpiango affatto polvere e pelucchi vari  |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 9:36
Zero, nel modo più assoluto |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 10:02
Avendo due fotocamere entrambe prive di mirino, posso dire che, talvolta, mi manca il mirino ma mai troppo. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 10:10
"Quindi nessun rimpianto, anche perchè a dirla tutta, i mirini ottici delle reflex digitali non è che fossero un granchè, bastava provare ad usare deigli obiettivi manual focus per capire quali grandi limiti avevano, infatti erano molto meglio i mirini delle analogiche manual focus degli anni '70 ed '80 del secolo scorso, ma molto!" ----- concordo con Gian Carlo F, anche se, sono abituato agli ottimi mirini delle 1d (con vetrino di maf dedicato, se uso vetri vintage Mf luminosi) - con ciò, pur avendo sulle mie ML, mirini "basici", non percepisco grandi limitazioni, visto che lo tengo impostato con le informazioni strettamente necessarie e la funzione principale e' la composizione - in avifauna in volo invece, preferisco decisamente il mirino ottico, dove la ricerca di un soggetto in volo, mi risulta più agevole anche con soggetto fuori fuoco.... |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 12:03
“ "Quindi nessun rimpianto, anche perchè a dirla tutta, i mirini ottici delle reflex digitali non è che fossero un granchè, bastava provare ad usare deigli obiettivi manual focus per capire quali grandi limiti avevano, infatti erano molto meglio i mirini delle analogiche manual focus degli anni '70 ed '80 del secolo scorso, ma molto!" „
Io non mi trovo d'accordo, sarà che ho iniziato a fotografare con le digitali e non con le vecchie macchine a pellicola manual focus, ma mirini buoni come quello della K1 II o anche quello della precedente K20D li ho sempre trovati molto buoni per il fuoco manuale (anche se ho letto restando in Pentax che quelli di reflex manuali come la MX e la LX erano superiori), diverso è con mirini scarsi come quello della mia prima reflex la Pentax Ist DS. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 12:25
Concordo con quanto sopra ove si parli di "pentaprisma" come per le Pentax e non "pentaspecchio" , la versione "povera" della visione reflex . |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 13:41
"Concordo con quanto sopra ove si parli di "pentaprisma" come per le Pentax e non "pentaspecchio" , la versione "povera" della visione reflex ." ------Ni ! - ho avuto reflex digitali "pentaspecchio" (mirino oggettivamente scarso) e pentaprisma come la Canon 50d ....ma che era lontano anni luce dal pentaprisma delle 1d ....il quale a sua volta, pur al top, non ha la resa visiva dei mirini delle reflex analogiche che ho avuto e come scrive Gian Carlo "basta provarli con un vetro vintage x rendersene conto" |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 13:51
In questi giorni sto giocando con una vecchia Nikon D3000 (pentaspecchio) che sto confrontando con la mia vecchia Eos 350D (pentaspecchio).
Quello della D3000...boh, non so, nonostante le specifiche di copertura e ingrandimento siano uguali a me sembra meglio, leggermente più luminoso e con meno effetto tunnel (anche la definizione dell'immagine mi sembra migliore).
Restano, ovviamente, tutti e due imparagonabili al pentaprisma della Eos 40D (figuriamoci a quello della 5D).
Per cui mi verrebbe da dire che c'è pentaspecchio e pentaspecchio. Come c'è pentaprisma e pentaprisma (non è che siano tutti buoni alla stessa maniera, come non lo erano nemmeno quando la messa a fuoco era solo manuale). |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 14:37
Avendo una ML di fascia bassa lo rimpiango per la qualità e naturalezza dell'immagine, l'assenza di ritardo, il fatto che si potesse usare a macchina spenta e non avesse stand by per risparmio energetico.
Utilitaristicamene va bene ugualmente o anche meglio e quindi va bene anche l'evf. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 14:47
Non ho una vera mirrorless ma ho una compatta Panasonic micro 4/3 LX100 e quando guardo nel mirino vedo molta differenza tra i colori che mostra il mirino elettronico e quelli reali. Però la situazione migliora molto se guardo la stessa inquadratura dal display del dorso |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 15:08
non mi manca ne lo rimpiango; vade retro |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 15:17
Non mi manca, ma lo apprezzo molto quando ne uso uno. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 15:26
Il mirino ottico ha senso con le macchine a pellicola, con le macchine digitali e' piu' utile vedere quello che "vede" il sensore. WYSIWYG.
Il problema e' avere un EVF di qualita' sufficiente all'uso, il che non e' sempre detto. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 15:38
Concordo pienamente con Riccarbi. |
|
|
inviato il 14 Marzo 2026 ore 15:46
Vedo che le preferenze per l'evf sono più o meno il triplo di quelle per il mirino ottico.
E allora com'è che nelle discussioni "cosa prendo?" vengono consigliate quasi più reflex che mirrorless?  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
