|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 17:37
No @Vito, mi spiace.
Per quanto lodi il 200-800 (in un blind test la sua IQ è indistinguibile dagli altri a parità di stop), che è un'assoluto best-buy per il rapporto prezzo-prestazioni, purtroppo la sua ghiera zoom (causa zoomata esterna), lo rende inusabile per molte foto, come infinite volte spiegato.
Non è "polliciabile" come un 200-600, come un 70-200Z e come il 100-300, quindi non puoi usarlo da zoom, ma solo come un'insieme di tanti fissi, in certe tipologie di foto (esattamente lo stesso difetto del vecchio 200-400 tc1,4x).
Come non si possono usare il vari RF 70-200 collassabili (ed infatti nel mio settore non li usa nessuno).
@Bruno, beh il 100-300 nasce con il chiaro scopo di essere tre obiettivi in uno e quindi si, si può usare indistintamente (ovvero senza nessun calo di AF/IQ), sia liscio o con i 2 TC a piacere, non si tratta di aver sbagliato obiettivo, ma di usare quello che oggi sul mercato è il numero 1 per versatilità legata alla IQ (infatti anche questo, sempre nel mio settore, è lo standard adottato da tutti.  ).
Perchè il cambiare obiettivo (un biancone nella fattispecie) semplicemente solo montando/smontando in 2 secondi, un TC di 150 gr. lungo 2 cm, che sta in tasca, non ha eguali per versatilità, rapidità e comodità.  |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 18:07
Non sono d'accordo Sig, non si tratta del Sigma ef150 600 sport, quello si era (quasi) inutilizzabile per certi utilizzi, nel mio modo di utilizzo invece, cioè come spiegato mille volte, usandolo tutti i giorni per ore da 200 a 800 e viceversa è un istante, non c'è tempo per "polliciare", la ghiera in sé ha zero latenze, questo è un falso mito, bisogna usarlo però diversamente da come usato in altri settori, ovvero, basta ruotare velocemente in senso opposto la mano sinistra e la mano destra invece di polliciare, un lampo e sei dove vuoi esattamente essere con le focali e sei anche piu preciso e veloce senza mai spostare la mano sinistra dall'obiettivo e la destra dalla fotocamera evitando così di sbilanciare l'assetto e la precisione operativa, da li in avanti, basta seguire il soggetto con micro zommate in avanti e indietro con l'indice e il pollice ma come detto tante volte, è piu difficile spiegarlo che farlo vedere sul campo. In altre parole, metodi diversi per identici risultati...
Ovviamente non è per tutti, anche questo detto mille volte  |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 18:37
Ma dai.
Un 70-200 RF F4 è scomodissimo da usare per zoomare, il 200-800 peggio. Provato per una giornata e ridato indietro.
Ha ragione Sig (come sempre). |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 19:24
Ho avuto la prima serie e posseggo la seconda.
Esistono differenze in tutto. Un paio d'anni orsono ero insieme ad un amico con il 200/800 e, in condizioni di luminosità un po difficili (comuni nel nostro hobby) e con la stessa macchina (R3), le sue foto erano inguardabili e le mie erano molto, ma molto belle.
Indipendentemente dal potere di acquisto di ognuno, l'investimento sul 500 mark ii aggiuntivo verrà spalmato su più anni e non penso che nessuno se ne pentirà.
Concordo con chi ha detto di averli entrambi; non sempre siamo disposti a portare sulle spalle un peso del genere.
In condizioni ottimali e su lunghi percorsi, potrebbe valere la pena di avere la versione più leggera, a discapito della |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 22:25
Zoom e fisso sono complementari (per me l'ideale sarebbe 2 zoom e un fisso o un fisso pesante, uno leggero e uno zoom)...poi chiaramente non tutti vogliono/ possono sobbarcarsi la spesa.
In ogni caso eviterei gli is i, piuttosto aspetto, metto via soldi e quando li ho vado di is ii (se si fa avifauna e si ha uno zoom per molti aspetti meglio 600 di 500).
Il problema principale del 200 800 con poca luce non è tanto l'inevitabile degrado dell'immagine dovuto all' f9 (f8 a 600) ma l'autofocus che diventa incerto (o almeno sensibilmente più incerto rispetto al 100-500) |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 22:32
Ma...non mi risulta proprio, ma proprio per niente |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 22:34
Eh vabbè, pace |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 22:35
Assolutamente, ci mancherebbe |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 22:38
Con 700 euro, anche meno, trovi un 400 ef 5,6 da affiancare al 200-800 per quelle situazioni dove 1,5 stop di luminosità fanno la differenza, poco peso, ottima nitidezza. |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 22:40
Ni.
Dipende poi da quanto è lontano il soggetto..perché se per avere l'inquadratura che hai in mente devi croppare senza ritegno tanto vale usare direttamente il 200 800 che è lente più moderna (migliore af, stabilizzazione, ecc). |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 22:48
Anche rispetto al 500 ef 4 L Is lo zoom è più moderno, stabilizzato ( sull'af più prestante dovrei fare prove per confermare). In questo momento ho l'isIi e lo zoom ,a non ho ancora mai usato il 500 con la R5 2. |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 22:49
Molto dipende dalla distanza e dalla luce che uno è abituato a scattare, in condizioni normali, secondo me, basta solo il 200-800 per fotografare bene dall'alba al tramonto in tutte le stagioni, il vecchio 500f4 prima serie, se pur ottimo come QI, è troppo grande e pesante e l'af non è prestazionale per soggetti dinamici. Personalmente risparmierei quei soldi e li investirei per fare un bel viaggio fotografico e mi terrei solo il 200-800 |
|
|
inviato il 15 Marzo 2026 ore 23:06
Dipende dalle foto che cerchi.. dal peso che sei disposto a trasportare e dal rischio in caso di rottura che sei disposto a correre .. Il 500 moltiplicato è più luminoso del 200 800.. e probabilmente anche più nitido.. e a 500 è una cosa pazzesca.. Ma ci sono le tre incognite precedenti da vagliare.. devi decidere Tu... |
|
|
inviato il 16 Marzo 2026 ore 12:29
Grazie @Gian, troppo buono.
No @Vito, forse non ci capiamo, perchè "polliciare" è il metodo più veloce e preciso in assoluto, rispetto a dover girare una ghiera con l'intera mano (che oltretutto deve sorreggere il peso dell'ottica!), sempre che questa ghiera sia appunto "polliciabile"! 
Con il tuo sistema prova a fare un'esploso dalla focale massima alla minima e poi vedi dove e come ti ritrovi il soggetto.
Idem se devi seguire millimetricamente un soggetto per una raffica, solo "polliciando" riesci ad essere FERMO e preciso, (soprattutto se devo "rafficare" zoomando in panning... mentre la mano sostiene appunto il peso dell'ottica svincolando il pollice), forse intendiamo due cose diverse.
Se uno zoom ha una ghiera che non gira al solo alitarci sopra e con la corsa max di 3/4 cm (quella che riesce a fare il pollice senza cambiare la presa, per me è inutilizzabile da... zoom, appunto. |
|
|
inviato il 16 Marzo 2026 ore 13:06
Ci mancherebbe Sig, nel tuo settore non dubito sia come dici, ma nel mio, come dimostrato mille volte sul campo, polliciare non è né piu veloce né piu preciso ma semplicemente fa perdere molti più scatti, oggi né abbiamo avuto l'ennesima dimostrazione con uno sparviero sbucato all'improvviso ...un caro saluto, ciao |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
