|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 14:44
“ Di 85 mm., ad esempio, ne ho 4, MA sarei in difficoltà ad indicare "il migliore" in ASSOLUTO „
Il Sigma Art è l'unico Sigma che mi piace veramente tanto, ce l'ha una mia collega che ogni tanto mi fa da seconda ed è bellissimo come resa. Ma il mio preferito resta il 50L EF che usavo croppato, difficilmente lo usavo a tutta apertura perché era molto morbido ma già a f1,4 era molto meglio. A f2 era spaziale.
L'incarnato del cinquantone, e comunque tutta la resa colori con qualsiasi illuminante, il Sigma se lo sogna.
Quindi se questo quarantacinquello è stato sviluppato sulla falsariga del 50L EF secondo me è da avere.
O almeno da farci un giro  |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 15:39
“ L'incarnato del cinquantone, e comunque tutta la resa colori con qualsiasi illuminante, il Sigma se lo sogna.
Quindi se questo quarantacinquello è stato sviluppato sulla falsariga del 50L EF secondo me è da avere.
O almeno da farci un giro „
ecco ora mi hai messo la scimmia. il 50 L vecio son anni che dico "lo prendo" poi faccio un passo indietro. nel frattempo ho preso il 50 1.4 zeiss ZE, rivenduto, e ora il 50/2 Leica (non l'APO) che ti ho fatto vedere quando ci siam visti. il 50 L non l'ho mai preso, prima o poi andrà ad occupare il giusto posto accanto al 35L old ;) |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 16:46
Alla decima pagina, rifaccio la mia domanda iniziale, da perfetto "ingenuo"...  vedendo gli esempi ed i "cons"
Ma cosa vi fa propendere per questo 45 RF, rispetto il pari prezzo usato, ma "L-USM-veloce-tropicalizzato-maggggico-ecc. ecc.  " buon vecchio EF 50 f1,2?
Solo l'ingombro dell'adattatore?
Che aggiunge volendo la (fantastica ed irrinunciabile per me) terza ghiera?
Non l'ho ancora capito (si lo so che sono lento...).
Cioè @Franco, tu hai l'occhio di Sauron e andresti su questo 45 (capisco che alle scimmie non si comanda) al posto dell'EF 50L??? Boh.... |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 17:13
Cioè @Franco, tu hai l'occhio di Sauron e andresti su questo 45 (capisco che alle scimmie non si comanda) al posto dell'EF 50L??? Boh....
=================
Spetta spetta.. a me piace l’effetto vintage di questa ottica, molto più di tutti i perfettini RF-L, mi ricorda tanto lo sfocato del mio amato c/y 85/1.4, è minuscolo e non ha bisogno di adattatore (ovviamente).
Ad ora il portafogli non lho ancora uscito perché ho avuto altre spese (i flESC e i softboCS non piovono dal cielo e devo ancora comprare un altro fondale perché col nero mi son un po rotto le balle).
Il 50/1.2 ef so che ha quest’aura, ma sono sincero non l’ho mai provato sul serio. Sono solo pentito di non aver comprato il 50/1 di zeppo quando se lo é tolto, ma è un altro discorso (leggasi feticismo da collezionismo)
Secondo me questo 45 é un ottica che vale esattamente quello che costa, tutte le pugnette che ci sono intorno lasciano il tempo che trovano: più scatti meno pippe.
Lo comprerei? Boh, giusto per provarlo e giocarci un po’. Ma temo che farebbe la stessa fine degli altri 50ini che ho avuto.
Comprerei questo o il 50L ef? Probabilmente prenderei il vecchio per la compatibilità con la mia fiammante 1V ma ancora più probabilmente li rivenderei entrambi per il mio sogno nel cassetto da anni: ef 85 1.2 II
Brutta razza i fotografi per passione.. quando ci lavoravo con 3 ottiche facevo tutto (16/35 -24-70 e 70/200 tutti 2.8, tutte prime versioni e il bianco non stabilizzato + il 135/2). Giornate intere nei palazzetti a fare vendita diretta, bei tempi ma mai più. Ora che fotografo solo quello che voglio io, sto sul forum a leggere certe robe e me la rido sotto ai baffi |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 17:21
Infine, non provare mai il 50 RF f1,2... un consiglio da amico... altro che perfettino asettico!
===============
Sarebbe comunque fuori budget di 1400€ |
|
|
inviato il 05 Febbraio 2026 ore 22:14
Mannaggia Franco, l’ho venduto anni fa se no te l’avrei prestato volentieri. L’ho usato per cinque anni e per me era il riferimento a livello di colori, per quanto la luce fosse pessima riusciva a dare un suo contributo al risultato finale.
Non lo ricomprerei per una questione di soldi, l’ho venduto a 800 o 850€ (non ricordo) e sono tanti per uno sfizio che non uso più come prima, dato che da quando ho preso il 28-70L rimaneva fermo a casa. Questo spero di trovarlo usato attorno ai 400-450€ (non ho nessuna fretta) ed è più leggero e compatto del 50L più adattatore, oltre ad essere meglio a TA.
C’è poi una ulteriore questione: usare il 50L in combo ad altri obbiettivi era un casino con la color mentre da quando son passato a RF ho notato che sono tutti molto simili come resa colori. Preferisco il gioco di squadra rispetto a un accozzaglia di tanti fuoriclasse che si rifiutano di collaborare tra loro |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 9:42
Io non ci vedo nulla di strano nel desiderare quest ottica. Ho avuto e rivenduto due esemplari di ef 50L e per moltissimo tempo tenuto 85f1.2 e 85 f1.4. Li ho amati, rivenduti senza troppi rimpianti sinceramente e oggi sto bene con tutti gli rf “povery” su ml. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 10:00
Fai bene Cetolino, provalo, è leggero e divertente, a f1.2 ha uno sfocato a volte molto piacevole e rappresenta uno dei suoi punti di forza, è morbido vero ma per il ritratti, secondo me, può piacere anche così, dipende dai gusti personali, comunque, se serve maggiore nitidezza, basta chiuderlo un pochino è hai tutta la nitidezza che si vuole.
Tieni presente però che a volte, diventa troppo nervoso e pasticciato, dipende dal tipo di sfondo, ad esempio, con gli alberi di sfondo ho notato che a volte crea uno sfocato pasticciato, non piacevole, c'è poi anche una certa tendenza accentuata alle aberrazioni cromatiche, la vignettatura e la distorsione invece, non sono un problema, sono ben gestiti.
Da f2 in poi, come dicevo, è anche nitido (da f2.8/f4 molto nitido), anch'io mi sono tolto lo sfizio, l'ho avuto da novembre a pochi giorni fa, mi sono divertito sotto le feste a fare vari eventi e poi l'ho reso senza perderci un centesimo. L'ho reso solo perché non è piccolo come pensavo e per quello che ci devo fare io, è "troppo ingombrante", così sono tornato all'RF50f1.8 che mi è piu comodo per quello che mi serve |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 10:23
Lo sfondo brutto con gli alberi, soprattutto era lo stesso identico problema che aveva 50 L |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 10:28
Non ho provato il vecchio talpone, ma questo 45 non lo fa sempre, bo non so, a volte lo fa altre no, sui visi e contorni nessun problema, ché è la cosa più importante, ma se fai ritratti ambientati come ho più volte fatto io in questi due mesi, a volte mi dava fastidio l'effetto che produceva sugli alberi e oggetti sullo sfondo, effetto che si sommava alle AC a volte quasi invisibili altre più evidenti. Questi sono i lati negativi che ho riscontrato, per il resto, è un bell'obbiettivo per materiali, peso, ghiere, luminosità, flessibilità della nitidezza a seconda dell'apertura, costo, af abbastanza veloce e preciso, almeno con la R5II, piacevole da usare anche per molte ore.
Ma non è piccolo, se si fanno sessioni in un luogo fisso nessun problema, portarselo in giro tutto il giorno, esempio per street, vacanze etc, è un pó grandicello (é un pó sporgente e grandicello), da questo punto di vista, meglio l'RF50f1.8, ma questi sono peli nell'uovo, gusti e preferenze personali.
Ciao |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 13:14
Finalmente qualcuno che parla con i fatti.
Guardando le prime tre foto mi par di capire che il 50 è leggermente più nitido del 45, ma un'inezia quasi impercettibile che dopo la post scompare sicuramente, la CA è differente ma complessivamente è equivalente. Colori leggermente differenti, a mio gusto meglio il 45 ma anche qui una differenza molto limitata. Dopo la post e stampate non si vedrà nessuna differenza.
Le ultime due foto però mi lasciano perplesso perché mentre le prime tre sono molto simili nel confronto, le ultime due hanno differenze più marcate che non ritrovo nelle altre foto, come se avessero focus o parametri differenti. L'ultima ha colori completamente diversi e una differenza di nitidezza più marcata. Può essere che una foto l'hai fatta con il sole e l'altra senza? La foto della statua invece ha uno sfocato diverso, differenza che non si nota nelle foto precedenti: si nota un po' di differenza ma non così tanta.
Confermi che sono foto uscite correttamente e scattate con lo stesso metodo/parametri/af?
Grazie Patosan, potresti fare altri test come questo?
Come AF, si nota la differenza tra il motore USM del 50 rispetto al STM del 45? |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 14:37
Più tardi metto la cartella google drive con alcuni raw.
Le foto sono state fatte durante un giro "turistico" a Padova di un paio d'ore, non hanno al pretesa di essere un confronto strumentale tra le due ottiche. Ho cercato però di far uscire le foto più simili possibili.
Le condizioni di luce cambiavano, quando mettevo l'EF usciva il sole: questo secondo me è l'unica misura statisticamente corretta per preferire lui all'RF .
Dopo almeno 15 anni di uso intenso dell'EF ho voluto vedere se un'ottica economica (costa un terzo, confrontando il prezzo all'uscita), leggera e moderna potesse stargli al passo: per me la risposta è affermativa, anch'io guardando i raw non riesco sempre a distinguerli.
L'EF è più nitido a massima apertura e soprattutto a distanza minima, però nella mia esperienza l'EF ha parecchia variabilità da copia a copia, quindi potrebbe non essere vero in assoluto.
L'RF ha il vantaggio di essere più leggero e bilanciato (considerato l'adattatore, ovviamente).
AF: l'impressione è che la velocità di passaggio da minima distanza a infinito sia molto simile, l'EF ha avuto qualche indecisione nell'aggancio. RF più rumoroso. Però per me le prestazioni AF di un'ottica contano relativamente, quindi non ci ho prestato grossa attenzione.
Ho anche confronti fatte a persone, che non posso pubblicare e che confermano quanto detto prima: EF leggermente più nitido, sfocato molto simile.
Per me il corredo Canon R è quello da usare nei viaggio o nelle uscite senza un progetto specifico, quindi l'RF si adatta perfettamente all'esigenza, assieme al 28 e 85. |
|
|
inviato il 08 Febbraio 2026 ore 15:00
@Patosan. Nella mia personalISSIMA esperienza, l'EF 50/1.2 L NON è CERTO il campione mondiale della risolvenza ... pertanto, se questo è pure "leggermente meno nitido" ... ti dico io!!!
Poi, vedo che parli di "parecchia variabilità da copia a copia". Hai contezza (domanda SENZA sottintesi polemici ... assicuro!!!) che l'RF sia "esente" da possibile/uguale/persino peggiore (NON trattandosi di un serie L!) "variabilità da copia a copia"?
Chiarisco DA SUBITO (ed a scanso di equivoci) che NON sono assolutamente un partigiano dell'EF 50/1.2 L, anzi ... Nella "mia" scala di valori, le cose vanno c.s.: 1) Sigma ART 50/1.4; 2) Tamron 45/1.8 VC; 3) Canon EF 50/2.5 Macro; 4) EF 50/1.4; 5) EF 50/1.8 STM; 6) il "Talpone", appunto. Questo, "in generale"; LIMITATAMENTE al ritratto femminile (dai 25 anni a salire), il "vecchio" 50/1.2 L ritrova (SEMPRE SECONDO ME!) una sua "specificità di impiego", e la scaletta di cui sopra cambia radicalmente. Nel ritratto femminile (< 25 anni) e maschile (in generale e, soprattutto, da "una certa età in su), invece, torno alla classifica che ho espresso.
Ciao. GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. 
