|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 12:10
Ovviamente anche per questa realizzazione, valgono sempre le stesse considerazioni, fatte ai tempi, per i loro antenati 
Credo di essere stato uno dei primi (se non il primo!) ad avere il Sigma 120-300 f2,8 di cui ne comprai, in rapida successione, (durando quanto un gatto in tangenziale), ben 3 esemplari; e poi sempre al day-1, il "cifone"  Canon EF 200-400 f4 tc1,4x (per la modica cifra di 12,5k ben 12/13 anni addietro, se ben ricordo).
Ma si sa, se vuoi la novità al day-1, quello è (come il Nikon 400 TC1,4x, i miei colleghi, per averlo al day-1 Nital, lo pagarono oltre i 15/15,5k!).
Ebbene vedo che regna confusione se si paragona l'utilizzo di uno zoom come questo, con dei fissi, anche a parità di prezzo, perchè fanno due lavori COMPLETAMENTE diversi (che sia con o senza TC fa poca differenza, dato che su uno zoom non è "utile" quanto su un fisso).
Nell'ambito lavorativo per cui sono pensati, non vi è il tempo di cambiare ottica, nemmeno se fosse pronta montata su un'altro corpo, per cui, nei SOLITI contesti citati da esempio, 1000 e più volte, questa tipologia di ottiche è unica e non sostituibile da nessun fisso luminoso.
La DISCRIMINANTE per determinarne "l'utilità" è solo se è usabile realmente sul campo da zoom, e per la mia esperienza (20 anni d'uso dal primo Sigma) ed impiego tipico, sono sicuro che Nikon avrà ascoltato i suoi tester/ambassador e realizzato un'ottica entro i 2,5/3 Kg e "POLLICIABILE", esattamente quanto il Canon 100-300 f2,8!
Cosa che purtroppo non fu fatta, ai tempi, per il 200-400 f4, e credo che siano i 300mm @f2,8, il limite max. superiore, e non valicabile, per riuscirci. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 12:22
“
“ Per farmi pensare di sostituire il vecchio deve pesare non più di 2,8/2,9 kg altrimenti per me ha poco senso „ „
“ certe affermazioni si comprendono solo quando le lenti citate si usano sul campo e si brandeggiano nella realtà, altrimenti si rimane li a valutare i dati di fabbrica e a chi ce l'ha più lungo. „
Edmondo se c'è uno che le lenti le usa davvero e sul campo questo è Dionigi
Penso che siccome lui usa ancora parecchio la reflex e non solo la ML, giustamente non abbia tutta questa spinta a cambiare una lente che gli funziona bene su entrambi i sistemi
...e comunque... ha sottolineato lui... "per me" |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 12:29
Esattamente @Stefano, per cui potrei sbilanciarmi nel consigliare all'ottimo Dionigi, d'iniziare a riempire il porcellino che "dovrà" (per quanto detto sopra) essere entro i 3 kg. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 12:30
“ A me pare evidentissimo che siano gli EF III disegnati per adattarsi alle dslr con il progetto per ML „
*********************************************
Non so chi l'abbia detto, anche se posso immaginare chi sia stato ad affermare una simile bestialità, ma in realtà gli EF lll non sono stati pensati per ML e poi "adattati" alle reflex, bensì sono stati semplicemente pensati per l'uso sia con l'uno che con l'altro attacco, perché tanto l'unica vera differenza fra i due è il tiraggio.
Lo schema ottico degli EF lll è diverso da quello degli EF ll?
Ma mi pare ovvio... visto che con i lll hanno realizzato uno schema ottico adattato alla furbata ideata da Sony.
In altre parole lo schema ottico degli EF ll e lll è UGUALE, l'unica differenza è la diversa spaziatura fra i vari gruppi (assai ridotta nei lll rispetto ai ll) resasi necessaria al fine di accorciare la parte centrale del treno ottico degli EF lll.
Per poter fare ciò i progettisti sono stati quindi costretti ad aumentare il raggio di curvatura delle lenti, appunto per adattarle alle ridotte spaziature, di conseguenza è aumentata l'aberrazione cromatica residua che i progettisti hanno dovuto correggere sostituendo una lente, che sugli EF ll è in comune vetro ottico con, sui lll appunto, una lente in vetro Super UD.
Questa, in definitiva, è l'unica differenza "di sostanza" fra i due schemi. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 12:34
No Paolo, l’unica differenza e’ tra chi li utilizza (io ho il 600 f4 RF) e chi ne parla ma per sentito dire o per chiacchiere da forum.
Ti garantisco che 400 e 600 RF sono lenti eccezionali e i risultati fotografici sono, anche qui sul forum, sotto gli occhi di tutti.
Il resto sono sono chiacchiere da bar. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 12:36
Paolo i ii ed i iii non hanno lo stesso schema ottico e lo dici tu stesso come parli di spaziature, poi tutte le supposizioni restano supposizioni e non cambiano nulla.
Qui in ogni caso si parla del nikon.. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 12:40
@Edmondo già con quel peso sarò più orientato a non fare il cambio…non potrei metterlo sulla D6 e mi toccherebbe tenerli entrambi
“ per come la vedo io, se questo zoom mi costa 13.000 euro, faccio uno sforzo e prendo il 400mm fisso a 14/15.000 „
Lumar sono due lenti e utilizzi completamente diversi, se si fa prevalentemente avifauna la lente da prendere è il 600 non il 400, stesso discorso @Conte Oliver
“ il 400tc mal sopporta i tc esterni IMHO per avifauna, molto meglio il 600tc che è un rasoio, il 600tc è una lente semplicemente eccezionale, il 400tc solo buona per avifauna... ma sarei curioso di leggere cosa ne pensa Dionigi „
Assolutamente d’accordo, infatti più di una volta ho affermato che otticamente il 400FL è riuscito meglio dello ZTc che ha dalla sua peso e Tc
Se si prende il 400 f/2.8 è perché si presume di usarlo al 70% liscio, altrimenti meglio dirottare sul 600 |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 13:17
@Dionigi lo immaginavo e concordo!!!
Ma infatti sono stato "largo", spero proprio per voi in 2,4/2,5 max. (e buon segno per noi, per un'ipotetico futuro 200-500 f4/300-600 f5,6 Canon )
Ovviamente parlando per quello che è il mio uso da reporter; questi sono obiettivi da usare obbligatoriamente a mano libera, quindi le preferisco 1000 volte, 500 gr. più leggera e rinunciare al TC, perchè se non è usabile come detto, ne viene meno il senso/utilità.
Al contrario dei fissi, che sono da monopiede e non permettono di seguire certe azioni/movimenti, super veloci/repentini a pochi metri, il TC incorporato è fantastico ed auspicabile in tutte le future realizzazioni, dove l'aggravio di peso non ne compromette l'usabilità.
Infatti il grande plus dei nuovi 400 f2,8 (Sony e Canon a cui si è aggiunta Nikon) è che finalmente si possono usare anche a mano libera e grazie alla loro minore inerzia nel brandeggio, si realizzano immagini IMPOSSIBILI prima con i serie II. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 13:18
Dionigi i pesi delle ottiche sono tutti al netto di paraluce e tappi… quindi eventuali dati sul nuovo saranno sempre al netto del paraluce.
La possibilità che sia sotto i 3kg ci sta, dubito che nikon non abbia lavorato anche sul peso.
Sulla inutilità del tc ne dubito seriamente….ottiche simili l’1.4 non lo accusano nemmeno per inutili osservazioni al 100% |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 13:30
@Mac se tu lavorassi in certi ambiti, capiresti che "l'inutilità" tra virgolette appunto, si riferisce all'usabilità/utilità in quella situazione e non alla IQ!
Dove il range 100-300, o 140-420, o 200-600 è già predeterminato prima, quando si sceglie la postazione e NON SERVE l'aggiunta del TC dopo a lavoro iniziato.
Il TC si mette quando si ha "il tempo" e spesso non si ha il tempo nemmeno d'ingaggiare il TC interno (almeno sul Canon non era fattibile DURANTE una sequenza ed avere sempre il soggetto nella posizione perfetta con la giusta inquadratura da mandare in tempo reale).
Per quello hanno inventato i suddetti zoom 100/120-300 "POLLICIABILI"!
P.S. Quando si capirà che a volte bisogna fare 10/20/30 inquadrature, tutte diverse e già giuste/perfette da mandare via Lan, in 10 metri e 3/5 secondi di passerella, pressati a decine in pochi metri quadri senza poter muovere un mignolo...
Senza parlare di tutte le altre infinite (dette e ridette) situazioni.
Come detto infinite volte, prima dell'avvento di questi zoom luminosi, si usavano i 28-300 od i 70-200 con TC (FISSO non togli-metti ). |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 13:31
inzio da questo mese ad utilizzare il salvadanaio  ...non si sà mai ! |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 13:43
Sign tu continui a fare la prima donna ma ti scordi che io lavoro in certi ambiti ed ho anche detto che in certi ambiti non serve zoom ne cambi al volo di tc.
Ma…in primo luogo non esiste solo il circuito, non esiste solo il tuo modo di lavorare e il tuo parere non è universale.
Detto questo tra dover sganciare l’ottica e mettere su il tc o spostare una leva, preferirei sempre la seconda anche se avessi tempo….e se vuoi ti dico anche perché….ma visto che sei il super professionista dovresti anche saperlo..
Avere un tc incorporato non è una necessità perché le cose “necessarie” sono veramente poche, il resto sono comodità utili. |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 13:48
“ Ovviamente parlando per quello che è il mio uso da reporter; questi sono obiettivi da usare obbligatoriamente a mano libera, quindi le preferisco 1000 volte, 500 gr. più leggera e rinunciare al TC, perchè se non è usabile come detto, ne viene meno il senso/utilità. Cool „
Ho detto la stessa cosa, non ricordo se in questa discussione o in quella che è stata chiusa
È vero che con gli animali può essere utile il Tc ma sovente si ha anche il tempo per montarlo esterno, mentre 5/600g se vi sono non li puoi lasciare a casa
Mac lo so, era solo per far notare che nello zaino i pesi sono un po’ diversi |
|
|
inviato il 29 Gennaio 2026 ore 13:51
Eh caro @Dionigi +1, l'ovvia osservazione, di chi le usa veramente ed intensamente sul campo...
Eh no @Mac, nessuna prima donna, è solo "capire" quando si ha il tempo d'innestare un TC e quando no... e cosa comporta lato pesi/brandeggio/foto fattibili. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
…13.000€ per risparmiare meno di 500g non è molto intelligente 