|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 0:18
“ Ma come fai a confrontare due foto in cui c’è una luce completamente diversa? „
Per il colore? dai
“ Ottiche totalmente diverse, una e’ un vetro di livello l’altra un ottica di terze parti dal valore di 100 euro nuova….
„
Il 60 Sigma è un' ottimo vetro
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2491496
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2491495
preferibile al 45 f1.8, guardare in hires
ce l' ho senza luce blu ma è a 2000 fa niente?
|
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 0:19
Scusate, eh... come dice Es1985, paragone tra 350 euro di attrezzatura contro... arriviamo a 1500 o più? (considerando il mercato dell'usato)... ma poi, veramente ci meravigliamo delle differenze tra FF e m4/3?
Il m4/3 può essere pulito abbastanza bene... ma per questioni fisiche del sensore (misura) non può fare miracoli...
Quando dico che è utilizzabile fino a 3200 iso è perchè rende foto come questa (che mi sembra abbastanza pulita pur avendo usato RawTherapee, software gratuito)
Non vi sembra più che accettabile?
(E-M5 MkII + 12-40/2.8 @ 3200 Iso - f/2.8 - 1/50 sec. = 3.7EV)
|
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 0:22
“ ce l' ho senza luce blu ma è a 2000 fa niente? „
No, dai... lì la riduzione del rumore ha piallato i dettagli... |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 0:48
Lorenzo i miei sono jpg di macchina sia per la m4/3 che per la FF, io non ho fatto nessuna conversione, quelle foto le hanno tirate fuori le macchine, inoltre la luce del tuo esempio è più "facile" rispetto a quella delle mie foto dove è richiesta anche una GD maggiore.
Comunque, non volevo scatenare la solita polemica, il mio puntualizzare è stato "scatenato" solo dalla frase per me non vera che una m4/3 di 10 anni fà a 5000 iso fornisce foto SENZA rumore |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 1:08
Ah, ecco... allora si spiega il piallamento...
Che per la tua luce ci voglia più gamma dinamica può essere vero... ma credo anche che il tuo soggetto fosse molto più illuminato del mio (e f/2.8 1/250 a 1600 iso lo conferma... avevi 7 EV... non 3.7 come nel mio caso)
Comunque sono d'accordo : a 5000 iso il m4/3 non rende foto "senza rumore" |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 9:34
A voler spaccare il capello in quattro nessun sensore fornisce foto senza rumore.
Sia il FF che il medio formato hanno rumore.
Lo si controlla ovviamente e lo si riduce a livelli accettabili per l' applicazione.
Nel mio caso uso tranquillamente ISO ben oltre i cinquemila. E le foto restano comunque utilizzabili .
Ovviamente c'è chi non sale oltre gli ottocento ISO.
Per me fa benissimo a farlo. Ottiene foto più pulite.
Nella vita normale non si fanno miracoli e uno che scatta a dodici Milà non e' più bravo Semplicemente uno si accontenta e porta a casa lo scatto che poi lavorerà magari con troppa pazienza.
Nel mio caso se ho bisogno della foto perfetta uso Altra attrezzatura. Soprattutto luci. Certamente non la macchinetta da duecento euro come la em5.
Ma quando sono in giro uso ciò che ho in tasca.
E siccome ho la famosa em5 e fotografo quasi sempre di notte. Mi accontento  .
I super tecnici no. La regola dei due stop rende inutili tutte le fotocamere al dei sotto dell' FF.
C'è però una cosa che non capisco... perché accontentarsi del FF. ?
A questo punto esistono formati maggiori che producono pure meno rumore. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 10:03
“ A voler spaccare il capello in quattro nessun sensore fornisce foto senza rumore. „
Vero.
C'è chi ne ha di più e c'è chi ne ha di meno... ma c'è sempre.
“ Nel mio caso uso tranquillamente ISO ben oltre i cinquemila. E le foto restano comunque utilizzabili . „
Ecco, questa è la linea di confine.
Per me quelle del m4/3 sono utilizzabili fino a 3200 iso... ma è una questione puramente soggettiva... per te è 5000 per me è 3200.
(Nota : ho nove m4/3 Olympus e tre m4/3 Panasonic... non parlo di un sistema che non uso)
Ma se ho bisogno di salire di più con la sensibilità preferisco usare il FF... che mi da un risultato più pulito a prescindere.
(...e la RP pesa e ingombra più o meno come la E-M5 MkII) |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 10:34
beh... no...
Ho sia la RP che la oly.. La oly e' in borsa stabile con il fisso. La RP no. Il gruppo con obiettivo montato fa la differenza, ma anche il resto. La batteria di ricambio etc..
Nella borsa con documenti e portafogli la oly ci sta. L'altra no.
Anche se sono simili per dimensioni. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 10:43
Io sono arrivato alla conclusione che bisogna affiancare i due sistemi, anche perchè non ho il coraggio di vendere le mie bambine (gx80 e gx9) , anzi sto cercando il 100-300 ii per avere i mm che mi servono senza appesantire la borsa. Per cui la soluzione più logica è affiancare un corpo FF con massimo due obbiettivi per le occasioni in cui serve tenuta iso.
Non avessi il micro magari avrei preso l'apsc come corredo unico |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 10:57
“ Nella borsa con documenti e portafogli la oly ci sta. L'altra no.
„
E certo... se una cosa è larga 12cm in una borsa da 11 non ci sta.
Si vede che ho una borsa più larga. |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 11:13
“ Si vede che ho una borsa più larga. „
forse devi portare piu contanti e quindi hai la borsa piu grande |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 11:23
Buona questa! |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 13:56
La mia domanda vera e':
L'utente ci lavora con le foto e questo e' il punto focale, quindi le venderà al committente.
Chi riceve le foto secondo voi (al netto che le guardera' un paio di volte e poi ciao) prande le fotografie, le apre su un monitor di ultima generazione, spara un 400% e commenta cose del tipo
"guardate come eri, guardate come sei, me pari tu zio"(cit.) in relazione alle foto fatte con ff e m4/3?
Secondo voi un corista sta li a vedere una stampa di una foto se ha la grana sulla cintura oppure no?
Che tu faccia foto con FF o con M4/3 la domanda vera e' ........a chi le vendo?
Una mia coppia di amici si e' sposata...... i fotografi avevano dei cannoni Canon, tutta roba RF di primissima qualità.... Il book stampato e' di dimensioni irrisorie per vedere la vera qualita' delle foto.....
le foto che abbiamo visto prima del filmino alla tv di casa loro (42 pollici circa e nemmeno troppo nuovo) belle si, ma davvero' ne ho apprezzato la ''qualita''guardandole in quel modo????? |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 14:03
Sempre il solito discorso che lascia il tempo che trova xchè seguendo il tuo ragionamento dovremmo usare tutti lo smartphone, tanto non le vendiamo E invece no, questa è una passione e ognuno la vive come vuole e come può. Fotografare è un piacere, e in questo piacere rientra il mezzo che si usa e anche il poter lavorare un file come si vuole e godere del risultato. Una foto nitida, pulita, con buona gd e bei colori è sempre meglio di una foto sgranata piena di rumore e senza dettaglio, o no? Intanto gli sposi hanno chiamato il tizio col canonne non l'amico con lo smartphone, e lo avranno pagato profumatamente, chiamavano me a sto punto, li facevo rispamirare pure e le foto facevano bella figura lo stesso  |
|
|
inviato il 06 Febbraio 2026 ore 14:11
“ Sempre il solito discorso che lascia il tempo che trova „
Non lascia il tempo che trova... dovrebbe servire a far riflettere... ci facciamo più problemi noi fotoamatori che non un professionista (che poi dipende sempre cosa vende...)
Un amico anni fa (una dozzina se non ricordo male) mi ha chiamato per fotografare il suo matrimonio... beh, ci sono andato con quello che avevo al tempo, cioè una Sony A230 con un paio di zoom... beh, le foto sono finite in un Fotolibro che è pure venuto bene ed è stato apprezzato... pensate che la grana (evidente a monitor) si veda in quelle foto stampate?
Vi garantisco di no. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
