|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 12:11
Francamente non comprendo questo astio irrazionale e nostalgico verso le "lenti" in plastica (in realtà spesso è solo il barilotto). Quello che conta è il risultato finale. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 15:53
Le lenti in resina vanno benissimo da anni… è il 7,1 sulla focale da ritratto che fa storcere il naso (ma non è obiettivo da ritratto) |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 16:52
Blade, forse non sono stato chiaro. Il mio "stendiamo un velo" era riferito a chi in un suo commento faceva riferimento alle lenti in plastica. Ma non voglio alimentare altre polemiche. Ciao. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 17:11
Immagino costerà un terzo del 24-120 |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 17:17
purtrooo no.... neanche la metà (500-600 euro) |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 17:34
“ Blade, forse non sono stato chiaro. Il mio "stendiamo un velo" era riferito a chi in un suo commento faceva riferimento alle lenti in plastica. Ma non voglio alimentare altre polemiche. Ciao. „ OK, correggi perchè non è chiaro scritto così. “ purtrooo no.... neanche la metà (500-600 euro) „ Va beh, è il prezzo Nital al day one. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 0:04
“ Blade, forse non sono stato chiaro. Il mio "stendiamo un velo" era riferito a chi in un suo commento faceva riferimento alle lenti in plastica. Ma non voglio alimentare altre polemiche. Ciao. „ Neanche io volevo fare polemica, ma è chiaro che ottiche di questo livello non possono avere delle lenti in vetro ottico di qualità, ma montano delle lenti in materiale composito....e per ovvie ragioni la plastica fa da padrone, ma è una cosa scontata, credo che tutti possano rendersene conto. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 0:35
Fermo restando che il materiale è irrilevante, conta il risultato, senza se e senza ma....
 Voi come capite il materiale delle lenti dallo schema? A parte quelle ED. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 3:41
Dal prezzo e dal peso! |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 3:58
a me che proprio non va giu e il 7.1, 105 lunghezza focale da ritratto, ma 7.1 e tristissimo |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 9:14
“ Dal prezzo e dal peso! „ Cioè congetture |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 9:15
Dato per scontato il fatto che più ce n’è e meglio è per tutti, anche secondo me è un obiettivo un po’ triste |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 9:40
Nikon ha a catalogo diversi zoom più luminosi (24-70 f2.8, 24-70 f4, 24-120 f4). Se questo non vi piace, accattatevene un altro! |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 11:58
“ a me che proprio non va giu e il 7.1, 105 lunghezza focale da ritratto, ma 7.1 e tristissimo „ il fatto che raggiunga i 105mm non lo rende automaticamente un obiettivo da ritratto, ma personalmente se quello è il tuo uso principale a parità di costo/peso preferisco questo più un 85 f/1,8 rispetto ad un 24-105 f/4 |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 12:34
“ Cioè congetture „ Blade, io ti capisco....mi rendo conto che molto probabilmente, essendo tu di indole aggressiva hai bisogno di sfogarti con qualcuno, e per questo quindi, accetto anche il fatto che tu abbia deciso di rompere i maroni proprio a me, e me ne faccio una ragione. Però quelle che tu chiami congetture sono deduzioni logiche, il vetro ottico di qualità costa, e pesa! Non si può pretendere che una lente di questa categoria sia costruita con vetro ottico, ma la cosa più logica è che siano state usate lenti in resina, che oltretutto è un tipo di costruzione molto diffusa, non solo per produrre lenti a basso costo, oramai si usa anche nella costruzione di lenti di alto livello, sempre per contenere pesi e costi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |