|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 10:24
"Cosa che devi fare anche col micro, non è che se scatti a t.a. col micro gli ISO restano bassi", @Mirkopetrovic, mah.. hai anche una stabilizzazione maggiore su m4/3, quindi se i soggetti non sono estremamente dinamici, puoi concederti tempi più lunghi.. cmq sono tutte solo opinioni finché non si comparano sul campo nella stessa condizione, (intendo nello stesso momento). |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 10:25
Ci sono anche soluzioni low cost vedi lumix s5 col 18-40 a 799, proprio perché uno non ci lavora ma vuol portare a casa uno scatto decente magari è la scelta più oculata, ci metti un 50 mm usato se proprio vuoi essere sicuro e x tutto il resto continui col micro. Poi se vedi che usi più il ff vendi il micro e coi soldi ti completi il corredo ff con un bel tele zoom |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 10:26
ehm un f4 su m43 andrebbe paragonato ad un F8 FF come equivalenza di luce catturata f 2.8 ff è come un f1.4 su m43
le dimensioni del sensore a qualcosa servono...
la sony ha comunque una stabilizzazione in camera.
che la 12-100 sia una ottima lente non c'è dubbio , tamron ho il 28-200 buona q.i. buono per viaggi e da prendere quando "non sai che ti capiterà" ma non è certo paragonabile ad esempio al 24-50 2.8 G o in genere zoom con meno estensione.
comunque per nikon/sony trovi come zoom luminoso il tamron 28-75 2.8 G2 ... circa 500G e neanche 700€ nuovo con garanzia italia ... per FF si trovano tranquillamente buone lente luminose a prezzi accettabili
un pò di peso in più te lo trovi ... ma a conti fatti quanto ? una a7c + lente standard tra tutto trai a 1 - 1.1 kg
se ti "accontenti" di un fisso luminoso stai sui 700g-750g tra tutto
se uno deve comprare oggi il m43 lo guarderei sinceramente solo se 1) sai che non vorrai mai una PDC ristretta 2) trovi offertone davvero buone per la 12-100 citata. Se no cominciando oggi si fa prima a vedere una FF tanto siccome tutte le big si sono concentrate li prevalentemente è li che usciranno le cose più interessanti e li si farà più innovazione ... ed i prezzi iniziano ad essere anche interessanti se non corri dietro all'ultimo modello.
Per chi ha già come chi ha aperto il post la questione è diversa ... come avevo suggerito la prima cosa da fare è provare un SW di denoise che hanno la trial gratuita ... che se magari basta per le proprie esigenze con pochi soldi hai fatto.
|
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 10:44
La PdC di un sistema m4/3 non è mai un problema se si fotografa in strada...
Potrebbe esserlo nei ritratti se si cerca "lo sfocatone"...
Ma si parlava di fotografare con poca luce, no?
Beh, allora (ripeto) il FF è la scelta migliore (indipendentemente dai moderni Denoise) |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 10:48
"ehm un f4 su m43 andrebbe paragonato ad un F8 FF come equivalenza di luce catturata f 2.8 ff è come un f1.4 su m43"
==================================
Ho sempre saputo che un F4 riceve la stessa quantità di luce che sia m43, apsc o FF, ma forse non sono aggiornato. |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 10:53
Si ma su una superficie del sensore minore a parità di scena ripresa |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 11:18
stessa luce in rapporto alla superficie si... ma è un 1/4 della superficie del m43 e li che fa la differenza .. con FF ti ritrovi a poter usare 1/4 degli iso per avere la medesima luminosità.
@Lorenzo con poca luce sicuro va meglio la FF ... ma se il corredo lo hai già m43 io prima proverei il denoise (che si prova gratis) poi eventualmente valuterei il cambio corredo ... che costa .. e non poco... |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 11:20
Questa e' la solita ... non trovo il termine..
Aiutatemi.. boiata?
Non conta la dimensione del sensore ma la superficie del singolo foto sito.
Se avessi un sensore FF da 100 mpx sarei più in difficoltà ad alti uso che con un MFT da 12 mpx.
La differenza in usabilità sarebbe a favore del mft.
Ovviamente un FF Da 100 mpx restituisce dettagli migliori SE USATO IN CONDIZIONI OTTIMALI.
In tutti gli altri casi il risultato e' peggiore.
|
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 11:35
Una A7 IV con delle ottiche decenti il corredo 4/3 non lo vede neanche. Se economicamente puoi, passa a full frame senza neanche pensarci troppo, una Z6III o come detto A7IV o V con le ottiche attuali è anni luce avanti sia come tenuta che come gamma dinamica che come resa dei colori. Se poi vuoi mantenere la compattezza Sony fa le versioni compatte.
Per le uscite leggere avrebbe senso tenere la M4/3 con un'ottica altrettanto leggera, quello si, infatti quasi tutti gli utilizzatori di FF visti i pesi e ingombri hanno una compatta (Leica Q, X100, Z50, Ricoh ecc, dipende dai generi)
Per tutti quelli che si scaglieranno e ne faranno una questione personale: sì il M4/3 ha buone prestazioni e si può vivere benissimo senza full frame. A livello di resa di immagine se non si vede la differenza tra una M4/3 e una FF la conversazione è più che chiusa |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 11:37
1) Ehm hai letto si che diceva eventuale passaggio ad a7iii o a7iv ? Dove li vedi 100mpix ?
2 vai a vedere qualche review specifica di questa cosa si trovano interessanti paragoni fra foto scarsa luce delle a7s 3 da 12mpix e le a7r v da 61 mpix...
E non sempre la a7s da il risultato migliore al buio (in fotografia) anzi ... E parliamo di pari dimensione del sensore.
Sai da più pixel il rumore si media ecc ecc c'é stata un minimo di evoluzione della fotografia computazionale.
La luce totale raccolta invece quella rimane solo dipendente da dimensione del sensore ed apertura.
|
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 11:41
Scusa brunobrce.
La convenzione e' tutt'altro che chiusa.
Perché il punto non e' Sony è meglio di mft.
Il punto e' Quando Sony è meglio.e. soprattutto... NE VALE DAVVERO LA PENA?
E la risposta non e' davvero scontata.
Io per esempio preferisco mft. |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 11:47
Johnny.
Da un punto di vista del rumore e della prestazione nel catturare la luce. La luce totale raccolta dal sensore non conta nulla.
Ammesso di avere un obiettivo che risolva il sensore.
Quello che conta e' la dimensione del pipsel.
E la sensibilità del pipsel.
Un sensore di venti anni fa, a parità di tutto, presumibilmente sarà meno efficace di uno costruito ieri.
Il correttore ha sostituito pipsel con pisello
Forse sa qualcosa che io non so.
Ho fatto l' esempio del 100 mpx per rendere più facili i conti a chi li volesse fare |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 11:48
***Ovviamente un FF Da 100 mpx restituisce dettagli migliori SE USATO IN CONDIZIONI OTTIMALI.
In tutti gli altri casi il risultato e' peggiore.***
Prova a recuperare un file della A7R da 60mpx a 6400iso e poi prova a recuperare un file di una 4/3 da 16mpx e vediamo quale delle 2 foto da il risultato peggiore. Non conta solo la superficie del pixel, contano anche altre mille cose come la qualità delle micro lenti, maschera di Bayer, tecnologia intrinseca del sensore, ELETTRONICA
|
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 11:51
Mah io ho una em 5 II vecchissima.
Non trovo tutta questa difficoltà a recuperare file a 5000 iso
Restano file vendibili ed utilizzabili |
|
|
inviato il 31 Dicembre 2025 ore 11:51
“ stessa luce in rapporto alla superficie si... ma è un 1/4 della superficie del m43 e li che fa la differenza .. con FF ti ritrovi a poter usare 1/4 degli iso per avere la medesima luminosità. „
Come ti hanno già detto questa cosa non è vera, ma in questo caso ho voluto fare un esperimento. Ho inquadrato la stessa zona buia di casa con una FF (obiettivo da 85mm) e con una m43 (zoom con focale fissata a 40mm), ed ho ottenuto sulle due macchine la stessa terna esposimetrica:
Tempi: 1"
f: 4.0
ISO: 160
Ecco il setup sperimentale:
EDIT: ho fatto la prova anche con una bridge con sensore ancora più piccolo (se ricordo bene da 1/2.3") ed ho riottenuto gli stessi identici dati. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
