| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 0:05
Ma infatti Alfredo ha detto << una frazione >>
|
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 0:06
“ Alfredo la luce in un secondo non fa un metro ma 300.000 km „
Massimo però Alfredo ha detto che è una frazione della distanza percorsa :), è innegabile che un metro è una frazione di 330mila km |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 0:27
“ Le cose tutt'altro che positive non sono conseguenza dell'uso di un'equivalenza ma dell'ignoranza (nel senso letterale del termine :) ) „
Sicuramente anche quella ha in ogni caso la sua bella quota di responsabilità, d'altra parte però non bisogna nemmeno dimenticare che l'"equivalenza" è nata proprio affinché il potenziale acquirente non dovesse sforzarsi troppo e potesse fare a meno di conoscere le caratteristiche della macchina. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 0:43
si e no, anche noi la usiamo e quando la usiamo la usiamo sapendo le caratteristiche di una macchina, se monto un 50mm ff su apsc vien normale, sapendo cosa c'è dietro dire: "su apsc ha un angolo di campo equivalente ad 75mm" o abbreviato "equivale ad un 75mm" :) |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 0:48
Io resto sempre convinto che le equivalenze hanno valore zero,
usarle per chi si approccia alla fotografia che non sa cosa faccia un 300 su 24x35 non vedo l'utilità a dirgli che se prende una apsc con un 200 vedrà uguale.
usarle per chi cambia corredo ogni 3x2 per spiegargli la storiella in modo semplice forse per il tipo è meglio che si studi i formati e le inquadrature/angolo di campo.
usarle per chi ha già usato sapientemente un po' di tutto e prima di iniziare si è informato su cosa siano i fondamentali della fotografia pare chiaro che non serve a niente mettersi a usare "sinonimi" tipo equivalenze per parlare di inquadrature perché sa benissimo cosa siano e come si presentino sui vari formati.
“ se monto un 50mm ff su apsc vien normale, sapendo cosa c'è dietro dire: "su apsc ha un angolo di campo equivalente ad 75mm" o abbreviato "equivale ad un 75mm" :) „
Direi di no, se metto il 75 sul FF ottengo una foto differente dal 50 su apsc. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 1:00
mah, non è che è una storiella per chi non sa le cose, è un linguaggio comune. La focale fisica ci dice come è costruita la lente, l'equivalenza ci dice come inquadra su quel sensore specifico. Sono due informazioni diverse ed entrambe utili, non vedo perché una debba escludere l'altra. Se un ragazzo oggi scatta con lo smartphone (che ha focali reali di pochi millimetri) e vuole passare a una mirrorless, l'unico modo che ha per orientarsi è lo standard del 35mm. Dirgli di 'studiarsi gli angoli di campo' è tecnicamente corretto, ma poco utile nella vita reale, dove nessuno identifica le lenti per gradi (certo informazione recuperabile ma meno immediata).
A me sembra che sostenere che l'equivalenza non serva a nulla è un po' come dire che chi conosce bene le valute non dovrebbe usare il tasso di cambio per confrontare i prezzi tra Dollaro ed Euro. Lo conosci il valore, ma il confronto ti serve per capire il mercato. Qui il confronto è per capire il campo in quadrato in modo immediato ovvio che poi quando usi le lenti non è che pensi alla focale equivalente, so che il 25mm su m43 cosa mi da (equivale a un 50mm su FF! :) )
|
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 1:03
“ Direi di no, se metto il 75 sul FF ottengo una foto differente dal 50 su apsc. „
io ho parlato di angolo di campo, tu dici quindi che un 50mm su apsc ha un angolo di campo diverso ad un 75mm su FF? |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 1:19
“ si e no „
È un fatto: sostanzialmente si voleva rifilare una mirabolante compatta APS a chi ne aveva sempre usata una 24x36 della quale sapeva solo che c'era l'obiettivo 28mm, per esempio, e gli si diceva che l'obiettivo di quella nuova era "equivalente" al 28mm su 24x36, così che non dovesse preoccuparsi di nulla e anzi in realtà potesse essere ancora più ignorante di prima. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 1:24
Penso che la nostra sia proprio una differenza di visione sugli intenti. Da come scrivi, sembra che tu veda l'APS-C come qualcosa di negativo, un prodotto da 'rifilare' a utenti poco esperti.
Per me i vari formati hanno semplicemente caratteristiche diverse, con pro e contro, e nulla è assoluto. L'equivalenza non serve a 'imbrogliare', ma a dare un riferimento comune per poter scegliere consapevolmente il formato più adatto alle proprie esigenze (pesi, ingombri, costi, profondità di campo) sapendo però sempre che inquadratura si avrà in mano. Non è un declassamento :) |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 1:24
Sdegio per “intendersi” ci può stare, ma l'angolo di campo non è un dato poco intuibile: direi il contrario!
Mi spiego meglio, quando scatti una foto dovresti valutare la prospettiva quindi ragionare in termini di angolo di campo. Nella pratica della ripresa fotografica è un dato concreto, di cui il fotografo dovrebbe essere consapevole nel momento in cui va a comporre una immagine. Questo almeno per quelle immagini fatte studiando bene l'inquadratura, statiche e ponderate come un ritratto o un paesaggio. Idem nella street dove spesso si usa una focale fissa di cui si conosce bene la resa prospettica.
Pensare in mm è facile e veloce, sicuramente più pratico, ma, proprio perché viviamo in un momento in cui c'è varietà di formati, molto poco concreto.
Si può parlare in mm e equivalenze ma bisognerebbe “pensare” in angolo di campo. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 1:27
certo, come dicevo dietro ai mm c'è l'angolo di campo, dico solo che per parlare dello stesso angolo di campo vien comodo un riferimento comune i mm (su 35mm) che è una caratteristica fisica più conosciuta di un obiettivo |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 1:32
“ Qui il confronto è per capire il campo in quadrato in modo immediato „
Magari adesso non ci si pensa proprio, ma per capire immediatamente il campo inquadrato basterebbe solo guardare il sensore, anche se fosse un formato mai visto e usato prima, come avrebbe fatto intuitivamente chiunque avesse avuto familiarità con i concetti tecnici basilari qualche decennio fa (chiaramente è possibile solo con macchine digitali a obiettivi intercambiabili, altrimenti bisogna ricavare le dimensioni dalle schede tecniche, se non sono già note). |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 1:35
“ per capire immediatamente il campo inquadrato basterebbe solo guardare il sensore „ non l'ho mica capita, guardare il sensore non ti dice nulla sull'inquadratura finché non ci monti davanti una lente. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 1:36
“ Da come scrivi, sembra che tu veda l'APS-C come qualcosa di negativo, un prodotto da 'rifilare' a utenti poco esperti. „
Parlavo di macchine a pellicola APS. |
| inviato il 20 Dicembre 2025 ore 1:38
“ non l'ho mica capita, guardare il sensore non ti dice nulla sull'inquadratura finché non ci monti davanti una lente. „
Ti dice tutto, se conosci i concetti fondamentali... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
