| inviato il 27 Novembre 2025 ore 17:57
In realtà saranno 6/7 volte come gli stop tra 100 e 8000 ISO.  |
| inviato il 27 Novembre 2025 ore 17:59
@Mmc12. Quest'anno sono stato buono, e Gesù Bambino ... di conseguenza ...
@Signessuno. Regalo di Natale! La adopererò "dopo" il S. Natale (per ora provo ad "interpretare" quelle 1,100 pagine di libretto d'istruzione o, almeno, quelle che mi "stuzzicano" maggiormente!). Non "verifico" mai le tue affermazioni: a me NON serve. Mi "stanno bene" così come le esprimi!
Ciao a tutti e due. GL |
| inviato il 27 Novembre 2025 ore 18:08
@Anam, ho tagliato un po'! si sa che esagera |
| inviato il 27 Novembre 2025 ore 18:18
web se si parla di rumore esistono dati di laboratorio che mostrano in output (cosa fondamentale per poter fare eventuali paragoni su sensori più o meno densi) l'andamento del snr.
Se parliamo di jpeg....diciamo che il confronto si fa più complicato perché le macchine permettono un intervento più o meno aggressivo del denoise quindi se per dire....guardiamo quelli di DPR....dove ci sono i jpeg ooc potremmo trovare magari jpeg un pochino più rumorosi ma con più dettagli e viceversa.....cosa che potrebbe cambiare impostando il denoise in modo diverso.
In ogni caso.....già osservando quelli si evince di quale mega...ata sia stata detta... |
| inviato il 27 Novembre 2025 ore 19:09
penso di aver visto tutti i video su youtube di chi l'ha provata... tutti si son soffermati sulle stesse cose, in particolare sulle qualità video ma, un confronto con la Mk2 o la R6 liscia sull'autofocus?
Sulla prima serie, il tracciamento andava in crisi facilmente, migliorato poi sulla mk2... ora com'è? "migliorato" dicono tutti... ma quanto?Come? Per chi fa foto e non deve pettinare le bambole, penso siano questo tipo di differenze che aiutano a capire se conviene un upgrade o meno, perchè se è il tracking è migliorato solo per il fatto che ora puoi memorizzare i volti... beh... per una fetta di mercato presumo sia meglio risparmiare 1000 euro e prendere la mk2.
|
| inviato il 27 Novembre 2025 ore 19:16
Alex diciamo che generalmente le macchine si cambiano per voglia, per sfizio, per comodità, anche perché le “esigenze” possono riguardare chi ci lavora, e sinceramente si può lavorare con macchine molto datate senza colpo ferire..
|
| inviato il 27 Novembre 2025 ore 19:21
Mac, non solo i jpg. La macchina finedelmondo del Signessuno ha il RAW filtrato per migliorare il rapporto segnale rumore. Un barbatrucco quando andiamo a fare i confronti. Quindi eviterei proprio di soffermarmi sulle sottigliezze quando i parametri in gioco sono tanti.
Per me la R6III è davvero un bel corpo come features e prestazioni. |
| inviato il 27 Novembre 2025 ore 23:02
Tutte le RF venute dopo la R (quella con il sensore della 5DMKIV) cucinano il RaW perfino a 100 ISO. |
| inviato il 27 Novembre 2025 ore 23:07
Le eosr hanno già in raw una riduzione del rumore, anche abassi iso, minima, ma c'è. |
| inviato il 28 Novembre 2025 ore 0:27
Alla fine i conti tornano,
ma le differenze tra R6 MKII e MKIII rispecchiano quello che sono i due sensori, per chi ha bisogno di croppare ok va meglio, sul video visto la provenienza da un sensore più vicino al video ci sta tutta la differenza anche di caratteristiche in uscita con ii Log.
Ma facendo più foto che video e dovendo litigare con gli Iso dagli 8k ai 25k mi tengo la mia MKII.
Confrontando poi il recupero in DxO il rumore è ininfluente ma non mi fa lasciare la MKII per la MKIII che ad alti ISO qualcosa perde.
Saranno contenti chi fa avifauna o proviene da una R6 liscia chi ha la R3 alla fine se non è ora di cambiare per usura può tranquillamente rimandare la decisione.
Sui JPG però cambiano parecchie cose e io scatto in raw.
Chi sa smanettare sui picture style avrà senza dubbio dei vantaggi ma poi vale sempre anche per le altre di Casa Canon.
Sony si deve vedere cosa farà con le sue nuove uscite, del resto è ferma anche lei sui sensori che come già detto ormai sono alla frutta come tecnologia il livello è arrivato in cima e vale per tutti.
Vuoi dire che ormai che i sensori son ormai tutti allo stesso livello nelle varie fasce di mercato si inizierà ancora a vedere il manico che farà la differenza?   |
| inviato il 28 Novembre 2025 ore 9:37
Io ho da poco preso una A9
Ho fatto un po' di confronti tra i files di Z6 II e di A9. Nulla di scientifico. stessa foto fatta nello stesso posto, stessi diaframmi, stessi tempi, stessa focale, 100 ISO
devo dire che onestamente su fotografie reali non ci vedo nessuna differenza rilevante
Anche in elettronico, con marcata sottoesposizione, il file della A9 è più che soddisfacente pur paragonato a quello di Z6 II che sulla carta è migliore
quindi ho smesso di farmi questi problemi. I sensori moderni per me sono tutti ottimi come qi
Se non si hanno esigenze molto particolari per me uno vale l'altro
Ci sono molti aspetti che sono migliorati nel tempo, mi interessano di più quelli (Tempo di lettura, risoluzione... etc)
In questo caso sono sicuro che R6III sia un ottimo upgrade! |
| inviato il 28 Novembre 2025 ore 10:06
Vi posto il comparometro con l'iso invariance, dove abbiamo uno scatto di R6III e R3 a 100 iso tirato di 6 stop. Sia con scatto meccanico che elettronico.
Precisiamo che è una situazione limite e che uno scatto sbagliato di 6 stop è da cestinare. Ma è indicativo di come si comporta il sensore. Grossomodo quelle differenze anche se magari minori le ritroviamo anche con recuperi minori.
Si evince come la QI della R6MKIII sia superiore a quella della R3. E si evince come le possibilità di recupero delle ombre su queste due Canon siano ben peggiori quando si usa lo scatto elettronico.
|
| inviato il 28 Novembre 2025 ore 10:15
perchè con lo scatto elettronico la qualità decade? succede su ogni corpo, anche di altre marche? non mi aspettavo una cosa del genere |
| inviato il 28 Novembre 2025 ore 10:39
Perché il sensore lavora in modo diverso, per poter scaricare i dati in modo sufficientemente rapido vengono raccolte meno informazioni, i bit di profondità si riducono.
L'accumulo delle cariche generate dai fotoni (full well) devono essere lette più rapidamente lasciando meno tempo per raccoglierle, meno carica = meno gamma dinamica nelle luci.
Questa non è una legge universale, perché dipende ovviamente da come è stato sviluppato il sensore, ci sono sensori RS stacked estremamente veloci ma capaci di fornire una GD di altissimo livello.
Probabilmente se gli stessi fossero stati tenuti con un RO leggermente più basso sarebbero il riferimento per la GD.
Perché non usano sempre tali tecnologie?....perché ovviamente costa!
Esattamente come una CPU con un Clock superiore o una memoria più veloce costa di più, perché la produzione richiede maggiore precisione, più scarti...etc... |
| inviato il 28 Novembre 2025 ore 12:20
“ perchè con lo scatto elettronico la qualità decade? succede su ogni corpo, anche di altre marche? non mi aspettavo una cosa del genere „
Succede principalmente su macchine con sensore non stacked per le quali si è optato avere un sensor readout veloce.
Ci sono ben 2 stop di gamma dinamica in meno.
Succede anche sulle stacked in alcune il decadimento è bassissimo in altre più evidente.
Ritornando in topic penso che con la R6mkIII abbiano fatto un buon lavoro a livello di sensore. Rimane il fatto che se vuoi la massima qualità di immagine e possibilità di recupero va usata in meccanico soprattutto ad iso medio/bassi.
Ad alti iso le differenze si assottigliano fino ad annullarsi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
