Stampa vs scannerizzazione negativo

Forum
Fotocamere, Accessori e Fotoritocco
Fotocamere a pellicola

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |

Tykos

inviato il 28 Gennaio 2026 ore 15:29

“ Ma infatti, mi risulta che le alte luci si brucino più facilmente in digitale. „

è che bisogna saper esporre e sviluppare, ma se provi a dire a qualcuno "ci vorrebbe un test" quello ti attacca che "i test sono per chi non sa fare foto", quindi a tutt'oggi si va avanti fidandosi di un sito in cui chiunque scrive senza riferimenti il tempo di sviluppo che magari s'è inventato in sogno.

Andyv

inviato il 28 Gennaio 2026 ore 16:14

L'immagine di sopra non mi sembra un grandissimo esempio di scansione, post ecc
A parte le luci bruciate e le ombre affogate, i toni medi sono belli sparati.

Phsystem

inviato il 28 Gennaio 2026 ore 17:29

“ mi risulta che le alte luci si brucino più facilmente in digitale. „

A me risulta esattamente il contrario

Ivo6767

inviato il 28 Gennaio 2026 ore 17:36

@Phsystem

quella foto bastava girare il soggetto e fotografarlo con il sole alle tue spalle, magari non avevi il fogliame, ma almeno non avevi una luce che taglia la scena come un coltello giapponese.
Poi tutto il resto viene di conseguenza luce che ha un 2% di grigio lo hai recuperato ed hai nella luce un fondino grigio e non hai materia, poi il soggetto è un grigio bianco e il fogliame è l'unica cosa che anche se viva tutto nero andava bene lo stesso. Se vogliamo dire che è un divertimento va bene, ma dire che è uno scatto fatto bene, ad essere onesto o lo avrei scattato come ho detto con sole alle spalle oppure non lo avrei nemmeno scattato e scelto un altro posto.
Inoltre la luce in ombra è sempre piatta sia con pellicola che in digitale.
Poi ogni testa è un mondo, e va bene tutto.

N.enrico

inviato il 28 Gennaio 2026 ore 18:49

Quando ho elogiato la foto mi riferivo alla qualità della scansione perché ancora devo capire come si confrontano pellicola/scansione vs digitale diretto.
Mi aspettavo quasi di peggio e invece il risultato, per come lo vedo , è più che buono.

PaoloMcmlx

inviato il 28 Gennaio 2026 ore 19:50

Quando ho elogiato la foto mi riferivo alla qualità della scansione perché ancora devo capire come si confrontano pellicola/scansione vs digitale diretto.
*********************************************

Si confrontano come si è sempre fatto caro Enrico: stampe alla mano.
Ma il risultato è scontato, il digitale vince a mani basse.
Del resto è cosa abbastanza ovvia: una scansione a 4000 dpi, ottenuta con un signor Scanner, un Nikkor 5000 ED per esempio, trasforma il negativo in un file da circa 21 mega, se quel negativo è un buon negativo, diciamo una Ektar 100, su una scena ben contrastata può registrare circa 50 mega... e da 50 a 21 direi che c'è una grossa perdita di dettaglio.

Kwlit

inviato il 28 Gennaio 2026 ore 20:02

Povero negativo ..scannato...

Andyv

inviato il 28 Gennaio 2026 ore 20:10

“ Mi aspettavo quasi di peggio e invece il risultato, per come lo vedo , è più che buono. „

Insomma. :)
Comunque qui trovi delle scansioni fatte un pò meglio:

www.dpreview.com/sample-galleries/4760067683/leica-m6-film-scans-from-
www.dpreview.com/sample-galleries/7837334261/nikon-es-2-negative-scans

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE |