| inviato il 26 Agosto 2025 ore 12:15
Antonio per ritrattistica-ambientata vanno benissimo 24mm, 35mm, 50mm.
Pe ritrattistica-in-primo-piano la focale dev'essere da 85mm in su, su questo non si scappa.
Puoi anche utilizzare un 35mm da vicino per dare effetti particolari, ma in beauty devi avere una focale adguata.
A mezo busto io amo l'85mm, ma in generale per me la lente migliore per un ritratto-stretto è un 135mm, ma questo dipende dai miei gusti.
Tanti amano il 100mm e alcuni prediligono il 200mm.
Io trovo molto versatile sia il classico 70-200 f2.8 che il recente 50-150 f2.
Nel passato con l'utente Giuliano1955 si faceva a sportellate sulle focali da ritratto-stretto (per lui da 100mm a 200mm).
Per fortuna ai tempi chi parlava aveva in galleria centinaia di foto a supporto delle sue tesi. |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 12:35
Si ricordo Giuliano1955 caro Riccardo e in generale convergo con i tuoi gusti in fatto di focali, a parte il 24 mm, diciamo che in ritrattistica io non amo mai scendere sotto il 35mm. Mezzo busto e primo piano prediligo 50 o 85mm ma nella figura intera con queste focali non si ottiene un piacevole stacco del soggetto (quantomeno non sempre), difatti mi piacerebbe prendere un 105 o un 135 luminoso (usato ovviamente).
Però ricordo i bei ritratti di giuliano1955. |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 12:39
“ Quello che mi interessa più che altro è fare figure intere (magari con ampio spazio attorno) dove il soggetto anche se dovesse occupare una porzione ridotta della foto risulti sempre come staccato dal resto. „
135mm luminoso o il 200mm f2
www.flickr.com/photos/dariuszbres/albums/72177720327245840/ |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 12:42
non sono proprio piacevoli, alcune sembrano sagome scontornate ed appiccicate su uno sfondo sfocato. |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 12:46
@stile70 Quelle troppo strette magari si, il 200 è un po' esagerato per il mezzobusto, poi dipende molto dalla lontananza dello sfondo, in quelle foto è molto lontano per cui un 135 sarebbe stato forse meglio, o cmq chiudere il diaframma nel 200, non sappiamo a che diaframma ha scattato. |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 12:50
E' un 200mm ovvio che sul mezzobusto rischi di trovarti un muro di sfocato dietro. Sulla figura, intera se gli elementi son disposti su piani diversi e hai un minimo di aria sopra e sotto, l'effetto mi sembra bello.
Ed in ogni caso in uno shooting non è che fai tutto col 200mm, sarebbe troppo.
Sono tutte ad f2 comunque. |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 12:52
Si immaginavo che fossero tutte a f2, a me comunque piacciono, per i mie gusti sono molto belle, la giornata a quanto pare nuvolosa ha aiutato a dare questa luce davvero morbidissima, a qualcuno potranno piacere più contrastate ma per chi scatta all'aperto ha molte meno preoccupazioni ed è una manna... dal cielo...  |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 12:54
Web quelli postati sono buoni esempi di come un 200f2 offre quel quid nella ritrattistica.
Chi vende quel tipo di servizi sa che un maggiore isolamento del/i soggetto/i viene normalmente preferito dai committenti (non in tutti i casi....vedendo @stile70), motivo per cui magari invece di usare un già eccellente 70-200 o 135f1.8, aggiunge al corredo quel 200..
Sono ovviamente tutte a f2, ognuno poi può decidere di chiudere per dare maggior leggibilità allo sfondo....gusti, in generale il 200f2 viene usato a TA... |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 12:55
“ a giornata a quanto pare nuvolosa ha aiutato a dare questa luce davvero morbidissima, a qualcuno potranno piacere più contrastate ma per chi scatta all'aperto ha molte meno preoccupazioni ed è una manna... dal cielo... „
sicuramente per il fotografo è meno complicato gestire la luce sul soggetto però il paesaggio piatto non mi fa impazzire. |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 12:57
“ Chi vende quel tipo di servizi sa che un maggiore isolamento del/i soggetto/i viene normalmente preferito dai committenti „
non sempre, la mania dello sfocatone piace più ai fotoamatori che alle persone "del mondo reale" che lo apprezzano sì, però in dosi più piccole. |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 12:57
Nella mia avventura fotografica comunque ancora breve il genere preferito è la ritrattistica ambientata e non...
Io 50ino 1.8 ok obbligo da avere ed anche un 85 1.8 che non costa tanto
Ma per il resto ho preferito zoom 24-50 2.8 Sony piccolo leggero nitido ...
E per focali che non sono 85mm ho preso il 70-180 2.8
Ok 1.8 e 1.4 fanno certamente una bella differenza ... Ma alla fine l'iper sfocato non è che mi piaccia molto come effetto già 1.8 sull'85 mi risulta eccessivo e spesso uso 2.5 - 2.8
Un 135 fisso mi sembrava davvero 'inutile' a livello amatoriale ... Con un 70-180 o 200 2.8 ci fai tante più cose non solo ritratti ...e poi se vuoi fare un ritratto hai tutte belle li le focali che servono...
Poi va beh Sony ha fatto il mostro 50-150 F2 ... Se boh fossi un pro prendi quella e via ... Alla fine |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 13:36
Ci saranno sicuramente anche focali lunghe o almeno spero, tipo un 300mm f 2.8 o un classico 100 400/500 |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 13:43
@web sicuramente qualche raggio di sole non avrebbe fatto male, ma guardandole nel complesso e in particolar modo i colori dell'outfit della coppia, direi che il tutto si sposa perfettamente come colori, mood, tonalità ecc... |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 14:36
"un 135 è solo ritrattistica"
Non necessariamente. Mentre mi informavo sulla scelta tra viltrox, samyang e GM ho visto che viene ampiamente utilizzata anche per sport dove serve maggiore luminositá rispetto ad un 70-200 2.8 (anche se a mio parere alzare un po' gli iso non è un dramma). Però in quel caso le raffiche servono, eccome se servono! Io, comunque, userei sempre il 70-200 per sport.
135 è una focale perfetta pure per astrofotografia, ma in quel caso le raffiche non servono, ovviamente.
Per quanto riguarda il 50-150 inizialmente mi spaventava il prezzo, però se riuscisse (ma non credo lo faccia) a sostituire in una botta sola 50, 85, 135 e perchè no, magari anche il 70-200, sarebbero un sacco di soldi risparmiati.
Certo è che anche lí, la non moltiplicabilitá lascia l'amaro in bocca. Avendo il 400-800 e non volendo prendere sia 70-200 che 100-400 andrei benissimo moltiplicando all'occorrenza il 70-200. Cosa non fattibile col 50-150. |
| inviato il 26 Agosto 2025 ore 14:46
Enrico per me con un 135mm fisso per sport indoor saresti sempre in difficoltà .... molto meglio un 70-200 f2.8 a costo di perdere uno stop, le macchine odierne hanno una tenuta ad alti ISO eccellente così come vengono in aiuto i moderni software di denoise.
Sul 135 in astrofotografia non mi esprimo, chiederei a Zeppo nel caso che è uno dei massimi esperti qui sul forum.
Il 50-150 invece è una lente che mi convince molto, se puoi fare l'acquisto prenderesti una grande lente, certo @50mm o ad @85mm non ti aspettare lo stacco dei piani di un f1.2, questo mettilo in conto.
Ma avresti una lente davvero polivalente.
Sulla sua non moltiplicabilità non me ne farei un cruccio, non è che tutte le lenti devono essere moltiplicaili.
Io i moltiplicatori li lascerei ai Supertele luminosi.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
