JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ma li avete mai provati questi malefici obbiettivi corretti via sw o ne parlate male per partito preso?
Fossi in voi comincerei dalla base e andrei a rompere le balle a tutti quelli che se lo meritano: quanto costa produrre una pizza? E quanto ve la fanno pagare? E' una vergogna!!1!1! Cercate un forum di pizzaioli e sfogatevi come si deve
Quoto sopra (come già detto 7 mila post fa..).. e inizia a fotografare invece di arrovellarti su quale sarebbe la configurazione migliore per iniziare a farlo
Ma il punto è se a me sta bene a te che ... Te ne frega ?i soldi me li hai dati te ? ********************************************
Ma infatti fai benissimo a regalare i tuoi soldi a Canon. L'unica cosa che ti consiglio, visto che acquisti obiettivi farlocchi, è di pagarli coi soldi del Monòpoli anche se, ovviamente, sei liberissimo di farlo anche con quelli dell'IPZS
Sul RF24-105/4 invece potete considerarmi un fanboy? Ho sia la versione EF sia la RF e la differenza qui è veramente abissale. RF tutta la vita. ********************************************
E infatti l'RF 24-105/4 è un DECISO passo avanti rispetto ai due EF. Anche se sugli EF va fatta una distinzione, il primo è un EF-L che è stato progettato per essere si un L, ma un L con qualche compromesso (come peraltro sul 17-40) che lo rendesse assai appetibile per via del prezzo "economico" rispetto agli altri L; il seconda serie invece doveva essere un deciso passo avanti rispetto al primo, pure per via del prezzo maggiore, ma alla fine, alla prova dei fatti, si è dimostrato grosso modo pari al precedente. Direi insomma che in questo caso si stava già manifestando la volontà di Canon di presentare obiettivi spacciati per migliori, e pagati di conseguenza, che invece migliori non sono. Io la chiamo, parafrasando quella del quinto Presidente degli Stati Uniti: "Dottrina RF".
come scritto non compro canon perchè ho sony ,ma se avessi una ML canon il 14-35 lo prenderei subito (assieme al 24-105)
se sony facesse un analogo 14-35 f4 pure lo prenderei subito [sicuramente sarebbe corretto via SW] , come su nikon prenderei il 14-30 anche se non arrivare a 35 mi dispiacerebbe poichè 35 è una focale che è sempre bello avere a portata di ghiera (che in apsc diventa quasi un 50mm)
partire da 16 ok ... ma il 14mm mi piace come focale tanto che nel mio corredo non ho preso nemmeno lo zoom grandangolare e uso il 14GM fisso ma ripeto un 14-35 mi piacerebbe davvero molto
Io sulla questione RF la penso come Giovanni e Paolo, poi per me non è tanto la questione di correzione software, ma il prezzo a cui viene proposta. Ci sono pochi rf che mi piacciono, tutti gli altri mi fanno storcere il naso. Anche il 135 per quanto ottimo, guardando le review e le immagini delle gallerie...ha sempre qualcosa che non mi torna, magari non saprei riconoscerlo in una miriade di foto, però ha un qualcosa che non mi piace, ma che non riesco a spiegare. Tornando alla questione originale del post, che era quella di ridurre i pesi per tornare a fotografare, 14-35 e 24-105 rf saranno pure meglio degli omologhi ef, però se si vuole ridurre i pesi, non penso siano gli obiettivi adatti. Contando anche che va eliminato l'adattatore, il guadagno netto in termini di peso penso sia poco più di 200gr rispetto ad un 16-35 e 24-105 ef. Ripeto, scendendo ad ulteriori compromessi in meno di 1kg ci stanno 16-28 e 28-70 f2.8. Il problema è che hanno prezzi alti, sono scomodi da usare per azioni veloci, perché non c'è nessun blocco e la corsa va oltre la focale minima, inibendo per qualche istante lo zoom. Saranno anche molto corretti via software, però non sono serie L, li è accettabile, un buon compromesso per mantenere bassi i pesi. Anche i sigma equivalenti sono corretti via software, ma costano decisamente meno...ed includono il paraluce (grazie canon di fare nuovamente la tirchia, ho capito che non sono serie L, ma si sta sempre parlando di 1200€ ad obiettivo)...peccato non ci siano per rf. Se il discorso è ridurre i pesi, in ff bisogna adattarsi a dei compromessi. L'alternativa, come già detto, è spostarsi su un formato sensore più piccolo, dove anche gli obiettivi di qualità sono più leggeri.
“ Ma il punto è se a me sta bene a te che ... Te ne fregpa ?i soldi me li hai dati te ? „
Non voglio entrare nel merito degli obiettivi oggetto della questione, che non conosco, ma esprimo un'altro pensiero: i pessimi consumatori penalizzano quelli più accorti. Se pessimi prodotti vendono bene inevitabilmente i produttori andranno sempre a ribasso. Se la gente lascia sullo scaffale i prodotti che non valgono quello che costano allora la tendenza si inverte, se vogliono vendere il prodotto deve essere fatto come si deve. Quindi benvengano le persone critiche che possono far da traino all'educazione all'acquisto. Ovviamente entro un certo limite cioè quello del rispetto degli altri in ogni caso
Fuzy, il tuo ragionamento e' fallace per un semplicissimo motivo: quel che e' pessimo per te puo' essere ottimo per qualcun altro. Ti faccio un esempio: ipotizziamo che l'EF16-35mm F4L IS sia un'ottima ottica secondo la tua opinione e che l'RF16mm F2.8 STM sia pessimo. Io col 16-35 non ci vado in giro perche' mi rompe le palle il suo peso, mentre mi va benissimo il sedicino. Col sedicino produco foto con l'ottimo 16-35 no.
Cade l'impalcatura di queste 3 pagine di polemica.
Riguardo l'educazione all'acquisto... potrei essere un po' drastico ma mi trattengo
PS:Poi oh, se, secondo il giudizio di Paolo, le foto col sedicino fanno cagare (a prescindere dalla mia incapacita'), appendo la R8 al chiodo e amen.
Riguardo ai prezzi sinceramente il 14-35 f4 (che vedendo le foto nella galleria non mi pare proprio faccia schifo) ha un prezzo che non mi sembra esorbitante anche perchè nella concorrenza non ha analoghi (solo nikon 14-30)
peso 540g (non contano solo i g dopo va anche visto come è bilanciato , una lente con adattatore ovviamente sbilancia di più il peso in avanti)
il 28-70 2.8 RF lo vendono a 1300€ che però su altre mount si trovano analoghi a prezzi decisamente più bassi non so a q.i. come sono messi in confronto ma non è una serie L questo di canon quindi ... potrebbe essere paragonabile ai 28-70 28-75 sigma/tamron , questa mi sembra abbastanza cara ...
i 16-35 per me hanno un senso , il 14-35 come detto ancora di più ... ma se iniziamo a vedere 16-28 , 17-28, 16-25 ... sempre a mio avviso inizia a diventare poco utile come zoom... preferisco risparmiare peso prendere un fisso 14 o 16mm che da 24 in su eventualmente uso l'altro zoom. per usare un ultrawide come unica lente ... a 35mm per me ci deve arrivare. Se hai poi 45Mpix croppare non è un peccato mortale
Frengod si capisco e sono d'accordo sul fatto dell'esempio che hai fatto delle due ottiche, per qualcuno una può essere pessima e per un'altro no, ma io intendo che ad esempio il 16 ha un costo che potrebbe essere ancora accettabile, ma se costasse il doppio, per quanto a uno possa andare bene è esagerato, questo intendo pessimo acquisto.
Poi per educazione all'acquisto ho usato apposta questo termine provocatoriamente, perché veramente la gente andrebbe educata all'acquisto alla pari di come gli si insegna a leggere e scrivere, anzi forse meglio dire consumo piuttosto che acquisto, perché intendo non solo nel senso delle caratteristiche, ma in una accezione più generale, in ottica di riduzione dell'acquisto di oggetti inutili che non si utilizzano o si utilizzano poco e che generano solo che spazzatura per questo povero pianeta. Ma vabbè sono ampiamente OT, meglio che chiudo
Sommariamente: concordo. Nell'ambito della condanna del consumismo per soddisfare pseudopatologie psicologiche penso si sia tutti d'accordo. Fosse per il mio modo di acquistare auto: fallirebbero tutti. Ma quello e' un discorso generale, a tal punto generale che si puo' paragonare ai discorsi sul clima.
Penso a questo punto sia in tema. Si riferiscono ad un prodotto, che pure qui sul forum qualcuno ha avuto il coraggio di difendere. Concordo sull'educazione all'acquisto, che tante volte anche grazie ai social manca. Si rischia seriamente di essere sommersi di prodotti spazzatura venduti come perle rare. Ovvio, quel video non si può rapportare in alcuna maniera agli rf, dove anche nelle serie "povery", con i dovuti compromessi, la qualità non è scadente. Semplicemente gli rf possono piacere o non piacere...penso però che il consumatore abbia un enorme potere con le sue scelte.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
