| inviato il 05 Giugno 2025 ore 21:11
Se era una questione di luce probabilmente si.
Ad ogni modo ho una pessima opinione del tf 100-400/8, ma questo è un'altro discorso. |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 22:32
Uso il 400f 5.5 L e il kenko pro dgx 1.4x su 1d4 / Rp e M6 old .... ( ho provato su 1d4 l' Ef 100/400 Is 2 + Canon 1.4x iii ---- il 400 f 5.6 ha una buona resa anche a TA ma tra f 8 e f 11 da il meglio - con il kenko 1.4x rallenta un po' l'af ma a TA il calo di resa, pur accettabile ... si nota - nei rari casi in cui lo monto, preferisco chiudere almeno a f 11 - altro "problema" e' la maf Min. a 3.5 MT, che denota uno schema ottico, ottimizzato x la distanza ( evitate di montare una lente addizionale Nisi 77mm....) - se si devono scattare limicoli sul bagnasciuga o passeriformi da capanno, si risolve con un tubo da 12mm e il range di distanza si attesta tra i 2,5 e 10mt - lato Af (senza moltiplicatore) non e' male e diciamo che ( su 1d4) si pone a metà tra il Canon EF 70/200 f 2.8 L e il Canon EF 70/300 Is usm2 ( l'af più veloce mai provato)--- il 100/400 is2 + Canon 1.4x III invece mi ha fatto una buona impressione anche a TA e come velocità Af mi pare se la giocassero.....anche se, provato troppo poco x dare un'opinione attendibile...! - x quello che possono valere opinioni soggettive ...spero di esserti stato utile - PS: con Dpp4, tutti i dati dell'accoppiata EF 400 + kenko 1.4x ...sono rilevati regolarmente |
| inviato il 05 Giugno 2025 ore 23:37
@ Mauryg11
Dettagliate e preziose le tue info, soprattutto perché derivanti da esperienza diretta. Per quanto mi costerà l' accoppiata 400 L + 1,4x Kenko non potrei chiedere di più. Spero che l' AF della R7 sopperisca in parte al rallentamento dato dal TC, ma per quanto prevedo di usare questo accessorio non sarebbe un problema un AF più lento.
Per il problema distanza minima non mi preoccupo, anche perché a ciò sopperisce degnamente il 100-400 RF… |
| inviato il 06 Giugno 2025 ore 0:44
|
| inviato il 11 Giugno 2025 ore 11:22
@ Mauryg11
Ricevuti entrambi, sia 400 L che 1,4X Kenko. Già testati su %DsR, R6 mkII, R7. Le tue impressioni sono confermate, il calo di resa con l' utilizzo del TC è evidente anche se non ho trovato grosse differenze sull' autofocus (testato però su soggetti fermi) che rimane velocissimo sia con che senza extender.
Per quanto riguarda la resa (e parlo di resa senza extender) ho notato che sui sensori mega pixellati sia della 5DsR che della R7 risolve bene quanto sul sensore più "normale" della R6 mkII, quindi dell' ottica non posso che ritenermi soddisfatto.
Il dubbio che ora mi rimane è: se utilizzassi il TC Canon 1,4x III avrei risultati visibilmente migliori rispetto all' utilizzo dell' 1,4x Kenko...??? |
| inviato il 12 Giugno 2025 ore 10:06
“ Il dubbio che ora mi rimane è: se utilizzassi il TC Canon 1,4x III avrei risultati visibilmente migliori rispetto all' utilizzo dell' 1,4x Kenko...???Confuso „
@Magnum58
rileggi tutta la discussione, non credo ti serva altro. adesso è il momento di pianificare una decina di uscite estive, dove pensi di andare per fare un po' di foto di avifauna? |
| inviato il 12 Giugno 2025 ore 10:30
@ Michelangelo
Penso che tornerò sul Ticino per tentare di fare qualcosa di meglio con i Gruccioni. Dovrò però organizzarmi dato che il punto di ripresa è in pieno sole, e col caldo che si prospetta nei prossimi giorni non penso sia il massimo... |
| inviato il 12 Giugno 2025 ore 23:00
Magnum58: non ho provato il Canon 1.4x III sul 400L , ma da discussioni lette in passato, sembra non vi fossero sostanziali differenze tra il kenko 1.4x pro 300 dgx e il Canon 1.4x II entrambi "generici" - ma sembra che anche con il serie3 sul 400L non vi fossero sostanziali miglioramenti ( solo maggior costo), rispetto agli altri due, essendo un moltiplicatore progettato espressamente x gli ultimi tele Canon EF - però ripeto, non ho esperienza diretta se non che a TA, il Canon 100/400 Is 2 + Canon 1.4 III va meglio del Canon 400L + Kenko |
| inviato il 12 Giugno 2025 ore 23:13
secondo me il 400/5.6 L va meglio con i moltiplicatori canon prima serie che con i II/III serie (tra cui cambia solo il colore esterno e il trattamento antiriflesso e le castrazioni che impongono nei corpi).
Il kenko lo ebbi per nikon (povevo usarlo sia con gli af-d che con gli af-s a differenza degli originali), e mi sembro' una porcata rispetto ai nikon, almeno su 200/2 e 200-400 VR. |
| inviato il 12 Giugno 2025 ore 23:15
se vuoi ti posso passare qualche scatto con 400/5.6 L + 1.4x II su a7r4.
Se mi metto a cercare ne ho anche su 1ds3 e 5d4. |
| inviato il 12 Giugno 2025 ore 23:32
Ho utilizzato per almeno tre anni il 400 L con kenko 1,4 x DGX pro e, in seguito con Canon 1,4x III su 7d2 e 1ds3. Le mie conclusioni sono che il 400 L non digerisce la moltiplicazione, avendo notato perdita evidente di qualità, mentre liscio è una gran bella lente. Il Canon 1,4x III è invece ottimo sull'attuale 100-400 is2 che uso su r5, con una eccellente nitidezza nei primi 15-20 metri, perde un po' sulle distanze maggiori. |
| inviato il 13 Giugno 2025 ore 0:14
Pie11 ...a quale kenko 1.4x ti riferisci? ...ne esistono 3 versioni se non ricordo male, di cui il Pro 300 dgx era il migliore |
| inviato il 13 Giugno 2025 ore 8:12
Ragazzi, le vostre risposte e considerazioni sembrano convergere tutte verso la conclusione avanzata da Marzan, cioè che il 400 f/5,6 L non digerisce gli inverter, Canon o no e recenti o meno, quindi ho rimesso in vendita il Kenko e penso che mi accontenterò dei 560 mm dati dal 400 mm su aps-c….
Diversamente, con l' accoppiata 400 + 1,4x, ho paura di ottenere risultati pari o forse anche peggiori di quelli ottenuti col 100-400 base, cioè quelli che mi hanno fatto propendere per la scelta di aggiungere al corredo il 400 L, quantomeno per le lunghe distanze.
Molto chiare e concise oltre che unanimi le vostre considerazioni, grazie alle quali ho potuto trarre la mia conclusione definitiva.
Un sentito grazie a tutti voi… |
| inviato il 13 Giugno 2025 ore 11:23
Se ben mi ricordo era il pro per nikon. Credo che le differenze fossero a livello di elettronica, per essere riconoscibile o no dal corpo macchina, senza dover mettere lo scotch su contatto tc (per canon) |
| inviato il 13 Giugno 2025 ore 16:02
Comunque quando si parla di extender Canon bisognerebbe considerare una cosa molto importante, e cioè il fatto che Canon, storicamente, ha sempre considerato l'uso dei moltiplicatori una sorta di extrema ratio, e non già come una pratica comune o addirittura raccomandabile.
Fatte salve alcune eccezioni, peraltro specificamente considerate come tali... in buona sostanza una sola e risalente agli albori del sistema FD.
Venendo nello specifico il 400/5,6 L è un obiettivo del 1993, cioè un'epoca in cui la moltiplicazione era ancora considerata una soluzione di emergenza e come tale non prevista nei calcoli dei vari obiettivi, le cose cambiarono nel 1999 e nel 2001, con l'introduzione, rispettivamente, dei tele IS e del moltiplicatori 1,4 X ll e 2 X ll, pensati proprio per gli obiettivi in oggetto.
Ciò significa, molto semplicemente, che è inutile aspettarsi prestazioni superlative da una accoppiata rispetto a un'altra, questo perché, ripeto, l'obiettivo NON è PENSATO per tale pratica.
Ragione per cui quello che viene viene... non bisogna aspettarsi miracoli. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
