| inviato il 21 Maggio 2025 ore 18:27
Questa è una ipotesi irrealistica.
********************************************
E perché sarebbe irrealistica?
Un 180 mm focheggiato all'infinito, quindi un 180 mm effettivo, non solo teorico, per arrivare al RR 1,5X deve distanziarsi dalla flangia d'innesto di 270 mm... fatti i conti e vedi quanto perde! |
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 8:03
L'ho spiegato, anche con esempi concreti, ma evidentemente non sufficientemente bene, visto che insisti co' 'sta storia dell'allungamento.
Nessun 180 mm macro si allunga di 27 cm. Un conto é aggiungere tubi a un normale 180 mm, altra cosa è progettare un 180 macro a lenti flottanti. Quindi la tua ipotesi rimane del tutto irrealistica nel caso specifico di cui stiamo discutendo (un 180 macro). |
| inviato il 22 Maggio 2025 ore 13:29
Hai scritto:
“ la caduta di luce sarà la stessa, quindi tre stop a 1,5X „
... ed è sbagliato. A meno che non allunghi di 27 cm un normale 180. Cosa che non farà MAI nessun 180 macro a lenti flottanti.
Comunque, se sei sempre convinto che il Laowa 180 perde 3 stop a 1,5X, sì hai ragione. Perde 3 stop, e la Terra è piatta. |
| inviato il 24 Maggio 2025 ore 8:10
Concordo con quanto dice Sem_2.0: "Questo macro è davvero una bella notizia, è dai tempi del sigma 180 f2.8 che non usciva un'ottica in quel range di focali.", aggiungendo che i gloriosi Nikon macro 200 e Canon 180 sono scomparsi da tempo. E soprattutto che la scarsa luminosità per chi fa soprattutto video di natura, al sole e con obbligo filtri Nd, non è un problema ma un vantaggio: meglio lavorare a f11 purchè la resa sia ottimizzata per diaframmi chiusi, come dovrebbe essere in un vero macro, e l'autofocus sia almeno buono, unito ovviamente a una resa "apo" di nome e almeno in parte di fatto, alta e di nuovo ottimizzata per distanze ridotte...vedremo! se rispetta queste idee lo compro... |
| inviato il 25 Maggio 2025 ore 17:34
Meglio lavorare ad f11??!???
Ma se voglio fare video con lo sfocato nun se po????
Mah. |
| inviato il 25 Maggio 2025 ore 21:32
Meglio proprio lavorare con f da 8 a 11 quando si fanno riprese di NATURA ravvicinate e si vuole prima di tutto che una porzione della ripresa sia a fuoco o almeno intelleggibile, in modo che si capisca cosa fa e dove va e come il tale insetto o la tale viperella e così via. Poi certo che "se po" anche usare un f più aperto per un certo sfocato, dipende, ma insomma, documentando l'azione in NATURA come fa il sottoscritto non spiace affatto avere tanta pdc, non basta mai, soprattutto e proprio in video, dove non si cerca la foto ad effetto con una porzioncina del soggetto a fuoco e tutto il resto nebuloso (immagini che alla fine a me non dicono molto) ma si vuole DOCUMENTARE UNA AZIONE. |
| inviato il 25 Maggio 2025 ore 21:46
Boh io uso in base a quel che voglio e devo trasmettere.
Quindi per me no, non è 'meglio lavorare'.
E poi un'ottica 4.5 a 2.8 non ci arriva nemmeno volendo. Ad f8 ci arrivano entrambe invece.
Io preferirei più aperto. Come ho già scritto. E spero che Canon faccia in RF l'evoluzione del 180 3.5 che possedevo. |
| inviato il 26 Maggio 2025 ore 1:43
é un Pò ot ma oggi con il 180\3,5 macro Eos......
|
| inviato il 26 Maggio 2025 ore 8:09
Ma guarda un pò, anche io "uso in base a quel che voglio e devo trasmettere" e quindi preferisco in genere f chiusi e mi va benissimo una lente che cominci da f.4,5, dipende tutto da ciò che voglio, e mi va benissimo chi invece fa diversamente e ama f aperti! E comunque parlando di tecnica una lente f2 è verosimile che dia il meglio di se a f5.6 piuttosto che a f 11, mentre una lente che parte da f4 magari se la cava meglio con f un pò più chiusi, oppure è ottimizzata per ciò, come l'otttimo Sony 90 f2.8 che però non cede qualitativamente fino a f 11. Invece lo strabiliante 100 apomacro R di Leica di tanti anni fa era meraviglioso a f2.8 tutto aperto, ma come macro aveva il difetto di cedere troppo presto già a 5,6, contrariamente all'ottimo Zeiss 100 macro per innesti Nikon e Canon che reggeva bene di certo a 8 ma anche più. Tuute cose verificate "lavorando" sul campo:c i sono tanti fattori dunque da considerare quando si fa macro in natura, soprattutto video dove l'azione è vitale. Solo che non capisco, dove si discute di tecnica operativa, le puntualizzazioni con tanto di "boh" di stupore sul lessico da me utilizzato: la mia è una passione, non un lavoro, ma se uso l'espressione "è meglio lavorare" con f chiusi semplicemente spiego una cosa tecnica dal mio modesto punto di vista usando genericamente il verbo "lavorare", per cui faccio volentieri a meno di osservazioni non tecniche ma a base di "boh" e sottolineature delle espressioni che utilizzo come se fossero sintomo che non ci capisco nulla. Grazie |
| inviato il 26 Maggio 2025 ore 8:16
Credo anche io sia inutile continuare su questa strada...
D'altronde se sigma faceva un 180 2.8 avrà avuto le sue ragioni, altrimenti non vedo perchè impegnarsi a progettare e costruire qualcosa di inutile quando basta farlo più chiuso risparmiando pure... |
| inviato il 26 Maggio 2025 ore 9:34
Lasciando perdere altri aspetti e parlando di cose tecniche; la scelta di Sigma per un 180 2.8 era prima di tutto commerciale: ti dimostro di poter fare un macro luminoso ma ben 180. Peccato che sul campo non abbia pagato così tanto, con molto abbandoni e rinunce per via dell'imgombro e del peso. A che pro un macro così pesante da portare in natura, se poi nella pratica devo molto spesso chiudere da f8 in avanti? Per tacer di quando il rapporto è molto ravvicinato, basta fare una panoramica su Juza per vedere che con 1:1 e simili molti vanno a f11 e pure f16 alla faccia dei problemi di diffrazione. Insomma, il Canon 180 era f 3.5, il Tamron pure se ben ricordo, i Nikon 200 erano f4, c'è una spiegazione! |
| inviato il 26 Maggio 2025 ore 9:38
Poi qualcuno mi spiegherà perchè ci sono dei 'pazzi' che usano il 135 1.8 RF Canon con risultati eccellenti per fare 'macro'.
Basta uscire dagli schemi. |
| inviato il 26 Maggio 2025 ore 13:47
Se da un lato è corretto, come dice Lomapada, scattare in macro con diaframmi abbastanza chiusi per avere un briciolo di pdc, è anche vero che una maggiore luminosità aiuta.
Aiuta per vari motivi.
1) scatto in MF? ebbene, una maggiore luminosità nel mirino mi permette di vedere meglio dove metto a fuoco, anche perché non scattiamo sempre in pieno sole!
2) scatto in AF? ebbene, il sensore AF - soprattutto se scelgo un'area ristretta di messa fuoco (l'AF Pinpoint delle Nikon Z) - potrebbe lavorare meglio se riceve più luce;
3) se faccio focus stacking (sia automatico, sia in manuale), l'uso di una maggiore apertura consente di sfocare di più lo sfondo.
Comunque, tutto ciò riguarda l' apertura effettiva in macro , ad esempio a 1:1. I miei Micro-Nikkor AF-S 105/2.8 VR e Micro-Nikkor AF ED 200/4D a 1:1 hanno apertura massima f/4.8 e f/5.3: quindi molto simile, nonostante il primo sia (all'infinito!) uno stop più veloce. Il motivo perché uno perde un po' meno di 2 stop e l'altro un po' meno di 1 stop l'ho spiegato abbondantemente in precedenza (il 105 perde il 30% di lunghezza focale a 1:1, il 200 la dimezza!).
“ Poi qualcuno mi spiegherà perchè ci sono dei 'pazzi' che usano il 135 1.8 RF Canon con risultati eccellenti per fare 'macro'. „
Il 135/1.8 arriva a circa 1:4, come lo Zeiss 135/2 Apo-Sonnar. Meglio fa lo Zeiss 100/2 Makro-Planar che arriva a 1:2, con bella qualità d'immagine anche a tutta apertura (tranne la LoCA in alcune condizioni). A 1:2, comunque, lo spettacolare (come resa fotografica complessiva*) Zeiss 100/2 è un f/2.8, perdendo uno stop alla minima distanza: a differenza di molti macro attuali, non riduce la lunghezza focale (anzi, la aumenta un po') e quindi lavora prevalentemente con l'aumento del tiraggio (l'ottica si allunga un bel po' a 1:2).
*: " it is also superb at distance with “high and flat” MTF free of field curvature plus no focus shift and no distortion and unrivalled bokeh. It delivers richly saturated colors with very high contrast. No other lens in its range can pull all that together. So many shots just have a special quality to them that I have never seen in any other lens in its range. " (https://diglloyd.com/prem/prot/ZF/publish/100f2Milvus.html?dglyPT=true) |
| inviato il 26 Maggio 2025 ore 14:14
Per inciso devo dire che nella mia limitata esperienza lo Zeiss Batis 135mm f/2.8, che purtroppo ha solo 0.18x, a distanza ravvicinata va un filo meglio del 135/2 Apo-Sonnar che invece ha ben 0.25x, ma insomma, sono due ottiche Zeiss APO, che volere di più? dal mio punto di vista meglio comunque il Batis che ho adesso, perchè molto più agile e leggero quando serve, tipo stradiati in un prato, e ha l'autofocus utile in molti casi (e sia lode al 100Zeiss, grande vetro pensato davvero per il suo 1:2, e si vede) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
