| inviato il 19 Maggio 2025 ore 9:38
kenrockwell.com/nikon/mirrorless/z6-ii.htm
“ Raw saved as 12- or 14-bit uncompressed, lossy or losslessly compressed at full LARGE resolution.
Raw also may be saved at MEDIUM or SMALL resolutions, but at only 12-bit lossless compressed.
„
Quindi non compresso a 12 o 14 bit (a sto punto fra i due sceglierei 14bit), sicuramente su sfumature e tonalità è decisamente meglio)
Losslessly è una compressione senza perdita, quindi zero perdite di qualità ma maggior utilizzo delle risorse di elaborazione della macchina (immagino si rifletta sulla velocità di salvataggio e lettura). Personalmente andrei qui se non avessi necessità di velocità sport.
Lossy con perdita (da capire con test quanta perdita). Come esperienza personale nei video è impensabile usare formato non compresso si usano formati lossy (più o meno evoluti e più o meno pesanti) e in quelli più pesanti (ma sempre meno dei non compressi) praticamente non si nota perdita, neanche dopo diverse compressioni e ricompressioni.
it.wikipedia.org/wiki/Compressione_dati_lossy
|
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 9:45
Evidentemente, il 14 bit é superiore e se hai la scelta a 16bt (leica, hasselblad, ecc..) é ancora meglio, anche se poi nella pratica misurando la profondità dei colori fra 14 e 16bt non c'é quasi differenza, dipende anche dalla qualità del sensore. |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 9:54
Noto qualche imprecisione qui e li:
“ Se diminuisce la dimensione del file, devono esserci meno dati dentro, c'è poco da fare. „
“ solo tra compressione senza perdita (piu nitidezza e meno rumore) ma tra le altre due non noto praticamente nulla di così differente „
In informatica compressione senza perdita equivale a un file che ha la stessa quantità di dati del file originale (o non compresso). Su questo non ci piove...
Se apparentemente sembra controintuitivo che un file sia uguale ma pesi meno, ci sono delle parti all'interno di un file che vengono ripetute o possono essere scritte in maniera differente (la spiego per come l'ho capita nei video).
Ad esempio come umani abbiamo 2 braccia, 2 gambe, 2 occhi, se riuscissimo a fare un algoritmo che ci comprime potremmo tagliare 1 braccio, 1 gamba, 1 occhio e risparmieremmo 20kg di peso (senza fare diete) ma come faremmo a ricostruirci correttamente se mancano queste parti? Potremmo memorizzare 1 braccio, 1 gamba, 1 occhio e dire al macchinario di ricostruzione che il braccio, la gamba e l'occhio memorizzati vanno semplicemente duplicati 1 volta > specchiati in orizzontale e posizionati a 50cm. Quindi avremmo il dato dei 20kg e un semplice cartellino da 1gr che verrà letto dal macchinario "comprimi umani" e che provvederà alle operazioni di ricostruzione tali e quali a prima (speriamo). 
E' come quando comprimi con ZIP 100 file e poi li estrai, alla fine ritrovi lo stesso file, non è che il file viene trasformato magicamente.
I video compressi ad esempio dividono il video in quadrati e lo comprimo indicando solo la quantità di spostamento di quel quadrato e non tutti i dati di quel quadrato per 25 volte al secondo. Ovviamente fanno anche molto altro e in alcuni casi questa compressione comporta molta perdita se ci sono molte molte varianti fra un fotogramma e l'altra. Ad esempio un'esplosione è molto difficile da comprimere visto che tutto cambia ad ogni fotogramma, in quel caso se l'algoritmo è molto efficiente (h264-265) potrebbe spostare dei dati che ha risparmiato in altri punti del video a quello, etc etc.
Che poi magari ci facciamo influenzare (come quando un vino da 100€ è sempre meglio di uno da 10€ a prescindere) o magari dietro le quinte comunque quei cattivoni di ingegneri ci mettono un pizzico di compressione extra anche nei formati dichiarati NON COMPRESSI.
it.wikipedia.org/wiki/Compressione_dati_senza_perdita
Sulla mia vecchia sono A7 il raw non ha impostazioni di compressione ma esce già nativamente compresso e a circa 12 bit (ma credo sia dichiarato 14bit dalla sony ma realmente viene compresso). |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 10:34
L'importante è che i Raw siano letti dai nuovi software di sviluppo con funzioni AI, ad esempio che possano essere elaborate da Adobe Denoise AI o elaborati da DXO Pureraw/Photolab per applicare l'agoritmo DeepPrime. Come per i futuri strumenti che sfruttano l'AI o algoritmi sofisticati.
Poi, nella stragrande maggioranza dei casi, i Raw compressi vanno sempre bene e sfido chiunque a trovare differenza a parte casi particolari.
Entrando nel tecnico, i DNG compressi applicano una compressione con perdita basata su Jpeg o JpegXL.
Non conosco le specifiche del Nef, ma solitamente funziona nello stesso modo e quello che leggo sul manuale della Nikon è che Compress. senza perdita non si hanno perdite, e come ti hanno detto sarà simile alla compressione Zip del Tif ed è reversibile; mentre Compressione maggiore è irreversibile, quindi è un formato come il jpg/jpg xl, ma senza conferma da Nikon non si può sapere quale.
Tornando al DNG compresso, poi in base alla versione utilizzata viene usato il Jpeg a 8 bit o il JpegXL a 16 bit. Visto il tipo di quantizzazione usata dal DNG Converter ( di tipo lineare ), anche la versione a 8 bit è di una qualità altissima e in molti test fatti in rete quasi alla pari del Raw originale. Infatti fino all'introduzione del JpegXL, tanti usavano il DNG compresso a 8 bit con soddisfazione.
Potresti scattare in Raw non compresso e in un secondo momento applicare la compressione con il DNG Converter che è molto più efficiente.
Anche perchè oggi il vantaggio lo hai usando software AI e vedi come i nuovi algoritmi correggono la riduzione rumore e dove è meglio applicare i filtri al Raw originale, ma devono essere compatibili con il formato Raw. |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 10:48
Come ho già detto, provate a vedere cosa succede a comprimere un RAW non compresso della vostra macchina. Nel mio caso (Sony), l'occupazione di spazio tra un RAW compresso ed uno non compresso all'origine, ma in seguito compresso con 7zip, è praticamente la stessa.
Quindi siccome la compressione di quel tipo è lossless, posso avere lo stesso spazio occupato su disco senza ridurre la qualità.
In più l'archivio zip mi permette di avere in un unico file compresso tutti gli scatti di un evento e, se mi dovesse occorrere estrarne solo qualcuno, potrei farlo. |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 11:47
“ Come ho già detto, provate a vedere cosa succede a comprimere un RAW non compresso della vostra macchina. Nel mio caso (Sony), l'occupazione di spazio tra un RAW compresso ed uno non compresso all'origine, ma in seguito compresso con 7zip, è praticamente la stessa. „
esattamente |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 12:51
Da wiki
Decomprimendo un file compresso con un metodo lossy la copia ottenuta sarà peggiore dell'originale per livello di precisione delle informazioni che codifica, ma in genere comunque abbastanza simile da non comportare perdita di informazioni irrinunciabili. Ciò è possibile poiché i metodi di compressione a perdita di informazioni in genere tendono a scartare le informazioni poco rilevanti, archiviando solo quelle essenziali: per esempio comprimendo un brano audio secondo la codifica dell'MP3 non vengono memorizzati i suoni non udibili, consentendo di ridurre le dimensioni dei file senza compromettere in modo sostanziale la qualità dell'informazione[4] [5]
Nell ambito audio taglia le informazioni NON UDIBILI, e suppongo che nell ambito fotografico NON VISIBILI……quindi……. |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 13:27
“ Come ho già detto, provate a vedere cosa succede a comprimere un RAW non compresso della vostra macchina. Nel mio caso (Sony), l'occupazione di spazio tra un RAW compresso ed uno non compresso all'origine, ma in seguito compresso con 7zip, è praticamente la stessa.
Quindi siccome la compressione di quel tipo è lossless, posso avere lo stesso spazio occupato su disco senza ridurre la qualità.
In più l'archivio zip mi permette di avere in un unico file compresso tutti gli scatti di un evento e, se mi dovesse occorrere estrarne solo qualcuno, potrei farlo. „
Prendi il caso che il supporto di registrazione abbia dei problemi e dei settori siano danneggiati proprio dove risiede il file zip/rar o chi che sia, probabilmente hai perso tutti i file di quell'evento, a parte non avere un'altra copia di backup. Inoltre l'accesso a quei file diventa scomodo e dovresti scompattare tutto l'archivio.
I Raw compressi come il DNG Compresso è comodo, leggero e performante. Inoltre quello vecchio ad 8 bit ha il vantaggio di essere compatibile con versioni più vecchie di Lightroom e PS ( ovviamente non leggerebbero i metadati di modifiche avanzata dei LR e PS più moderni ).
Una funzione che manca a Lightroom è un sistema di Backup avanzato, sarebbe utile scegliere destinazioni auto aggiornabili scegliendo il formato desiderabile, tipo il DNG Compresso e mantenendo le cartelle di origine. |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 13:35
“ Potresti scattare in DNG non compresso e in un secondo momento applicare la compressione con il DNG Converter che è molto più efficiente. „
Come scattare in DNG? Solo poche fotocamere salvano in DNG nativamente, ognuna ha il suo formato raw proprietario |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 13:53
“ Nell ambito audio taglia le informazioni NON UDIBILI, e suppongo che nell ambito fotografico NON VISIBILI……quindi……. „
Esattamente, nel primo caso si parla di frequenza dell' onda sonora, nel secondo si parla di frequenza spaziale dell' immagine. Insomma in entrambe i casi si parla di un "sistema" assimilabile a un filtro passa banda in cui selezionando gli opportuni valori si modula quella che è la informazione che passa. Nel caso acustico si talgiano le frequenze che mediamente non sono udibili (ovviamente poi ogni persona ha le sue caratteristiche personali, ad esempio un adulto rispetto a un bambino si perde le frequenze più alte), perdendosi anche l'effetto dei battimenti. Nel caso di una immagine la prima cosa che si può perdere è ad esempio il fatto che un cielo uniformemente azzurro in realtà non lo è uniformemente al 100% però la compressione tende a uniformarlo (a livello di pixel vicini). Se ci si fa caso foto rumorose (alti iso) hanno peso maggiore di foto meno rumorose, e nel caso di applicazione di noise reduction, più è intensa più il peso del file codificato diminuisce.
|
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 14:00
Personalmente preferisco investire sulle schedine e scattare in raw non compresso.
Poi in post converto con Adobe DNG Converter e flaggo "compressione con perdita", in questo modo il mac rimane leggero ma alla bisogna ho un backup con i raw alla massima qualità.
Il converter lavora meglio della compressione on-camera, i files sono più piccoli e non ho notato perdita di qualità.
|
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 14:15
“ Come scattare in DNG? Solo poche fotocamere salvano in DNG nativamente, ognuna ha il suo formato raw proprietario „
Ho scritto male, scattare in Raw non compresso e poi convertire in DNG compresso. *lo correggo
|
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 14:31
“ e suppongo che nell ambito fotografico NON VISIBILI „
In realtà nell'ambito fotografico è un poco diverso, soprattutto per come si comporta il Raw converter che genera il file Jpg in macchina.
in questo articolo di Mike Pasini si parla del DNG compresso
mikepasini.com/corners/2014/06/24-lossy-dng/index.htm
Questo è fermo alle vecchie implementazioni del DNG Converter dove la compressione è a 8bit, ma da un paio di anni si è passati all'ultima versione di file ( che volendo ne DNG Converter si può scegliere anche una versione più vecchia e quindi a 8 bit ) al formato JpegXL a 16bit.
Però la parte interessante è che la quantizzazione dell'immagine avviene in uno spazio lineare ( contro quello Percettivo del Jpg classico ) e quindi si conservano molte più informazioni, anche solo essendo ad 8 bit il formato jpeg.
Questo per dire che i produttori, a patto di avere un processore di immagine che lo supporti, potrebbero registrare in formato dng compresso se solo volessero, mantenendo così dimensioni e soprattutto qualità. |
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 15:14
@Michaeldesanctis
La possibilità che un archivio zippato su hard disk si danneggi a seguito di sminchiamento del supporto esiste, come esistono tante altre eventualità, includendo in ciò terremoti, invasioni di cavallette ecc ...
Chiunque abbia cura dei propri dati effettua copie di backup, magari multiple, magari lasciando i supporti in luoghi diversi.
La corruzione di un archivio zippato mi è capitata molti anni fa, quando gli hard disk erano di piccole dimensioni ed i masterizzatori erano degli apparecchi alieni.
Per lavoro facevo doppia copia con pkzip su floppy e, quando al restore il disco 5 della prima copia dava errore, inserivo il disco 5 della seconda. Non mi è mai capitato il fail dello stesso dischetto su entrambe le copie.
Il danneggiamento di un archivio con 7zip, o altri software simili, non mi è mai capitato, credo che sarebbe possibile salvarne in parte il contenuto.
Il discorso generale è che si salva quello che si pensa possa essere utile in futuro, per il resto c'è il cestino.
Il backup va fatto su supporti "buoni", no pennette, no cd e dvd, in almeno due copie distinte, controllandolo periodicamente. In caso di problemi, si cestina il supporto.
L'uso degli hard disk danneggiati è duplice: fermacarte per quelli da 2,5", fermaporte per quelli da 3,5".
In tanti anni ho buttato solo tre dischi, un 2,5" che un collega mi fece cadere dalla scrivania mentre era in funzione, e due 3,5" dentro al nas, massacrati da ripetuti salti di corrente elettrica, causati dal gestore.
|
| inviato il 19 Maggio 2025 ore 19:07
Non sarebbe nemmeno necessario rispondere, ma prendo questo per tutti:
“ Noto qualche imprecisione qui e li: „
“ In informatica compressione senza perdita equivale a un file che ha la stessa quantità di dati del file originale (o non compresso). „
L'utente chiedeva questo:
“ Essendo che voglio imparare e crescere sempre di più, anche nella teoria e non solo all atto pratico, mi chiedo spesso alcune cose tra cui, che grado di compressione utilizzare per i raw???
-compressione senza perdita
-efficienza elevata *
-efficienza elevata
da quello che si legge nella documentazione Nikon si afferma che: Il primo è quello che conserva più informazioni, efficienza * una via di mezzo e l ultimo è quello più compresso, e fino a quì ci siamo. Ma la domanda sorge spontanea, di quanto sono diversi? „
Nikon ha solo il RAW compresso senza perdita.
Ovviamente si riferiva alle altre due modalita', per cui:
“ Se diminuisce la dimensione del file, devono esserci meno dati dentro, c'è poco da fare. „
Oppure no?
Magari dopo 30 anni di lavoro nello svilupppo software qualcosa me la sarei potuta perdere...
Aggiungo che zippare un file compresso non ne diminuisce la dimensione, altrimenti perche' non zippare uno zip? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
