| inviato il 27 Aprile 2025 ore 9:19
Claudio Cortesi delle 9:05 del 27 Aprile, reputando, ad ora, la tua risposta, molto sensata, ragionata, razionale e scritta in modo chiaro, te ne ringrazio molto con colazione offerta. |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 9:33
Mi vien quasi voglia di aprire una discussione test. Postiamo una foto anonima e vediamo tra postproduzione e IA cosa ne tiriamo fuori? Così, per la scienza... |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 9:34
Beh, per esperienza personale posso dire che una foto brutta, può diventare molto attraente. C'è un fotografo di natura che in questo momento è molto in voga e se uno conosce le basi della fotografia sà che le sue immagini sono figlie di una postproduzione pesante che stravolge la foto e che lo scatto originale non può essere avvicinarsi a quello che viene mostrato. Un giorno pubblicò delle foto di un animale ripreso in una location da dove ero tornato da poco tempo e sapevo che non avrebbe potuto fare l'immagine che mostrava. Quindi mi misi alla prova, presi un'immagine scadente delle mie ripresa nella location e tirai fuori una foto simile alla sua. Vi assicuro che l'immagine di partenza e quella di destinazione non avevano nulla in comune, né illuminazione, né qualità e nemmeno l'inquadratura. |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 9:40
Conte quello che descrivi non è altro che l'evoluzione del rapporto della pittura con la fotografia quando pittori, valenti e non, usavano le foto di modelli o paesaggi per i loro dipinti solo che ora al posto del pennello si usa la grafica digitale, potranno anche essere opere d'arte ma non sono certamente fotografie e difatti tendi a chiamarle immagini. |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 9:48
Someone delle 9:03 sei sicuramente un discepolo di Stanley Kubrick. Ottima idea. |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 9:48
Chiaro che gli strumenti di post produzione, il clone primo tra tutti, possono essere usati per copiare sfondo o soggetti da altre foto. Si potrebbe agevolmente modificare anche aspetti del soggetto trasformandolo. L'inganno in questo caso è che chi guarda l'immagine pensa che sia un unico scatto, cioè una foto. Quindi, quando osservo un'immagine in internet, non penso si tratti di fotografia necessariamente. Si tratta molto spesso di disegni con apparenza di fotografie.
Questo non deve però demonizzare gli strumenti di camera chiara, in primis quelli di acr e di Photoshop. |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 9:48
Beh, per esperienza personale posso dire che una foto brutta, può diventare molto attraente. C'è un fotografo di natura che in questo momento è molto in voga e se uno conosce le basi della fotografia sà che le sue immagini sono figlie di una postproduzione pesante che stravolge la foto e che lo scatto originale non può essere avvicinarsi a quello che viene mostrato. Un giorno pubblicò delle foto di un animale ripreso in una location da dove ero tornato da poco tempo e sapevo che non avrebbe potuto fare l'immagine che mostrava. Quindi mi misi alla prova, presi un'immagine scadente delle mie ripresa nella location e tirai fuori una foto simile alla sua. Vi assicuro che l'immagine di partenza e quella di destinazione non avevano nulla in comune, né illuminazione, né qualità e nemmeno l'inquadratura.
********************************************
Non conosco il fenomeno in questione e neppure mi interessa, se però volesse provare a realizzare i suoi capolavori in diapositiva mi metto a sua disposizione per fornirgli, gratis, tutto l'occorrente!
Anche MF volendo... |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 9:50
 |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 9:51
Tu ne sai qualcosa eh Claudio?  |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 10:14
Prima di rispondere alla domanda iniziale andrebbe definito meglio il significato di "foto meravigliosa". Perché la risposta potrebbe essere si o no a seconda di cosa intendiamo. Magari chi ha aperto il post potrebbe linkare un esempio di una foto che egli ritiene meravigliosa. |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 10:20
InCinoVeritas, ringraziandoti sempre per interventi e capacità di argomentare quanto sostieni, non avendo un PC ed essendo alquanto imbranato, ti chiederei la grande gentilezza di propormi tu quella, su questa piattaforma, che ritieni più idonea all'esempio.
Nella sua "crudezza" mi viene in mente quella che ritrae un lupo con un pezzo di muso di cinghiale o di J.Rigo del Biancone con il rettile nel becco, esteso in lunghezza.
|
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 11:22
InCinoVeritas: L'aquila dei serpenti di J.Rigo è una foto innegabilmente meravigliosa.
Grazie ancora ! |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 11:30
Immagino che tu parli di questa
|
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 16:44
“ Prima di rispondere alla domanda iniziale andrebbe definito meglio il significato di "foto meravigliosa". Perché la risposta potrebbe essere si o no a seconda di cosa intendiamo. Magari chi ha aperto il post potrebbe linkare un esempio di una foto che egli ritiene meravigliosa. „
Concordo.
Andrebbe anche definita cosè una foto mediocre. Parliamo di una foto che ha un contenuto ma che ha necessità di essere postrodotta, che ne so perché manca contrasto, i colori sono slavati, ecc..., o una foto senza contenuto, ad esempio la classica foto fatta dal balcone di casa per verificare la nitidezza della lente?
Nel primo caso sicuramente con una buona PP la foto prende vita, nel secondo ci si può impegnare per ore, ma se è una foto senza contenuto, quella rimane. |
| inviato il 27 Aprile 2025 ore 17:43
Il fatto è che il contenuto necessita di un contenitore, mentre quest'ultimo potrebbe essere fine a se stesso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
