JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Secondo me la macchina ha molto senso, però come quasi tutti i nuovi prodotti è ancora acerba e occorrerà attendere la generazione successiva per un apparecchio maturo.
GFX perde a mani basse con iso altissimi e profondità di campo e tridimensionalità inferiore, perchè dovrebbe avere senso? A questo punto va meglio anche una Fuji X100V o X100VI, e costerà pure meno della metà.
A me quelli che vedono vantaggi nel comprare 100mpx per usarne 26 mi sembrano coloro che acquistano un biglietto in prima classe classe per andare a new York e poi ci vanno in treno regionale a Lamporecchio. Ma io sono troppo boomer ormai..
é proprio il concetto di ritaglio che impongono questo genere di macchine che detesto (vale anche per la Q) , sembra la patente per fotografare caxxo e poi a casa vede come ritagliare e tirare fuori foto interessanti
poi l'ottica fissa é una noia mortale, come guidare una moto sempre e solo sulla stessa strada, arrivato a 1000 foto due palle
Da possessore di Gfx100s con 45mm f2.8, avrei apprezzato questa macchina se avesse avuto l'Ibis anche a costo di dimensioni, leggermente maggiori: in mancanza, in contesti di scarsa luminosità, credo sia necessario alzare gli iso e questo, sebbene oggi i software possono aiutare, mi sembra un handicap. Rimane una novità con un suo perché. Per quelli che dicono che 50 megapixel sono meglio di 100, ribadisco che il sensore Sony da 100 megapixel usato da Fuji e hasselblad oggi come qualità di immagine è semplicemente il meglio che c'è sul mercato (lasciamo da parte i sensori ancora più grossi da 150 megapixel montati sui dorsi phase one, che temo non saranno più rinnovati per il loro svantaggioso rapporto costo economico-benefici). Che poi la qualità di immagine della GfX e di altre fotocamere sia sovrabbondante rispetto alle esigenze nella gran parte dei casi, è un altro discorso
Fare equivalenza diretta leica gfx non ha senso ... un f4 su mf è diverso da uno su ff ... senza considerare che sono abbastanza certo la leica sia più voluminosa a causa dell'obiettivo 1.7 ...
Se avessero adottato - obiettivo + luminoso - ibis - schermo snodato avrebbero avuto ingombri e pesi decisamente più elevati e si sarebbe persa la sua peculiarità maggiore: la tascabilità o quasi.
In fondo, a mio parere, non è che non se ne possa fare a meno o che cambino la vita.....
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
per cui...boh mai dire mai però...
