| inviato il 16 Febbraio 2025 ore 23:46
e ci sono sicuramente ...  |
| inviato il 17 Febbraio 2025 ore 1:25
Le differenze tra ff e apsc ci sono eccome.
Oggi l'avvento dei nuovi sw basato sull'intelligenza artificiale per la gestione del rumore ha ridotto di molto il divario ma la differenza c'è.
Idem come c'è la differenza tra una r7 ed una r5. Oltre al file c'è tutto il resto |
| inviato il 17 Febbraio 2025 ore 1:44
“ Riguardo la R7, stavo leggendo le recensioni lasciate sul sito:
- Contro: Rumore eccessivo, non adatta ad obiettivi di non eccelso livello
- Contro: Materiali di bassa qualità, mirino veramente troppo scuro, Rolling Shutter. Qualità di immagine buona ma leggermente inferiore a tutte le altre APSC della concorrenza in quanto a gamma dinamica,pulizia del file e tenuta ISO.
- Contro: Mirino che rasenta l'osceno
- Contro: autofocus incoerente soprattutto nelle condizioni di scarsa illuminazione
- Contro: 1) tenuta ad alti ISO 2) (relativamente) ridotta gestibilità della p.d.c.
- Contro: Mirino elettronico poco risoluto, tenuta alti iso, scatto con otturatore meccanico molto rumoroso, mancanza di Battery Grip
- Contro: mirino risolutivamente un po carente
- Contro: Qualità delle immagini sempre molto scarsa (anche a bassi ISO)
- Contro: Rumorosità dell'otturatore „
Quale sarebbe il senso di elencare solo alcuni pareri CONTRO nella valutazione generale di una macchina?...quelli che hanno scritto "nulla da dichiarare" sono decerebr@ti il cui parere non conta e i PRO non esistono?
Io posso confrontarle tutti i giorni e per dare un parere corretto non bastano le indicazioni iniziali ma ne servono altre...una è già stata data (fotografa di giorno in buona luce....quindi ok per la R7), un'altra, che non sarebbe male conoscere, è "cosa" fotografa e a che distanze mediamente riesce a scattare (e ciò incide sugli accoppiamenti R5/R7 con 100-500/200-800....questo perchè, nonostante le differenze di prezzo e tecnologia, non sono poche le situazioni dove la R7 è una scelta migliore rispetto alla R5. |
| inviato il 17 Febbraio 2025 ore 11:15
“ Gianpietro Uggeri
Appunto. FF. Qui pare che dal grafico postato non ci siano differenze tra FF ed Aps-c.
Sarà ma io le differenze le vedo tutte. „
Appunto cosa? Ho scritto che non c'è una enorme differenza.
“ Rigel
Quale sarebbe il senso di elencare solo alcuni pareri CONTRO nella valutazione generale di una macchina?...quelli che hanno scritto "nulla da dichiarare" sono decerebr@ti il cui parere non conta e i PRO non esistono? „
Serve a far capire che la R5 può fare meglio, in tutti i sensi, in confronto alla R7.
|
| inviato il 17 Febbraio 2025 ore 12:06
Si ma hanno costi enormemente differenti.
Ci si deve sempre chiedere se quel "meglio" è davvero così importante per noi e se vale la spesa.
E' molto soggettivo e dipende dalla disponibilità economica di ognuno.
Secondo me per fotografia amatoriale/hobby una R7 è più che sufficiente, non è detto che sia così per tutti. |
| inviato il 17 Febbraio 2025 ore 13:55
Ma oltretutto una R7 svolge egregiamente il lavoro per la quale è nata: scattare fotografie naturalistiche. R5 è una FF tutto fare dunque la differenza di prezzo è ampiamente giustificata. |
| inviato il 17 Febbraio 2025 ore 14:03
Quello che ho notato comunque è che producono sempre meno tele di fascia media. Forse Nikon con i pf 500/600/800 è riuscita a colmare meglio il gap con i fissi f2.8/F4 che hanno costi esorbitanti. |
| inviato il 17 Febbraio 2025 ore 14:10
“ Serve a far capire che la R5 può fare meglio, in tutti i sensi, in confronto alla R7. „
Curioso sistema per far capire le cose!!! ....un po' come in un tribunale dove ci sono 2 imputati, il giudice ne ascolta uno ed emette la sentenza....
....cerco di ripristinare un po' di giustizia, con i CONTRO "letti" sulla R5:
1) rumore, scheda SD, aggancio AF inferiore alla R6 ma solo alle basse luci, pixel shift solo jpeg
2) tasto di accensione a sinistra , batterie durano poco , surriscalda , velocità operativa , dominante magenta
3) Switch foto-video
4) Ergonomia dei tasti e mirino ormai superati
5) Costo CF Express type B
6) Qualità dei file non eccelsa, micromosso spesso presente, autofocus non al top
7) un paio di blocchi con il vecchio firmware, vernice non resistentissima.
8) Costo - freezing sporadico - autonomia - cf express (parlando di sole fotografie)
9) Peso, materiali,
10) Delicata rispetto alla 5D da cui provengo. Viewfinder decisamente piccolo (la R3 ha quello perfetto). Tende a surriscaldarsi in modalità burst oppure video. Aggiungerei che è assolutamente necessario fare l'upgrade del PC, delle memory card (CFexpress) e di un Hard disk. File molto grandi e pesanti, sopratutto con il Dual Pixel Raw!
11) costo, batteria,tanti parametri da imparare
12) Ibis poco incisivo, costo delle lenti rf necessarie con questo sensore, no focus stacking in camera, nitidezza
13) Rapporto qualità/prezzo, resa ad alti ISO, limiti software
14) Costo, tantissimi settaggi di cui esser consapevoli.
15) Peso dei file che necessitano di un computer performante,
16) costo, consumi
17) modalità switch display superiore da menu foto a video, un po' il peso
18) Batterie. In circa 3 ore di capanno e 700 foto fatte sia in elettronico/prima tendina/meccanico ha consumato una batteria, è energivora......Ghiera staratura esp un po' incassata e quasi difficile da raggiungere .....Troppe informazioni che distolgono dalla composizione....Le schede una volta utilizzate per raffiche consistenti tendono a scaldare parecchio
19) Aberrazioni cromatiche con ottiche costosissime, e color gamut e gamma dinamica inferiore alla concorrenza.
20) Efficienza reale dell' IBIS in base a quello dichiarato e esposimetro che segue il punto AF frequentemente sotto espone di 2/3 Stop.
21) Batteria e lag Evf
22) impossibilità di registrare in RAW di dimensioni ridotte
23) Il tempo di esposizione più lungo in modalità otturatore elettronico è di solo 1/2 secondo.....
Quindi adesso le escludiamo tutte e 2?...o forse sarebbe meglio cambiare metodologia per valutare e far capire? |
| inviato il 17 Febbraio 2025 ore 22:43
“ Quello che ho notato comunque è che producono sempre meno tele di fascia media. Forse Nikon con i pf 500/600/800 è riuscita a colmare meglio il gap con i fissi f2.8/F4 che hanno costi esorbitanti. „
forse perché adesso non ha senso prendere un tele di fascia media quando si trovano teleobiettivi pro ef a buon mercato... |
| inviato il 18 Febbraio 2025 ore 15:39
“ Ora ditemi voi cosa gli si può dire ad una foto del genere. E ne potrei postare alle 1000 altre dello stesso livello qualitativo.;-)”
Bhe direi che la post posticcia sia un bel punto a sfavore… mi sembra che il nuovo pannello di sfocatura lente di lightroom sia un po sopravvalutato se gli artefatti che vedo dipendono da esso.. |
| inviato il 18 Febbraio 2025 ore 16:09
Lo sfondo è palesemente smarmellato con la sfocatura di photoshop |
| inviato il 18 Febbraio 2025 ore 17:00
e anche il soggetto (magnifico) manca di dettaglio... |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 3:29
“ e anche il soggetto (magnifico) manca di dettaglio... „ Spezzo una lancia a favore... 1/30 di secondo su un 400mm e la foto è stata ritagliata.
Ora, per quanto riguarda lo sfocato (probabilmente) di photoshop, io avrei tenuto un po' di dettaglio in più, ma per quanto riguarda il soggetto, non penso si potesse fare di meglio, soprattutto se di notte. |
| inviato il 19 Febbraio 2025 ore 3:47
Concordo.....1/30, f5.6 e iso 5000 significano solamente che era buio e non come lo vediamo in foto............poi sulla pp si possono aprire 1000 discorsi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
