| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 14:15
“ Il fluorine coating è apparso per la prima volta sull'ef 70-300 L, se ricordo bene, per cui è in uso da oltre 15 anni: non è una peculiarità delle ottiche rf. „
Mai scritto che solo gli RF ne sono provvisti. Ma che solo gli RF ne sembrano soffrire. E' diverso.
“ Che poi sul 28-70 rf vi siano delle difettosità anomale è un altro discorso, ma andrebbero fatte delle indagini più approfondite, per valutare se si tratti di incidenti isolati oppure di un problema che è maggiormente sistematico, di cui andrebbe poi identificata la causa, nonché gli esemplari affetti dal problema. „
Pare strano però che aprendo un sito di vendita usato, ce ne siano almeno due e cercando in giro ne spuntino un bel po', con seriali nemmeno consecutivi o vicini...
Tenderei quindi a pensare sia un problema maggiormente sistematico, di difficile identificazione tra i vari seriali venduti.
|
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 15:27
l'assistenza ha confermato che si tratta di muffe causate da infiltrazioni di acqua o dovuta anche a sbalzi termici e che siccome è una lente zoom a estensione esterna e che sposta una considerevole quantità di aria e quindi più soggetta a questo tipo di problemi, cosa dice che più difficile tipo al vecchio ef 70-200 che ha uno zoom interno e che quindi non si estende esternamente ed è meno soggetto a queste problematiche |
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 15:38
“ e che siccome è una lente zoom a estensione esterna e che sposta una considerevole quantità di aria e quindi più soggetta a questo tipo di problemi „
Loro sono l'assistenza e sono sicuramente competenti...
Però... qualcuno mi spieghi come mai TUTTI i miei zoom, che sono ad estensione esterna e sono stati impiegati sempre -ben- lontani dai salotti, questo problema non l'hanno mai avuto.
Che poi... la muffa si formi per sbalzi termici...
Vabbé, che la mia competenza in funghi si ferma ai macromiceti eduli  ma quella degli sbalzi termici... anche no
Vabbé... scrivo così giusto per cazzeggiare un po' e senza intenti polemici, però... lasciatemi scrivere che mi sembrano un po' panzane. |
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 15:40
Più che altro sembrano molto simili al problema del trattamento anti-riflesso del quale si parla in altri forum... altro che funghi.... |
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 15:50
bravo Gsabbio anche perché ho avuto il 24-105 f4 e usato anche in mezzo alla terra e mai avuto problemi lo stesso il 24-70 2.8 ef |
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 15:54
Io però non noto problemi sul 70-300L che - stando a quanto scritto - dovrebbe avere quel rivestimento... boh!? |
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 16:28
Ma perchè sostituire e non pulire? |
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 16:30
“ Ma perchè sostituire e non pulire? „
Proprio perchè a mio parere è andato il trattamento anti riflesso e loro lo imputano a spore, muffe, funghi.
Quindi nel primo caso magari uno si incazza, nel secondo danno la colpa a come lo tieni. |
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 17:09
Ah ecco.
Perchè a me è capitato che un negozio rifiutasse di quotare un Tamron 150-600 VC1, notoriamente un aspirapolvere, perchè un granello di polvere bagnato si era adagiato sulla facciata interna della lente frontale. L'evaporazione dell'umidità aveva lasciato un piccolo alone, e loro sostenevano che fosse un fungo.
Usando il compasso da orologiaio ho tolto la lente frontale, l'ho pulita, ho ripristinato l'allineamento (gli spacer si trovano su quell'elemento), e l'ho richiusa. Era solo sporca, è tornata come nuova. |
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 17:10
“
l'assistenza ha confermato che si tratta di muffe causate da infiltrazioni di acqua o dovuta anche a sbalzi termici e che siccome è una lente zoom a estensione esterna e che sposta una considerevole quantità di aria e quindi più soggetta a questo tipo di problemi, cosa dice che più difficile tipo al vecchio ef 70-200 che ha uno zoom interno e che quindi non si estende esternamente ed è meno soggetto a queste problematiche
„
Può anche essere che il problema sia legato al particolare schema ottico, che prevede una lente frontale di grande diametro, che è composta da più elementi ottici.
Non mi è ancora chiara una cosa: la lente frontale è composta da più elementi ottici incollati tra loro. La muffa si è formata sulle parti esterne o tra una lente e l'altra?
Comunque, a questo punto proverei a tenere l'ottica in un sacchetto di plastica sigillato (quelli per i surgelati, ad esempio), quando viene riposta nello zaino.
Gli sbalzi termici possono causare la formazione di condensa all'interno dell'ottica, per via dell'umidità presente nell'aria. Mi è capitato su un 100-400 II, in piena estate, tanto che temevo una opacizzazione di una lente interna, ma poi il problema è sparito a fine giornata, per cui era un semplice appannamento delle lenti interne (che tuttavia ha reso l'ottica inutilizzabile per tutto il giorno, sia per la qualità d'immagine che per l'impossibilità di usare l'autofocus, per via dello scarso contrasto).
Per quanto concerne l'umidità presente nell'aria, anche se si opera in città/paesi con clima mite, è possibile che si si trovi a scattare foto in aree con umidità molto elevata. Anche solo una giornata piovosa può fare aumentare di molto l'umidità, che può raggiungere picchi ancora maggiori in determinate aree della città in cui ci si trova: a questo poi si aggiungono territori con conformazioni particolari, vicinanza a corsi d'acqua e quant'altro. Anche in ambienti interni vi possono essere scenari in cui l'umidità è molto alta.
Esempio banale: il sito dell'osservatorio metereologico di Milano segnala che l'umidità ha toccato picchi del 98%, oggi.
www.meteosystem.com/wlip/milano/dati.php
Se si facessero misure in certi parchi della città, i valori sarebbero probabilmente superiori.
Eppure Canon dichiara una umidità massima dell'85%, per le fotocamere reflex o mirrorless, per cui in giornate del genere non si dovrebbero scattare foto all'aperto, se si seguissero le indicazioni del costruttore.
Insomma, non serve recarsi nella foresta pluviale, per trovarsi in condizioni "fuori norma" per l'attrezzatura, ovvero fuori dalle condizioni ambientali d'uso indicate dal costruttore. |
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 17:48
Comunque come politica commerciale non è il massimo. Ora si parla di questo obiettivo ma anche gli altri marchi non stanno messi meglio.
Vendere un oggetto estremamente professionale per costi e caratteristiche, un obiettivo che non punta al fotoamatore ma a chi deve farne un uso anche gravoso e poi imputare chi lo acquista di non averlo usato correttamente lo trovo molto sgradevole.
Anche perchè non penso che chi lo compra, questo, vada nelle paludi a fotografare. Il ripararsi dietro a specifiche irreali come l'esempio di Hbd è ancora più detestabile come atteggiamento. In un clima continentale l'umidità c'è sempre! Se no che li vendano solo nel Sahara.
Trovo che a pensare come Gianpietro, cioè a pensare male, ci si azzecchi!
Qui si stanno attaccando agli specchi. |
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 18:10
Le case si tutelano legalmente, come da tradizione.
Detto questo, per avere una "protezione garantita" in caso di uso gravoso (che può essere molto variegato), il materiale dovrebbe rispondere a standard militari di un certo livello, e questo farebbe salire i costi a livelli improponibili, oltre ad avere conseguenze nefaste anche su peso e ingombri dei dispositivi.
Pertanto, le case implementano delle protezioni molto più blande, che spesso nemmeno fanno riferimento a standard internazionali di qualche tipo, e danno indicazioni molto vaghe in tal senso. Poi, se si vanno a guardare le specifiche sulle condizioni d'uso e cosa venga coperto in garanzia... |
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 18:25
Qui secondo me si sta un po' fuorviando il discorso, permettetemi.
L'utente ha inizialmente parlato di muffe.
Poi ha linkato un post sul sito di Canon USA dicendo “a quanto pare non sono l'unico”.
Riprendendo da quel post, non si tratta di muffe. Ma di un problema al trattamento anti riflesso della lente.
Così cercando è venuto fuori che altri hanno lo stesso problema riconducibile al trattamento e non a muffe.
Ora l'utente non ha postato foto del suo caso.
Se simile a quanto si vede su Canon USA, fredmiranda o i link di subito che ho linkato io pare lo stesso problema dovuto al trattamento anti riflesso.
Se tale non è dovuta a protezione o meno. Ma ad un problema di produzione. Mi pare chiaro.
Ed in questo caso se fosse diffuso è vergognoso far pagare alla gente 600 euro.
O no?!
|
| inviato il 12 Febbraio 2025 ore 18:30
Non fa una piega. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
