Scannerizazione dei negativi da fotocamera

inviato il 03 Agosto 2026 ore 12:28

Concordo con Paolo sulla qualità dello scanner e possedendo per compulsività tutta la gamma dei Nikon posso però affermare con discreta certezza che vanno tutti molto bene e addirittura il Nikon LS-2000 con la Kodak Ektar 100 ha gestito i colori meglio del 5000.. Le differenze in termini di risoluzione sono distinguibili con pellicole a grana molto fine o sensibilità bassa (50 asa per intenderci) in quanto con sensibilità superiori la grana si "mangia" il dettaglio.. sempre per consigliare chi ha introdotto l'argomento direi che, se predilige i negativi colore e dispone di PC fisso che permette l'installazione di una scheda scsi va bene anche il Coolscan III o il Coolscan LS-2000 che è anche più veloce e lavora a 12 bit, se non ha il PC fisso allora per forza di cose la scelta deve cadere sui Coolscan IV, 4000, V o 5000. Avendone riparati personalmente diversi sconsiglio il 4000 che ha problemi alla scheda madre. Ho consigliato i Nikon perchè a mio parere sono quelli fatti meglio, si riparano facilmente grazie a svariati tutorial in rete e alla grande mole di ricambi. Ho avuto diversi Plustek ma hanno il fuoco fisso e una pessima gestione della rimozione dei graffi e della polvere e se si rompono li butti. Se qualcuno del forum ha necessità di aggiustare comprare o revisionare il proprio scanner Nikon sono a disposizione e non voglio nulla...

inviato il 03 Agosto 2026 ore 13:52

“ Ci tengo a rettificare il mio intervento nei confronti di Lorenzo 1910 „

Nessun problema, per me la questione è risolta... i fraintendimenti leggendo i messaggi e non sentendo il tono di voce, sono all'ordine del giorno... grazie per esserti spiegato, lo apprezzo.

Riguardo fotografare i negativi sono dell'idea che ognuno debba fare la sua strada e scegliere il metodo che gli da più soddisfazione... però spesso (o quasi sempre) i miei interventi sono orientati a mettere in guardia chi pensa che quella sia una strada facile da percorrere e soprattutto che "così faccio prima"... per me è assurdo non voler aspettare quei pochi secondi che lo scanner ci mette a completare il suo lavoro su un fotogramma (anche se, onestamente, va detto che se attivi l'ICE i pochi secondi diventano minuti, quello sì) e poi perdere un sacco di tempo a regolare i livelli e cercare di far tornare i colori coerenti con la scena...
Poi magari uno è più veloce di qualcun'altro senza contare che quando lo faccio io ho sempre il dubbio di sbagliare le tonalità (dato che non ho un riferimento e non c'è un metodo preciso da seguire)

Ok... buone scansioni a tutti... ;-)

inviato il 03 Agosto 2026 ore 15:48

Poi magari uno è più veloce di qualcun'altro senza contare che quando lo faccio io ho sempre il dubbio di sbagliare le tonalità (dato che non ho un riferimento e non c'è un metodo preciso da seguire)
*******************************************

E direi che questa considerazione ponga una pesante pietra tombale su un po' tutta la questione, perché anche volendo prescindere dal problema, serio, della maschera arancione, è l'impossibilità di avere un originale certo da utilizzare come riferimento che aggiunge un forte fattore di aleatorietà a tutta l'operazione.

A conti fatti è proprio per questo motivo che è meglio sottoporre a scansione una buona diapositiva piuttosto che un ottimo negativo colore.

inviato il 03 Agosto 2026 ore 15:52

Ah, certo... lì non sbagli proprio!

inviato il 03 Agosto 2026 ore 16:11

Dalle Vostre parti quanto costa mediamente acquistare e sviluppare un rullino di diapositive? da me circa 40 euro...pur preferendo da sempre le dia ho dovuto ripiegare sulle negative con sviluppo in casa col kit C41 di Bellini e alla fine spendo sui 15 euro sviluppo compreso.. fatemi sapere che tornerei volentieri alle dia...grazie

inviato il 03 Agosto 2026 ore 16:29

Di E6 è già da un po' che non ne faccio sviluppare...
Da me uno sviluppo C41 costa 10 euro (ma non so se il fotografo, che è un amico, mi fa un prezzo "speciale"...)

inviato il 03 Agosto 2026 ore 17:08

Da me lo sviluppo E6 costa 10/12 €, io lo pago 10, le Velvia invece costano ormai dai 27 ai 32 € per cui diciamo che se ti va bene paghi 37 €, se ti va male arrivi pure a 44/45 €.

Ed è per questo che ripeto sempre che un fotogramma di Velvia costa 1,2 € Eeeek!!!

inviato il 03 Agosto 2026 ore 17:29

L'ultima volta che ho sviluppato un C41 invece, una Ektar 100 con annesse 36, pessime, stampe da scansione che al massimo potrebbe definirsi DOZZINALE, ho speso 38 o 39 €... ed è ovvio a questo punto che un eccellente rullino di Velvia, casomai proiettato con un Ektapro, ne ho 5... acquistati oltre vent'anni fa al prezzo delle patate, chiaramente, diventa quasi economico!

inviato il 03 Agosto 2026 ore 20:24

Ok grazie.. i prezzi sono allineati purtroppo...

inviato il 03 Agosto 2026 ore 21:13

Decisamente.

Max2024

inviato il 04 Agosto 2026 ore 17:24

APPRENDO, LEGGENDO QUI, CHE SIENTE (scusate il maiuscolo) siete diversi ad usare le pellicole.... ma davvero trovate un risultato migliore o è solo per nostalgia/curiosità, a seconda dell'eta dell'utilizzatore :-)

io comunque digitalizzo con EPSON V 550 PHOTO e secondo pc perchè i tempi sono lunghetti e per riesumare il mio archivio va più che bene, è ovvio che se devo stampare o ingrandire i limiti ci sono .....

saluti

inviato il 04 Agosto 2026 ore 17:47

Lo dico ancora una volta : chi cerca "il pelo nell'uovo" o la "perfezione" deve continuare ad usare la digitali...
Oppure usare la pellicola ma usarla per quello che è stata concepita : stampa con ingranditore o proiezione.

Se vai a digitalizzare una pellicola i casi sono due :
Se hai un fior di scanner ci tiri fuori tutto quello che c'è impresso con risultati ottimi (parlo di scanner a tamburo, eh?)
Se hai uno scanner comune ti accontenti di quello che viene... e questo vale anche per il fotografare i negativi e le dia

inviato il 04 Agosto 2026 ore 22:16

APPRENDO, LEGGENDO QUI, CHE SIENTE (scusate il maiuscolo) siete diversi ad usare le pellicole.... ma davvero trovate un risultato migliore o è solo per nostalgia/curiosità, a seconda dell'eta dell'utilizzatore :-)
*******************************************

Beh Max in sostanza ti ha già risposto Lorenzo, di mio posso aggiungere solo che la pellicola e il sensore digitale hanno caratteristiche diverse e pertanto anche una resa diversa.

Questo significa, per esempio, che la pellicola ha una migliore resa delle sfumature, tanto cromatiche quanto chiaroscurali, mentre il sensore ha, in linea di massima, un migliore dettaglio*.

A onore del vero non è neppure del tutto esatto affermare che il sensore è più dettagliato, perché le migliori pellicole hanno una risoluzione ancora oggi più alta di quella dei sensori, tuttavia però la risoluzione della pellicola è condizionata dal contrasto presente sulla scena, cosa che invece non influisce sulla resa del sensore, e visto che il dettaglio "chimico" varia di quattro ordini di grandezza fra il suo minimo e il suo massimo, ecco che un moderno sensore da 45 megapixels può avere, allo stesso tempo, tanto una risoluzione doppia quanto dimezzata rispetto per esempio a una pellicola "tecnica" come la Ektar 100.

Per la proiezione invece non c'è paragone, la diapositiva vince a mani basse.

*) anche perché può essere "pompato" ad arte! ;-)

inviato il 04 Agosto 2026 ore 23:25

Io sono d'accordo su tutto ma sposto la discussione su un altro piano.. distinguo infatti il professionista dall'amatore. Facendo l'esempio della pesca ed essendo passato alla pesca a mosca (ho smesso anche quella) quando mi dicevano che era meglio questa o quella tecnica perchè si cattura di più rispondevo che ero un amatore e lo scopo era il divertimento.. se il risultato è quello che conta allora bisogna mettere le reti come fanno i pescatori di professione... lo stesso vale per la fotografia.. se sei un professionista devi per forza usare il digitale e comprare sempre la macchina più performante perchè te lo chiede la concorrenza o l'editore... ma se sei un amatore lo scopo è un altro ognuno ha il suo ed è giusto che usi quello che più lo diverte e soddisfa.. non c'è un sistema superiore all'altro. Poi è ovvio che per certi generi come la macro o dove è richiesto grande dettaglio il digitale è più pratico e meno dispendioso ma il confronto rimane tra due generi che possono convivere senza problemi perchè ormai sono destinati sempre di più ad utenze differenti. E' un po' come i mezzi d'epoca.. una Panda ibrida supera facilmente una Citroen DS ma vuoi mettere? Non è neppure una questione generazionale perchè ultimamente ho venduto la mia collezione di meccaniche analogiche (non Nikon ovviamente..) e le hanno comprate ragazzi tra i 20 e 30 anni segno che c'è fame di analogico inteso come tangibile materiale vero..comunque se riprendesse la produzione di Velvia 50 a prezzi abbordabili sarebbe un sogno...