| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 6:05
Quindi meno di 3 kg? Non è male considerando che si tratta di uno zoom.
********** ***********
Meno di tre chili non credo, ma se pesasse come il 500/4 L IS ll, un best seller in fatto di vendite, sarebbe un bel passo avanti visto sarebbe uno zoom e per giunta con nitidezza simile se non uguale e chissà... forse pure con l'extender integrato. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 6:18
Comunque paolo il problema per me è proprio che non sostituisce il 300mm 2,8! Fosse variabile f/2,8-4 sarebbe nel mio radar anche a 3.2 kg…..
********** **********
OVVIAMENTE non sostituisce il 300/2,8 - non in toto perlomeno visto che ha uno stop in meno - ma immagina che tu debba avere, insieme, un 300/2,8 L IS ll, un 400/4 e un 500/4... solo per portarteli dietro ti ci vuole uno sherpa!
Con questo invece, al solo sacrificio di uno stop a 300 mm, hai Nitidezza uguale a quei tre, peso e ingombro nettamente inferiori, portabilità assoluta, la bella possibilità di scendere a 200 mm e salire a 700 mm, e infine 301 focali invece di 3... non so tu, ma per me, anche con la pellicola (laddove tu operi in digitale), quello stop in meno non è affatto un sacrifico.
Anzi... |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 6:19
Sa avrà tc integrato peserà qualcosa più. Nel caso non lo avesse per me peserà come il 500 ii. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 7:05
Dvdreds, un RF 200-500 f 2,8/4 variabile sarebbe stata un'ottica molto interessante e versatile, sarebbe pesata la metà dei 3 kg con un prezzo umano. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 7:11
 |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 7:42
“ Dvdreds, un RF 200-500 f 2,8/4 variabile sarebbe stata un'ottica molto interessante e versatile, sarebbe pesata la metà dei 3 kg con un prezzo umano. „
Un 200-500 f2.8-4?
Vabbè la lente dei sogni ma a peso e a ingombri non umani ….
|
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 7:52
OVVIAMENTE non sostituisce il 300/2,8 - non in toto perlomeno visto che ha uno stop in meno - ma immagina che tu debba avere, insieme, un 300/2,8 L IS ll, un 400/4 e un 500/4... solo per portarteli dietro ti ci vuole uno sherpa!
Con questo invece, al solo sacrificio di uno stop a 300 mm, hai Nitidezza uguale a quei tre, peso e ingombro nettamente inferiori, portabilità assoluta, la bella possibilità di scendere a 200 mm e salire a 700 mm, e infine 301 focali invece di 3... non so tu, ma per me, anche con la pellicola (laddove tu operi in digitale), quello stop in meno non è affatto un sacrifico.
Anzi...
**************************************
È anche vero caro Paolo che a differenza del 100-300 f/2.8, obiettivo che per range di focali ed apertura è perfetto in specifici ambiti fotografici, su focali più lunghe, nel 90% dei casi, e sto basso, lo zoom viene usato alla massima focale, semplicemente perché nel 90% dei casi nella fotografia naturalistica, a meno che non si stia facendo un safari, i millimetri non bastano mai . È questo uno dei motivi per i quali personalmente su focali lunghe preferisco i fissi, che sono sempre più luminosi di uno zoom, o come nel caso di questo possibile futuro zoom, molto più economici. E ripeto su questo range di focali l'esigenza di avere la versatilità di uno zoom non la vedo.
Piccolo off topic, sto tornando proprio ora da un viaggio fotografico e dei tanti zoom che ho visto sul campo, tra i quali a prevalere per numero erano l'RF 100-500 ed il Tamron 150-600, tutti erano utilizzati alla massima lunghezza focale.
|
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 8:07
Sono d'accordo con Bruno. Almeno per me in naturalistica lo zoom ha meno senso se pesante e comunque ingombrante come il fisso. Lo preferisco molto più maneggevole e portatile. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 8:53
“ Piccolo off topic, sto tornando proprio ora da un viaggio fotografico e dei tanti zoom che ho visto sul campo, tra i quali a prevalere per numero erano l'RF 100-500 ed il Tamron 150-600, tutti erano utilizzati alla massima lunghezza focale. „
Di che viaggio si trattava Bruno?
“ Sono d'accordo con Bruno. Almeno per me in naturalistica lo zoom ha meno senso se pesante e comunque ingombrante come il fisso. Lo preferisco molto più maneggevole e portatile. „
Nella mia naturalistica l'accoppiata perfetta è:
- R3 + 100-500;
- R5 II (prima R5) + 600 f4 e, eventualmente, un TC 1.4x attaccato.
Un 200-500 f4 + TC 1.4x lo vedo perfetto per sport professionale che, non a caso, è l'ambito che più interessa Canon.
|
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 9:27
“ Vabbè la lente dei sogni ma a peso e a ingombri non umani …. „
Si riccardo ma col 300mm son riusciti a farci star lo zoom con minimo incremento di peso e di dimensioni. Mi spingerei anche a dire che se facessero quella lente (già brevettata) intorno ai 3.4kg sarebbe comunque molto ma molto interessante (stesso corpo del 600mm nuovo +400gr).
@Paolo si capisco la differenza è uno stop ma in certe condizioni di luce uno stop è ciò che fa preferire un fisso ad uno zoom. In safari, uno stop talvolta è la differenza tra scattare o non scattare. Se passi da 6400 ISO a 12800 ISO la differenza nel file la vedi eccome. Poi, per quanto ovviamente son lenti distanti (di prezzo, pesi e qualità produttiva), c'è un 200-800mm che copre lo stesso range focale: è molto comodo aver tutto in una lente.... ma in quelle condizioni (poca luce, dove f/2.8 ti serve) oggi spesso non lo porto neanche, anche se sarebbe utilissimo.
Per inciso non è pura fantasia visto che i brevetti sono stati depositati poco tempo fa e l'obiettivo del brevetto era proprio: "An object of the present invention is to provide a zoom lens which is small in size and has a large aperture and yet can obtain high optical performance".
Fonte: www.j-platpat.inpit.go.jp/p0200
www.canonrumors.com/canon-patent-application-lets-go-long/
Poi son convinto anch'io che non uscirà mai..... |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 9:53
Concordo con chi dice che lo zomm deve essere leggero e poco ingombrante, iogiro con R5/R7 500f4 100_500. Però se Canon tira fuori un 200-500 f4+tc 1.4 ad un peso simile ad un 500 f4 ( o di poco superiore) con una sola lente fai il lavoro dello zoom e del fisso. Di sicuro però una lente così costa quanto un fisso f4+ uno zoom+ 1.4x+ la comodità di avere tutto in uno= due reni ed un pezzo di fegato. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 10:05
Il mio problema è che per come fotografo io uno zoom pesante farei fatica a manovrarlo... Lo vedo più da bordo campo etc. Rasoterra con magari soggetti che si muovono molto velocemente alla fine preferisco usare il fisso. Almeno per la maggior parte della mia vita fotografica è così.
Poi chiaro sotto una rete mimetica a far cervi etc non si discute la comodità di zoom vari. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 10:10
@ Cristiano: beh se la tua equazione sta in piedi....ad oggi l'RF 600mm f/4 sta a ~14k. Il 100-500mm sta a 3k circa. facciamo finta che il moltiplicatore compensa il differenziale di prezzo tra 500mm f/4 e 600mm f/4, stiamo a 17k.
Quella cifra per essere ad f/4 tra 200mm e 300mm, per me è troppo e preferirei un 500mm f/4 significativamente più leggero a ad un prezzo più basso del 600mm.
@Gianpietro. la comodità di uno zoom molto lungo c'è.... però concordo che se diventa pesante (e probabilmente più costoso) meglio il fisso! |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 10:12
Magari dico una bestialità, ma da possessore del RF 100-500 e del RF 1.4X, mi cadessero fra le mani 15000-20000 E non sceglierei il 200-500, ma una fra il 400 f/2.8 od il 600 f/4. Sarebbero molto più complementari. Il senso del discorso è che forse qui Canon creerebbe sì una bella sovrapposizione nel suo corredo col 200-500, che rimarrebbe veramente d'interesse solo per i professionisti e per usi molto specifici. Veramente di nicchia, come lo è stato il 200-400 probabilmente. |
| inviato il 03 Ottobre 2024 ore 10:15
E' un po' quello che penso io... Continuerei probabilmente a preferire il mio 400 2.8 + 100-500.
Qualcuno aveva però ventilato anche rumors di 400-600 2.8-4. A quel punto farei due conti sui pesi... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
