| inviato il 19 Settembre 2024 ore 22:48
Non a me, Ls! Per la tipologia di fotografie che scatto, ho da tempo raggiunto il "nirvana", come ho scritto sopra!
GL
P.S.: e lo avrei raggiunto (il "nirvana") anche se fotografassi, OLTRE ai ritratti, paesaggi, still life, foto ricordo, architettura, l'80-90% di foto sportiva, natura (ESCLUSA avifauna), e street (fatta salva la "massa" delle Serie 1) |
| inviato il 19 Settembre 2024 ore 22:51
"Quelle ad altissimi ISO e con PDC estremamente ridotta."
Che possano tenere di più gli ISO e che abbiano una odc ridotta ok, da qui a dire che te le sognavi... |
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 8:30
“ beh non è così ed ho pagato il mio corredo ff meno dell asp-c ed ora faccio delle foto che prima sognavo. „
A parità di segmenti e di condizioni difficilmente si può pagare meno un corredo full frame rispetto a uno apsc...una R7, top di gamma per foto sportive/naturalistiche apsc, la trovi a 1125 € nuova, l'equivalente full frame è la R3...e questa la trovi nuova a 4500 €...se mi confronti la R7 con RP ovvio che il FF ti costi meno, ma già la R ti costa quasi 300 € in più...e in entrambi i casi sono segmenti di mercato diversi, senza contare che R e RP iniziano a essere vecchiotte, per quanto ancora ottime. |
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 9:06
Non mi aspetto un salto quantico a breve sulle tecnologie dei sensori, anche se spero sempre di essere smentito.
Purtroppo sembra effettivamente che la tecnologia sia ferma al palo lato hardware.
Tra D750, D780, Z5, Z6, Z6II, Zf, Z6III la differenza è esiziale, se la si trova.
Idem tra D850, Z7, Z7II, Z8, Z9.
Si, ci sono i sensori BSI, ma non è che alla fine cambino tutto.
Cambia tutto quello che ci sta attorno, AF, mirino, corpo, etc..
Il cambiamento epocale, secondo me, è nelle lenti: diminuiscono peso e ingombro, migliorando nel contempo la nitidezza e, in quelle “serie” anche la resa cromatica.
Se guardo Nikon, la baionetta F mi rimanda a un formato più grande del FF.
Probabilmente questo sarà il passo successivo.
Macchine da 48-90MPX su sensori grandi il doppio (in area), con conseguente diminuzione del rumore e probabilmente un po' più di bit di profondità.
Probabilmente sensori 4/3, equivalenti a due 2/3.
Dalla D800 ad oggi il vero cambiamento è stato togliere il filtro AA sulle Big MPX.
Se dovessi chiedere un salto, interesserebbe assai poco la GD, ma magari qualcosa tipo la Lytro, dove potevi decidere il focus a posteriori (!) unita a una matrice tipo Foveon.
Resto comunque abbastanza scettico il mercato delle reflex è di “nicchia”, soprattutto se lo confrontiamo coi cellulari, dove invece di salti me ne aspetto. |
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 9:11
"Qualità dei sensori, siamo fermi al palo?"
Se per Qualità intendi la Qualità d'Immagine, sì.
E lo siamo esattamente dal 2012, ossia dalla messa in commercio della famiglia di sensori CMOS "Exmor" della Sony, su Nikon D 800/800e.
Ci sono misure affidabili di Qualità d'Immagine che confermano quanto sopra.
Da allora, hanno aggiunto un po' di (inutile) risoluzione, e nulla più, come QI è la stessa, le differenze rispetto al 2012 sono invisibili, solo strumentali, anche il tanto strombazzato BSI alla fine si è rivelato solo una bufala.
|
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 9:34
“ una R7, top di gamma per foto sportive/naturalistiche apsc, la trovi a 1125 € nuova, l'equivalente full frame è la R3.. „
in realtà basta già una r6 mark II per surclassare la r7 in termini di velocità e autofocus, diciamo che in ambito apsc non esiste una macchina paragonabile alla r3 o alla r1 |
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 9:36
Io sono fermo al palo dei sensori 26 mp
Mi viene in mente una immagine prodotta dall' I.A.
Più pali per ogni sensore e gente appoggiata.... |
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 9:36
Forse è OT ma è da un po'di giorni che ho questo dubbio, i punti af delle mirrorless "rubano" spazio ai pixel del sensore? |
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 9:48
Sì, ma sono 700 singoli pixel su 24 (o 51 o 61) milioni. |
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 9:49
“ diciamo che in ambito apsc non esiste una macchina paragonabile alla r3 o alla r1 „
Sono questioni di priorità.....se devo fare una foto alla luna con la macchina attaccata ad un telescopio, non c'è nessuna FF che può darmi la definizione di una R7. |
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 9:59
Dico la mia sull'argomento della discussione. Non si può negare che rispetto al 2013 (usavo 7dmkII e 70d) i progressi fatti dagli algoritmi come dxo o da Photoshop sono stati straordinari: nel 2013 ero costretto a scattare a meno di 800 iso: da topaz in poi ho iniziato a scattare a 1600 iso. Oggi scatto frequentemente a 5000 iso. Ma fotografo immagini d'azione. Chi utilizza l'attrezzatura per immagini statiche difficilmente rileva queste abissali differenze. Nel 2013 era vietato aprire le ombre, pena un dettaglio a pallettoni. Oggi posso aprire le ombre di 5 stop in immagini sottoesposte. Insomma, i progressi non riguardano solo QI e gamma dinamica, ma aspetti come il tempo di read out, arrivato a 1/250 con la sony a1: lo stesso tempo di un otturatore meccanico.
Per non parlare dell'otturatore GS della sony a9III, che rileva tutti i pixel nello stesso istante. Certamente queste sono specifiche e progressi che favoriscono solo chi fa scatti dinamici. Ma il progresso c'è stato, e non solo sulla qualità dell'immagine. |
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 10:01
Non ha senso alcuno paragonare la QI di un sensore del 2013 che aveva come ruolo solo quello dell'acquisizione con quella di un sensore odierno che fa anche altro. Molto altro.
La QI presa come elemento singolo non ha nessun senso tranne in prove da laboratorio. Poi nella vita reale una d800 rispetto ad una Z8 fa la metà delle foto a fuoco, molte son micromosse etc etc
Alla fine la cosa che conta dopo una sessione è quanta roba buona ho portato a casa. Solo quello. Non la QI di una singola foto. |
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 10:11
"Forse è OT ma è da un po'di giorni che ho questo dubbio, i punti af delle mirrorless "rubano" spazio ai pixel del sensore?"
Si ne rubano anche se pochissimo. Infatti le Nikon J1/V1 per nascondere i dati mancanti avevano una "grana" nei file.... Per la D850 non li hanno messi per il LV per non perdere nessun dato dell'immagine.
'Da allora, hanno aggiunto un po' di (inutile) risoluzione, e nulla più, come QI è la stessa, le differenze rispetto al 2012 sono invisibili, solo strumentali, anche il tanto strombazzato BSI alla fine si è rivelato solo una bufala.'
E ci credo.... Qualunque vantaggio ha dato il BSI se lo sono mangiati aumentando la risoluzione (e riducendo così l'area dei pixel). Se facessero un BSI FF da 12MP con l'elettronica di adesso, altro che D700.
|
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 10:18
Grazie per le risposte, quindi la "mancanza" di pixel adiacenti comporta anche un certo degrado della iq, anche se minimo. |
| inviato il 20 Settembre 2024 ore 11:58
"La QI presa come elemento singolo non ha nessun senso tranne in prove da laboratorio. Poi nella vita reale una d800 rispetto ad una Z8 fa la metà delle foto a fuoco, molte son micromosse etc etc"
Per un professionista si. Per un fotoamatore che non fa foto "d'azione" invece ha senso. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
