| inviato il 27 Agosto 2024 ore 14:18
Però se per una parte la 3D è solo stacco soggetto sfondo e per l'altra solo la modellazione delle forme da parte della luce non si arriverà mai a capirsi ..
Per me una foto 3d e questa ed è fatta a f7.1
L'autore mi maledirà perche l'ho già usata come esempio...per altro bellissima
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2173001&l=it |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 14:23
“ Però se per una parte la 3D è solo stacco soggetto sfondo e per l'altra solo la modellazione delle forme da parte della luce non si arriverà mai a capirsi .. „
Giusto, si chiama "confirmation bias".
Nella splendida foto dell'esempio non c'è minimamente lo "stacco" di un 100mm F2 con sfondo lontano dal soggetto: la profondità di campo è decisamente molto ampia (sensore APS-C, 24mm, F/7.1).
Se provo a immaginare cosa verrebbe fuori con una postproduzione esasperata (apertura delle ombre, "appiattimento" della luce) di quella foto, mi viene da presumere che il risultato sarebbe rovinoso per la "tridimensionalità"... e per la foto in generale. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 14:24
Speedking è li l'errore... non ammettere che lo stacco è semplicemente uno dei TANTI criteri che il nostro cervello utilizza per orientarsi nello spazio quindi non è che non si arriva a capirsi è che qualcuno non lo capisce ahah
Il 35 RF 1.4 per quanto super possa essere produrrà sempre un'immagine "diversa" che l'accoppiata occhio/cervello andranno ad usare, insieme agli altri criteri per: leggere, muoversi e capire l'immagine che sta osservando.
E ci sarà sempre qualcuno che metterà l'accento su questa sua diversità OGGETTIVA. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 14:29
“ @Ignatius qui la foto è la stessa... quindi stesso fiore, stesso autore, stessa luce stesso tutto!!!! L'unica cosa che cambia è lo sfocato che ho esasperato per dimostrarvi quello di cui vi sto parlando. Anche per te sono uguali? „
Ho persino inforcato gli occhiali per guardare bene il cellulare, e le (piccole) differenze che colgono le battezzerei "contrasto" e "illuminazione" oltre ad uno sfocato più o meno "morbido"... ma sto parlando di un'immagine vista con uno smartphone.
Prossimamente, da casa, ripeterò l'osservazione con un monitor da 27 pollici. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 14:36
"Quando ti togli gli occhiali non hai più nemmeno un punto focale buono... "
Falso, a 20cm vedo a fuoco, vedo meglio senza occhiali che con gli occhiali. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 14:36
Ci sono obiettivi più o meno dotati di 3d pop, come si misura...? Con la propria vista... Probabilmente qualcuno non ha questa capacità...
Sono riuscito a procurarmi una serie di foto scattate in formato RAW di questo obiettivo, e indubbiamente lo stiramento del software, o interno della macchina o dei programmi tipo Lightroom atti a eliminare distorsione e vignettatura, peggiorano la tridimensionalità della lente.
Purtroppo l' obiettivo è progettato così, è dipendente dal software, non è un vero 35mm è più corto, ma nel mirino della fotocamera lo vediamo come un 35mm naturale con vignettatura e distorsione corrette, se esportiamo in jpg o se giriamo un video non ci accorgiamo di niente, ma se esportiamo in RAW e disattiviamo le correzioni automatiche ci accorgiamo del trucco. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 14:37
Ti ho anche fatto al volo una versione con lo sfondo con chiarezza e struttura a palla
Ma al di la della "qualità" dello sfocato non si può non ammettere che l'oggetto fluttua all'interno delle 3 immagini in maniera completamente differente e questo è diretta conseguenza della differenza di genere di sfuocato.
Se poi si vuole arrivare a sostenere che tutte le lenti generano lo stesso tipo di sfocato, di conseguenza la cosa si ribalta sulla percezione della tridimensionalità, allora mi arrendo. |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 15:09
Ripropongo la (le) domanda:
perché, anche quando si è cominciato ad usare strumenti ottici come camere oscure ed obiettivi, in pittura non si fa uso dello "sfocato" per dare illusione di profondità e tridimensionalità?
Perché chi crea le illusioni ottiche di cui si è fatto cenno non usa lo sfocato? |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 15:11
N.B. non sto sostenendo che non vi sia differenza tra lo sfocato ottenuto con questa o quella lente |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 15:24
“ Prossimamente, da casa, ripeterò l'osservazione con un monitor da 27 pollici. „
Ecco....questa è un'altra cosa che bisognerebbe mettere in chiaro....mi sa che buona parte di chi disquisisce di tridimensionalità lo fa guardando uno smartphone....mandando quindi tutto a gentil donzelle.....
Premesso che ho parlato di sfocato come UNA delle cose che potrebbe darci questa sensazione (perchè ad esempio, grazie all'atmosfera, da una montagna possiamo valutare le distanze dei profili di altre montagne in base a quanto siano meno nitide man mano che sono più distanti....sulla Luna questo sarebbe impossibile....e questo è già uno degli esempi di come viene istruito e allenato il nostro cervello alla vita sul "nostro" pianeta)...poi si può parlare di luci e ombre (anche qui, l'esempio più classico è di nuovo la luna....non potresti capire assolutamente nulla durante la luna piena completamente senza ombre....diventano evidentissime, invece, le conformazioni lunari durante le varie fasi, soprattutto avvicinandoti alla zona del terminatore)...e così via per mille altri parametri che vengono usati dalla mente per "capire"....
Ma tornando allo sfocato, le prime 3 sono immagini che, normalmente, facendole vedere SU UN MONITOR UN MINIMO GRANDE (e non su uno smartphone) generano in molti questa sensazione di tridimensionalità...e infatti sono ottenute con il metodo Brenizer e un 85mm f1,2....la quarta, invece, è un'immagine singola dello stesso obiettivo, che anche lei in molti crea questa sensazione, ma in misura minore...
cliccare sopra per vederla a pieno schermo.....SU UN MONITOR da almeno 24/27"....
singola immagine....
Ci sta, cmq, che per alcuni non sia percepita nessuna tridimensionalità.....è e rimarrà una cosa assolutamente soggettiva di ogni singolo cervello.
|
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 15:41
@Andrea ma guarda lo sfocato è insito nello sviluppo in profondità di un'immagine... anche in iperfocale, comunque non hai tutto a fuoco, ed anche se fosse la tua è una domanda che, perdonami, ha poco senso.
Essendo lo sfocato uno dei tanti elementi (continuo a scriverlo perchè sembra non entrare in testa) può anche non essere usato, così come può non essere usata una diagonale, oppure dei passaggi di luce progressivi o qualsiasi altro elemento.
Anche una semplice ombra può all'occorrenza essere più o meno sfocata quindi...
Qui, oggi, ora in questo post si sta parlando di una lente specifica e si dice che rispetto alla lente sua predecessore trasmetta meno l'idea (per il recensore) di stacco/tridimensionalità ed io non stento a crederci visto il livello di risolvenza assoluto raggiunto dalle lenti moderne.
E credo che le immagini di Rigel chiariscano definitivamente come la correlazione tra i piani influisca sulla percezione, in quale percezione è giustamente soggettivo ma io sono intervenuto perchè la NEGAZIONE non può essere accettata perchè divulgata come verità assoluta.
|
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 16:07
Questa gif rivela un po' il trucco. Quella più "tridimensionale" ha più sfocato e contrasto e luci e ombre sul pupazzo sono più marcate. Per il resto le foto sono identiche. Quindi mi vien da pensare che questa sensazione sia ricostruibile in post-produzione. Il resto è uguale. La distorsione anche.
|
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 16:15
Da questo thread ho appreso che Rigel, oltre ad essere un esperto di binocoli, frequenta il parco di Affori (Milano). |
| inviato il 27 Agosto 2024 ore 16:21
Che lo sfocato sia una caratteristica della fotografia anche in iperfocale è cosa nota, (tra parentesi invece Scheimpflug usato per paesaggio, basculando non ha questo sviluppo dello sfocato in profondità) come è altrettanto noto che tutte le lenti lo hanno quanto più vengono aperte.
Leonardo suggerisce la profondità con la prospettiva geometrica e con la prospettiva aerea (come nelle fotografie postate da Rigel, prospettiva geometrica ed aerea).
Ma pittori come Canaletto o altri che hanno usato la camera scura però non fanno questo uso esasperato della sfocatura per dare l'illusione della profondità mentre usano gli altri stratagemmi: non sembra dunque che la sfocatura sia abbastanza ininfluente al fine del suggerire la profondità??? Non mi sovvengono esempi di dipinti con uno sfocato come quello mostrato nelle foto di ringhiere di Rigel. Però
www.barnebys.it/blog/vermeer-usava-davvero-la-camera-oscura
È questo il senso della domanda.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
