|
|
inviato il 09 Agosto 2024 ore 21:22
Mi trovo spesso a scattare a 1600/3200 ISO. Poverina fa quello che può, la capisco  |
|
|
inviato il 09 Agosto 2024 ore 21:31
Prenditi una d750 usata e dei fissi 1.8 |
|
|
inviato il 09 Agosto 2024 ore 21:40
Potrebbe essere un buon consiglio in generale ma non è per me |
|
|
inviato il 09 Agosto 2024 ore 21:43
Quanto vuoi spendere e che foto fai? |
|
|
inviato il 09 Agosto 2024 ore 22:08
Sembra un terzo grado
ne ho caricata una in galleria |
|
|
inviato il 09 Agosto 2024 ore 22:11
Se vuoi provare l'ebrezza di una apsc da 12 mpx prenditi una pulciosissima Nikon D2x/s, ai suoi tempi era venerata da molti e ci facevano delle gran foto.
Con poco la prendi, ci giochi e poi la rivendi a 50 euro in meno. |
|
|
inviato il 09 Agosto 2024 ore 22:14
No era per darti consigli |
|
|
inviato il 09 Agosto 2024 ore 22:42
“ Buongiorno, volevo appunto chiedere se esistono apsc da 12Mp che a livello teorico potrebbero avere le stesse prestazioni ISO di una FF da 24Mp. Ovviamente sopporterebbero ingrandimenti/crop minori, ma se il formato è più piccolo mi sembra anche logico. Sono cresciuto con l'analogico, apprezzo molto la comodità del digitale ma a volte non ne capisco il senso. Sorriso „
Non averne a male se sono diretto.
La questione che poni è un non senso. non è in questo modo che otterrai ciò che speri: tenuta iso.
Infatti, se tu scatti in apsc a 24mp e poi riduci a 12 avrai la stessa tenuta di una 12.
Se tu scatti a 24 e stampi 20x30 avrai la stessa tenuta di una 12 con stampa 20x30.
Non solo, con l'evolvere della tecnologia la tenuta iso è aumentata assieme al numero dei pixel, quindi cercare 12 mpx è un controsenso per aver più tenuta iso.
Avrebbe senso solo se si guarda l'immagine al 100%, ma in tal caso il frame della 24 mpx ha superficie doppia.
e non è che siccome ha dimensione doppia cambi lo schermo del pc e lo metti con superficie doppia rispetto quello che usi per una 12mpx. Userai sempre lo stesso schermo, e userai sempre le stesse dimensioni di stampa fisica.
Quindi il tuo problema è una falso problema. La tenuta degli iso è mediamente migliore in una apsc 24 (perchè più moderna) piuttosto che una apsc 12, con la premessa che non a senso fare il calcolo sull'immagine al 100% ma ha senso farlo sulle dimensioni del rettangolo di fruizione utilizzato (schermo o stampa che sia). |
|
|
inviato il 09 Agosto 2024 ore 22:58
“ Inoltre la D3 era una 12MP FF. 12 MP su apsc non hanno la stessa performance. „
La d700 era una FF di 12 mpixel ed era uguale come caratteristiche alla D3. Io acquistai a quel tempo la D700. Poi però non l'ho più usata perchè le foto fatte con la Fuji X100 (apsc da 12 Mpixel) erano foto più belle e più nitide. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2024 ore 10:56
“ Non averne a male se sono diretto.
La questione che poni è un non senso. non è in questo modo che otterrai ciò che speri: tenuta iso.
Infatti, se tu scatti in apsc a 24mp e poi riduci a 12 avrai la stessa tenuta di una 12. „
Non ne ho a male, anzi sarei contento di imparare qualcosa, solo che non ho capito. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2024 ore 12:38
Se ridimensioni un file da 24 a 12 ridimensioni anche rumore e disturbi... |
|
|
inviato il 10 Agosto 2024 ore 13:24
“ La d700 era una FF di 12 mpixel ed era uguale come caratteristiche alla D3. Io acquistai a quel tempo la D700. Poi però non l'ho più usata perchè le foto fatte con la Fuji X100 (apsc da 12 Mpixel) erano foto più belle e più nitide.MrGreen „
boh Bargat, io ti apprezzo molto specie quando parli di audio, ma in fotografia sembri un Blues Brother, un uomo in missione per conto di Dio, e l'obiettivo della crociata è non lasciarsi perdere un'occasione per parlare male di Nikon (anche quelle di cent'anni fa) in confronto a Fuji
che vuoi che ti dica, hai ragione tu, io le Fuji non le ho mai provate... |
|
|
inviato il 10 Agosto 2024 ore 14:43
OT
“ che vuoi che ti dica, hai ragione tu, io le Fuji non le ho mai provate... „
io si, preferisco altro, trovo che siano molto "pompate"
fine OT |
|
|
inviato il 10 Agosto 2024 ore 14:48
“ io le Fuji non le ho mai provate... „
Neanche io fino a 10 anni fa. Che ti devo dire.... Provale. Come sai la mia esperienza fotografica e più che cinquantennale e pari al campo audio, ma ritengo che ognuno deve fare le proprie esperienze e avere anche opinioni, non necessariamente condivise. |
|
|
inviato il 10 Agosto 2024 ore 14:54
Allora, riepilogando quanto è stato detto fin qui, è emerso che nella fotografia digitale non è il singolo fotoricettore che conta, ma il sensore. E' il sensore che cattura la luce e la converte in segnale elettrico che a sua volta viene poi convertito in un valore digitale. Per dirla in altre parole la luce arriva prima al sensore che un attimo dopo la dà ai fotoricettori, pregandoli che questi gliela restituiscano pulita, priva di rumore, così che chi per lui possa convertirla in corrente e poi in digitale senza troppi sbattimenti di c.oglioni. Fin qui è tutto chiaro. Ovviamente un sensore più recente ha anche una tecnologia più avanzata di un sensore di 10/15 anni fa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
