| inviato il 07 Agosto 2024 ore 21:26
Ho capito che volete divertirvi provando l'ebbrezza della pellicola, ma sarebbe bene sapere che con la pellicola il risultato non si può taroccare come col digitale.
Il che significa che tutto ciò che non ci metti prima acquistando della roba almeno decente non puoi certo sperare di ritrovarlo DOPO  |
| inviato il 07 Agosto 2024 ore 22:49
“ Gettalo „
Addirittura fa così caxare? |
| inviato il 07 Agosto 2024 ore 23:04
@Siroval.
"Il che significa che tutto ciò che non ci metti prima acquistando della roba almeno decente non puoi certo sperare di ritrovarlo DOPO Eeeek!!!"
Più chiaro di così ...
GL |
| inviato il 07 Agosto 2024 ore 23:08
“ Addirittura fa così caxare? „
Non si può mai dire... ma è facile che non abbia prestazioni (ehm) "esaltanti"...
Il problema potrebbe non toccarti se non hai esperienze con obiettivi di buona qualità...
Ma se sei abituato a vedere foto scattate con obiettivi validi penso che la differenza venga (impietosamente) fuori...
|
| inviato il 07 Agosto 2024 ore 23:16
Non ho mai usato obiettivi serie L ma so riconoscere un obiettivo buono da uno scarso. Per esempio ho il 35mm 1.8 e il 50mm 1.8 RF e la differenza si vede. 35mm molto più nitido, 9 lamelle e il risultato è migliore. Diciamo anche che, quando scatterò in analogico, non starò a vedere se le ciglia sono stra nitide o non mi spaventerà un po' di flare. In verità cercherei proprio un aspetto vintage sul risultato finale. |
| inviato il 07 Agosto 2024 ore 23:26
... allora le Case terze, pare per un "tacito" accordo con le Case primarie, producevano per il mercato "basso". Non è che non sapessero fare le ottiche "buone" (Tamron, ad esempio, uscì con un 300/2.8 da "scappellarsi", e Sigma produceva gli "zoomini" per le Leica reflex rimarcati Leica ... sempre per esempio), ma il loro target era quello, ed il livello qualitativo si collocava "di conseguenza".
Dopo il 2010 (più o meno), le Case con la "C" maiuscola decisero di ripescare (leggi "sfruttare") ANCHE il mercato "low end", e le case terze DOVETTERO, per non trovarsi all'asciutto (chi mai avrebbe preferito un'ottica Cosina ad un obiettivo marcato Nikon o Canon?), ripensare le loro politiche commerciali: Cosina/Zeiss Otus, Tamron SP e, soprattutto, Sigma ART ...
Ora non hanno più niente da dimostrare a nessuno, sul piano della QI!
Panta rei!
GL |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 6:18
Diciamo anche che, quando scatterò in analogico, non starò a vedere se le ciglia sono stra nitide o non mi spaventerà un po' di flare. In verità cercherei proprio un aspetto vintage sul risultato finale.
********** **********
A scanso di equivoci è bene che tu sappia che l'"aspetto vintage" cui tu aneli NON È affatto LEGATO A UNA SCARSA QUALITÀ (ossia poca nitidezza, flare e amenità varie) dell'immagine ma, piuttosto, a dei passaggi tonali fatti di colori, di chiaroscuri e di microcontrasto molto più fluidi e sfumati rispetto a quanto avviene con una immagine digitale.
Questo anche se, volendole adoperare,
esistono pellicole capaci di una Risoluzione anche molto maggiore rispetto a quella degli attuali sensori da 45, 50 o anche 60 megapixels. |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 9:27
Hai fatto benissimo Paolo a chiarirlo, molti, troppi cercano un risultato da "fotografia-fatta-con-la-macchinetta-usa-e-getta-regalata-dal-dixan", magari pure stampata male e sbiadita dal tempo, pensando che fosse la normalità ottenibile con l'analogico!
“ Qualche goccia di olio e rumore sparito e lo specchio si muove fluido e molto più velocemente. Per rimanere più economic possibile ho usato olio per catene da bici con consistenza molto fluida (tipo olio singer) applicato con una siringa. Lo avevo in casa „
Ecco, probabilmente ti stancherai prima del nuovo giochino, ma quel che hai fatto ti porterà nel tempo ad avere problemi; hai usato 10/20 volte la quantità di olio necessaria, che quindi si spanderà anche dove non ce ne deve essere, imbrattando le tendine, finendo di degradare le guarnizioni interne che già tendono a sbriciolarsi per l'età, sporcherà infine l'elettromagnete e la povera AE-1P smetterà di scattare del tutto.
Per non parlare del lubrificante usato, quello delle catene da biciclette ha una parte volatile che serve a farlo meglio penetrare e una parte "adesiva" che deve sopportare i carichi della pedalata; capisco che quello avevi in casa (quando devi cambiare l'olio all'auto, usi la prima cosa che ti ritrovi in casa, vero?);sarebbe andato bene l'olio da orologiaio, in mancanza un buon olio per armi o anche l'olio per le macchine per cucire (in quantità infinitesima!) avrebbero fatto il lavoro per qualche anno.
Scusate lo sfogo/pippone ma m'è già capitato di vedere reflex così sistemate, il CLA iniziale da un centinaio di euro rischia di diventare una riparazione di costo raddoppiato/triplicato e la povera reflex incolpevole finisce nell'indifferenziato
|
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 9:44
magari pure stampata male e sbiadita dal tempo, pensando che fosse la normalità ottenibile con l'analogico!
********** **********
Purtroppo caro Regolus negli ultimi 25 anni si è diffusa questa falsa nomea, riguardo alla fotografia chimica, come di un tipo di fotografia fatta al risparmio, alla come esce esce insomma, questo non solo a causa di una diffusa ignoranza di fondo su questo argomento ma anche, e soprattutto, a causa di un trattamento "misto" sempre più dozzinale cui le pellicole sono sottoposte, quasi con una sorta di pervicace volontà iconoclasta, da oltre un quarto di secolo. |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 9:51
Vabbè, ma la pellicola scrausa e trattata "alla bell'e meglio", stampata poi in 10x15 e basta dallo stampatore veloce, fa il paio con le foto ultra-pompate e immesse in formato 1900x1200 sui social di oggi eh... siamo lì in quanto a "dozzinalità"! Foto ricordo, album di famiglia, timeline di Facebook/Twitter/Instagram, chiamatela come volete...
Se poi c'è qualcuno che crede che questi due approcci siano "la normalità" rispettiva di questi due mondi / modi di fotografare, e che di meglio non si possa esprimere come qualità di immagine pura... boh, buon per lui, ma è chiaro che non ci ha capito granché, né dell'uno né dell'altro mondo / modo di fotografare. |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 10:45
Regulus anche io sono del parere che alla fine chi meno spende più spende. Se più avanti dovrò far revisionare comunque la macchina la porterò da un professionista. Farlo adesso mi sembrava una spesa ed una richiesta di tempo non necessaria. Il fine é comunque foto ricordo da mantenere non ho altre velleità. Se devo ricercare la perfezione (parlando di qualità finale) utilizzo il sistema che ho attualmente in digitale. Per ora si tratta di finire un rullino e farlo stampare vedendo i risultati. Non voglio entrare nei meriti dei pro e contro dell analogico perché so che si aprirebbe un acceso dibattito. |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 11:48
Non voglio entrare nei meriti dei pro e contro dell analogico perché so che si aprirebbe un acceso dibattito.
********** **********
Dipende.
Il dibattito acceso si scatena fra opposte fazioni quando le stesse non hanno ben chiaro ciò di cui stanno parlando.
Se si delimina chiaramente il campo di
gara, si chiariscono le regole comuni, e soprattutto si specifica che sia digitale che negativo all'atto pratico sono solo le due facce della stessa medaglia, e che la proiezione, chimica o digitale che sia, è una medaglia a parte, allora il discorso fila via liscio perché si è disposti ad ammettere l'unica verità sacrosanta, ossia che entrambi i sistemi hano pro e contro che, di fatto, impediscono di avere un vincitore assoluto ma solo due ex-aequo. |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 12:22
D'accordissimo con @Regolus: usando un olio così devi solo affidarti alla sorte. Purtroppo una vecchia signora non va trattata cosi. Comunque il bello, oggi, di quel mondo è che se succede qualcosa di imprevisto, con 4 soldi ricompri la stessa reflex: il mercato ne è pieno di AE1 e AE1 P ( solo della prima circa 6 milioni vendute)
D'accordissimo due volte con @Paolo: metti da parte l'obbiettivo che hai e compra un buon FD 50 mm ( costa quattro soldi e anche l'1,8 S.C. non è male. Il 1,4 S.S.C. è certamente notevole: li ho entrambi). Solo così potrai capire cosa si può ottenere con la pellicola. E per saperlo ti consiglierei di: o usare le dia o andare da un buon laboratorio. D'accordo anche sul fatto che la diversità della pellicola rispetto al digitale non è la nitidezza. Lo zoom scarso, con condensa e di una vita fa ( una volta gli zoom di livello erano pochi) lo userai magari in un secondo momento per effetti particolari e imprevedibili ma solo quando saprai bene cosa si può ottenere da una pellicola.
D'accordissimo con @TheBlackbird: pellicola e digitale sono due mondi che vanno rispettati e trattati al meglio: la pellicola con una buona capacità in camera oscura e il digitale sapendo bene cosa si vuole ottenere in postproduzione senza smanettare poi alla ricerca di improbabili effetti. |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 14:50
Per come la vedo io:
1) la diapositiva resta il miglior (MIGLIOR!!!) modo di apprezzare un'immagine fotografica;
2) per stampe, in particolare a colori, siamo, ormai da tempo, su un piano di sostanziale parità (per la pellicola, mi riferisco a trattamenti effettuati a "regola d'arte", e stampe realizzate tramite ingranditore -NO scansioni!-);
3) il digitale offre, soprattutto a chi ci lavora, vantaggi definitivi in termini di velocità, praticità, e comodità;
4) l'analogico può donare il piacere dell'"operazione manuale" a chi desidera sperimentarlo.
GL
P.S: a supporto del pto. 2, qui sopra, consiglio ad eventuali aventi causa, di andare a consultare vecchi numeri di Vogue, Pierlli Cal., Bell'Italia, e/o National Geographic ... giusto per farsi un'idea! |
| inviato il 08 Agosto 2024 ore 15:23
Per quanto concerne l'olio non si pensi che é di infima qualità. In realtà é un olio molto liquido che non tende a diventare grasso. Lo avevo scelto tra tanto proprio per le sue caratteristiche. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
