| inviato il 26 Luglio 2024 ore 18:30
Tu la vedi in questi termini e oggi è certamente impossibile, ma la nikon a un certo momento storico si è trovata ad un bivio, quello di creare la Mirrorles pero' senza le vecchie maestranze che orami andavano in pensione con un nuovo management della dinastia Hattori.
Questo ha determinato determinate scelte e ritardi e la realtà è quella che vediamo adesso. |
| inviato il 27 Luglio 2024 ore 17:32
“ Questo ha determinato determinate scelte e ritardi e la realtà è quella che vediamo adesso. „
Di una casa che produce fotocamere e ottiche al massimo livello qualitativo e che vende molto più di ieri... direi che in Nikon ci sanno fare. |
| inviato il 27 Luglio 2024 ore 17:47
Ma 50 anni fa era quasi alla pari con canon. Oggi è terza dopo canon e sony e fattura un terzo di canon |
| inviato il 27 Luglio 2024 ore 18:01
50 anni, mezzo secolo e comunque all'epoca era avanti a Canon.
PS E ha recuperato proprio abbandonando la baionetta F per la Z  |
| inviato il 27 Luglio 2024 ore 19:11
Canon ha cambiato piu' volte la baionetta.
Nikon l'ha tenuta valida finche' ha potuto.
Ora e' venuto il momento di cambiarla.
Anche perche' le scelte vengono valutate su base tecnologica, valutando i vantaggi (e gli eventuali svantaggi, oltre ai costi) di un nuovo progetto. Ma una azienda se vuole evolvere e mantenersi al passo con i tempi non puo' continuamente copiare se stessa all'infinito.
Secondo me non avrebbe nessun senso se Nikon continuasse imperterrita a mantenere la baionetta F, sottomettendo qualsiasi nuovo progetto ad una scelta fatta a fine anni 50 del secolo scorso con la Nikon F e modificata finche' e' stato possibile arrivando alla versione AFS.
Ribadisco e' come pretendere di avere le carrozze trainate con i cavalli in un periodo in cui ormai si parla di automobili elettriche costruendo automobili elettriche alte come una carrozza, con le ruote da carrozza e le sospensioni da carrozza ma con motore elettrico.
Poi, altro discorso sono i gusti, i desiderata, di molti clienti, ma Nikon deve fare delle scelte, deve fare business e continuare ad innovare e a produrre nuovi prodotti guardando al futuro (giusto o sbagliato che sia).
E' un po' come oggi, in ambito hifi, mettere in vendita i giradischi a 33 giri (tra l'altro di scarso livello meccanico), con l'uscita USB per ottenere automaticamente gli MP3.
Che senso ha? Nessuno.
E continuare a voler salvaguardare all'infinito il 'suono' del vinile, scoprendo poi che il segnale viene registrato in digitale, masterizzato in digitale, e solo alla fine del processo convertito in analogico ed utilizzato per stampare i vinili.
Io penso che sia giusto per una infinità di motivi dare la possibilità di riutilizzare (e di valorizzare) la tecnologia del passato, ma non si puo' (secondo me) pretendere di addomesticare ed adattare la tecnologia attuale per 'scimiottare' il passato. Ma per me questo significa, continuare a produrre giradischi analogici meccanicamente perfetti per consentire di ascoltare i vecchi vinili originali agli appassionati, oppure continuare a produrre le pellicole e gli sviluppi per consentire agli appassionati di continuare ad utilizzare le fotocamere a pellicola.
Tutto il resto secondo me non ha molto senso logico (pur rispettando i gusti di molti appassionati).
NB: mio parere assolutamente personale e come tale privo di alcun valore ed assolutamente discutibile, ci mancherebbe.   |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 7:00
Occhio che col tiraggio più corto si aumenta anche la risoluzione trasferita dall'ottica sul sensore, rispetto alla stessa ottica ma con un tiraggio più lungo
Più allontani l'ottica dal sensore, più perdi in risoluzione ed è per questo motivo che, ad esempio, con la MaF al valore di minima distanza, che comporta l'allontanamento dell'ottica dal sensore alla massima distanza, la risoluzione dell'ottica raggiunge il suo valore minimo.
Non per nulla la Nikon ha tenuto il tiraggio delle sue ML al valore più basso possibile, minore di quello delle concorrenti: col tiraggio più corto, il sistema Nikon ML ha le risoluzioni più alte della concorrenza, intrinsecamente, come parametro di sistema. |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 8:03
Concordo (e ammetto che non l'avevo considerato ma e' assolutamente corretto).
Per questo non concepisco il voler innovare 'scimiottando' il passato.
Allora restiamo come siamo e continuiamo ad usare la pellicola.
(Lo dico da ingegnere).
I parametri da considerare sono numerosi, l'ultima cosa e' l'estetica fine a se stessa.
Ad esempio, (esteticamente parlando, poi e' ovviamente una questione di gusti personali magari discutibili), ma e' piu' bella una carrozza o una balilla o certe macchine americane del passato, oppure una Prius (primi modelli almeno, poi un pochino l'hanno migliorata e l'ultima a me piace molto).
E' come dire ma perche' non hanno mantenuto la forma della Balilla o auto d'epoca (a chi piace ovviamente) facendola ibrida ed hanno fatto quella forma schiacciata e tronca della Prius prima versione?
Perche' era un controsenso dal punto di vista aerodinamico.
Cosi', perche' non hanno mantenuto un diametro inferiore ed un tiraggio maggiore sulle Mirrorless Nikon?
Perche' quando uno fa un progetto deve valutare tutte le implicazione del caso e soprattutto fare un progetto che possa andare avanti nel tempo per i prossimi anni (altrimenti che investimento sarebbe per un'azienda?).
Poi si puo' fare tutto, ma se uno investe nel sensore aumentandone la risoluzione, nel processore, poi che fa?
Castra l'ottica perche' a qualcuno piaceva di piu' la linea delle reflex mount F ?
Uno, se non gli piacciono le mirrorless (e ci sta assolutamente) si tenga la reflex (che comunque e' ottima senza la necessità di scomodare le mirrorless).
In my opinion. |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 8:33
“ Occhio che col tiraggio più corto si aumenta anche la risoluzione trasferita dall'ottica sul sensore, rispetto alla stessa ottica ma con un tiraggio più lungo
„
Ammesso che ci sia una correlazione, penso che il parametro da considerare sarebbe non tanto il tiraggio ma la posizione della lente posteriore; prendi due due ML con tiraggio diverso, due obiettivi identici che hanno la stessa posizione relativamente al sensore al sensore una volta montati sulle due ML, cosa cambia dal punto di vista del percorso ottico?
Avere due millimetri in più di tiraggio non significa non poter avvicinare molto la lente posteriore al sensore.
“
Più allontani l'ottica dal sensore, più perdi in risoluzione ed è per questo motivo che, ad esempio, con la MaF al valore di minima distanza, che comporta l'allontanamento dell'ottica dal sensore alla massima distanza, la risoluzione dell'ottica raggiunge il suo valore minimo. „
Ma questo è una conseguenza della legge ottica generale che sostieni (minor distanza = maggior risoluzione), oppure dall'osservazione di questo fatto derivi la legge ottica?
Perchè non ho mai letto di una correlazione del genere, e gli obiettivi generalmente rendono peggio alla minima distanza di messa a fuoco semplicemente perchè generalmente sono ottimizzati per infinito, per i macro la cosa vale al contrario.
|
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 9:01
“ Occhio che col tiraggio più corto si aumenta anche la risoluzione trasferita dall'ottica sul sensore, rispetto alla stessa ottica ma con un tiraggio più lungo „
Una curiosità: quando parliamo di "tiraggio" intendiamo la distanza tra il piano della flangia di innesto e il sensore o la distanza tra la lente posteriore e il sensore? Questa distanza potrebbe anche cambiare con la messa a fuoco o con il movimento dello zoom, e se un obiettivo ha la lente posteriore piuttosto rientrata o sporgente le due misure possono differire anche di un bel po'. |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 10:20
“ “ Perchè secondo te no? ? „
avrebbe un mercato talmente ristretto da non giustificare i costi di sviluppo e produzione.
Nikon è un grande azienda non può permettersi di fare prodotti di ultra nicchia.
ed anche lo facesse sarebbe una limited edition dal prezzo stellare per pochi collezionisti. |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 10:31
condivido... ma sono anche operazioni di marketing da non sottovalutare.. ho mandato una mail a Nikon Italia... in caso se mi risponderanno vi aggiorno  |
| inviato il 29 Luglio 2024 ore 10:40
“ Canon ha cambiato piu' volte la baionetta.
Nikon l'ha tenuta valida finche' ha potuto.
Ora e' venuto il momento di cambiarla.
Anche perche' le scelte vengono valutate su base tecnologica, valutando i vantaggi (e gli eventuali svantaggi, oltre ai costi) di un nuovo progetto. Ma una azienda se vuole evolvere e mantenersi al passo con i tempi non puo' continuamente copiare se stessa all'infinito.
Secondo me non avrebbe nessun senso se Nikon continuasse imperterrita a mantenere la baionetta F, sottomettendo qualsiasi nuovo progetto ad una scelta fatta a fine anni 50 del secolo scorso con la Nikon F e modificata finche' e' stato possibile arrivando alla versione AFS.
Ribadisco e' come pretendere di avere le carrozze trainate con i cavalli in un periodo in cui ormai si parla di automobili elettriche costruendo automobili elettriche alte come una carrozza, con le ruote da carrozza e le sospensioni da carrozza ma con motore elettrico.
Poi, altro discorso sono i gusti, i desiderata, di molti clienti, ma Nikon deve fare delle scelte, deve fare business e continuare ad innovare e a produrre nuovi prodotti guardando al futuro (giusto o sbagliato che sia).
E' un po' come oggi, in ambito hifi, mettere in vendita i giradischi a 33 giri (tra l'altro di scarso livello meccanico), con l'uscita USB per ottenere automaticamente gli MP3.
Che senso ha? Nessuno.
E continuare a voler salvaguardare all'infinito il 'suono' del vinile, scoprendo poi che il segnale viene registrato in digitale, masterizzato in digitale, e solo alla fine del processo convertito in analogico ed utilizzato per stampare i vinili.
Io penso che sia giusto per una infinità di motivi dare la possibilità di riutilizzare (e di valorizzare) la tecnologia del passato, ma non si puo' (secondo me) pretendere di addomesticare ed adattare la tecnologia attuale per 'scimiottare' il passato. Ma per me questo significa, continuare a produrre giradischi analogici meccanicamente perfetti per consentire di ascoltare i vecchi vinili originali agli appassionati, oppure continuare a produrre le pellicole e gli sviluppi per consentire agli appassionati di continuare ad utilizzare le fotocamere a pellicola.
Tutto il resto secondo me non ha molto senso logico (pur rispettando i gusti di molti appassionati). „
Non sono un retrogrado, anzi il contrario e ho abbracciato il digitale sin dalla nascita.
Ho praticamente abbandonato la fotografia analogica, che aveva caratterizzato i miei primi 40 anni fotografici, sin dal 2001 acquistando le prime coolpix 2100, 2200 etc e le prime Mirrorless undici anni fa, lasciando definitivamente nikon con le sue reflex digitali d3 e d700 (la d700 è ancora in mio possesso) a favore della nuova tecnologia che superava la necessità di uno specchio ribaltabile.
E anche in campo audio ho abbandonato il vinile nel 1982 a favore del digitale e oggi dedito alla musica liquida e alla alta risoluzione.
Non affermo quindi una visione conservativa di Nikon, anzi dico che troppo tardi si è convertita alla nuova tecnologia ML, anche se riconosco che ha efficacemente recuperato; dico solo che nello spingere una visione unica dei propri prodotti fotografici verso lo sport, abbia dato un taglio troppo drastico col passato, abbandonando l'ergonomia dei corpi dediti alla fotografia tradizionale e riprogettando ex novo gli stilemi fotografici, in questo scimmiottando le forme a goccia dei corpi canon.
Nel novero di una ricreazione del proprio schema fotografico ha aumentato la dimensione del bocchettone di attacco degli obiettivi, ingigantito gli obiettivi (un 50 mm attuale assomiglia a un 135mm del passato) eliminato la ghiera diaframmi, eliminato le serigrafie, sostituito i rivestimenti metallici di corpi e obiettivi con plastica, pur se pregiata, ma pur sempre plastica.
Serviva tutto cio? era necessario? a mio avviso no e così facendo si è buttato a mare anche cio' che era di buono.
La domanda quindi di chi ha aperto il thread è quindi lecita e credo che Nikon avrebbe potuto trarre un ulteriore vantaggio se avesse analizzato meglio la problematica dell'eliminazione dello specchio, con occhiali diversi.
|
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 9:30
"Perchè non ho mai letto di una correlazione del genere, .."
Il fatto che tu non l'abbia mai letta, non significa che non sia così!
Quando metti a fuoco alla minima distanza di MaF, allontani l'ottica dal piano focale alla massima distanza: allarghi dunque il cerchio di copertura, la risoluzione dell'ottica ovviamente non cambia, e sul sensore ci finisce dunque una immagine a minor risoluzione, per fare un esempio è come proiettare una diapositiva su schermo vicino o più lontano, su schermo più lontano la risoluzione è minore che su schermo vicino.
"Ammesso che ci sia una correlazione,.."
E' la stessa, identica cosa, come sopra.
L'ottica ha una sua risoluzione di progetto, fissa, non cambia col tiraggio: con un tiraggio più corto l'immagine proiettata dall'ottica ha, sul piano focale , una maggior risoluzione rispetto a proiettarla a distanza maggiore, tiraggio più lungo.
Nikon F ha 46,5 mm, Leica M ha 27,8 mm, Nikon ML ha solo 16 mm di tiraggio: hanno fatto un lavoro eccezionale e le ottiche nuove S, col tiraggio così corto, infatti forniscono risoluzioni spettacolari.
Occhio che queste sono le basi tecniche della fotografia.
|
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 9:33
"quando parliamo di "tiraggio" intendiamo la distanza tra il piano della flangia di innesto e il sensore o la distanza tra la lente posteriore e il sensore?
Per tiraggio, in fotografia si intende la distanza fra il piano focale (o della pellicola/sensore) e il piano di innesto dell'obiettivo sul corpo macchina. |
| inviato il 30 Luglio 2024 ore 9:52
“ Il fatto che tu non l'abbia mai letta, non significa che non sia così!
„
Infatti volevo saperne di più, qualche fonte che spiega la cosa in maniera un po' più approfondita di questa:
“
Quando metti a fuoco alla minima distanza di MaF, allontani l'ottica dal piano focale alla massima distanza: allarghi dunque il cerchio di copertura, la risoluzione dell'ottica ovviamente non cambia, e sul sensore ci finisce dunque una immagine a minor risoluzione, per fare un esempio è come proiettare una diapositiva su schermo vicino o più lontano, su schermo più lontano la risoluzione è minore che su schermo vicino. „
La risoluzione di un ottica non è sempre la stessa, può cambiare passando da infinito alla minima distanza di messa a fuoco (ed in generale per ogni variazione di distanza) perchè cambiano gli angoli di incidenza dei raggi che colpiscono le lenti dell'obiettivo. L'ottimizzazione di un obiettivo può essere fatta per una qualsiasi distanza, solo che normalmente viene fatta per infinito, a parte obiettivi specifici (macro o pensati e progettati soprattutto per ritratti).
Se fosse come dici tu (risoluzione dell'ottica sempre uguale e inevitabile peggioramento per distanze brevi), non potrebbero esistere obiettivi che rendono meglio alle brevi distanze rispetto ad infinito.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
