|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 10:05
“ [Il fatto è che -e andrebbe detto- il vecchio 18-55 per costruzione non è un'ottica kit.
Di ottiche kit ne ho avute (Canon, Nikon, Olympus, Panasonic) e sono davvero costruite con altri materiali.QUOTE]
„ E' proprio così. Sono obiettivi molto diversi. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 10:20
Questo va a onorare Fujifilm. Io non conosco il vecchio 18-55, gli ho preferito il 16-55f2.8.
Però ho letto tanti parlarne bene, e quando vedo qualcuno che ha Fuji ha quasi sempre montato su questo zoom.
No, non è come altre ottiche kit.
Se solo questo nuovo imminente 16-50 sarà ancora in linea con questa filosofia di prodotto “kit” allora i clienti del marchio non potranno che essere contenti.
E attendiamo il rinnovamento futuro dei RedBadge f2.8… |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 10:26
Si, il vecchio 18-55 è nato insieme a macchine come XE2-XT1, quindi pensato per un sensore completamente diverso dagli attuali.
Non significa dire inutilizzabile oggi, anzi, in tanti ancora lo utilizzano con soddisfazione.
Chiaro che non può ritenersi un obiettivo eterno, al passo con l'attuale tecnologia.
Intendevo dire ottica kit semplicemente per come viene proposto, ma non ha nulla a che vedere con i vecchi 18-55 proposti con le vecchie reflex, c'è un abisso.
Personalmente ho avuto il 18-55 fuji per alcuni anni e le dimensioni abbinate all'ottima qualità ottica me lo facevano utilizzare con soddisfazione nei viaggi e in tutte quelle situazioni quotidiane in cui non ti vuoi appesantire con ottiche specialistiche |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 10:36
Sospetto anche io che il futuro zoom 16-50 ottimizzato anche per video, viene proposto come Kit magari con nuova futura X-T40 40MP+16-50 a uno prezzo ancora accettabile per molti, purtroppo non sarà la ottica super eccellente professionale come qualcuno pensa per 40MP.
Vedremmo cosa arriva ancora in futuro o visto su rumors la ottica più votata attualmente il fisso 400mm poi mi sembra era anche uno zoom compatto grandangolo luminoso f2.8 vediamo forse prima o poi arriva qualcosa che in molti si aspettano.
|
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 10:43
Anche i vari 7artisans e famiglia sono tutti costruiti in metallo. Quindi migliori?
Io ne ho provati DUE di 18-55 nella mia storia fotografica. Tutti e due rivenduti, per la sua scarsità ottica.
100 volte una baionetta in plastica ed una buona qualità d'immagine che il contrario.
Poi se qualcuno lavora per Fuji allora posso capire il difendere i propri prodotti a tutti i costi... |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 10:49
Ah quindi lavoro anche per Fujifilm?  non lo sapevo. Comunque non può che farmi piacere.
Battute a parte… ho sentito anche io di variabilità tra le diverse copie di varie ottiche. Io non ho mai avuto problemi. Altri si.
Ma al netto di questo io ho letto molto di più di soddisfazione per il 18-55 piuttosto che scontenti.
Perciò se faccio la media…
Sul fatto che si sia detto che un obiettivo debba semplicemente esser fatto di metallo per essere considerato buono… non raccolgo neppure la provocazione. Perché provocazione fine a se stessa Bla considero. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 11:05
Nulla di personale, ne rivolto a te o a qualcuno in particolare, davvero.
Comunque era una provocazione si, non mi nascondo dietro un dito.
Perchè spesso leggo di persone che ritengono un obiettivo ottimo solo perché costruito in metallo. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 13:39
Beh se anche un obiettivo avesse una qualità stratosferica, ma fosse costruito di plastica, io lo scarterei sin da subito.
Essere costruito in metallo è una condizione necessaria, che sia di qualità eccezionale, non è sufficiente. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 16:46
@Sigmarco: puoi postare qualche esempio di "scarsità" ottica? Perché, se le parole hanno un significato, "scarso" vuol dire nemmeno sufficiente. 
Siamo in un forum, magari qualcuno pensa poi davvero che il 18-55 sia "scarso".
|
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 17:31
Ho utilizzato per diversi anni il vecchio 18-55 e non posso che parlarne bene. Sicuramente non velocissimo su XT1, ma ha svolto il suo lavoro senza mai abbandonarmi. Sicuramente il 16-55 è un'altra ottica, abbinato a T4 restituisce immagini ottime, gli unici limiti che ho riscontrato, sono il peso ed una eccessiva distorsione a 16mm.
Il nuovo 16-50 sarà 2.8 a 16 per poi chiudere progressivamente (immagino) ma se costerà meno di 500 euro, ne venderanno molti: il 16-55, preso lo scorso anno l'ho pagato comunque 1100 euro (nuovo), una fascia di prezzo completamente differente |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 18:33
Beh certo, anche se datato, il 16-55 f2.8 è progettato per essere in una categoria superiore di qualità globale e quindi anche altra categoria di prezzo. Ha relativamente poco senso confrontarlo col vecchio 18-55 o con questo nuovo 16-50 di prossima presentazione.
Spero solo che, come già scritto, questo 16-50 segua la filosofia del vecchio 18-55: un obiettivo kit di qualità globale superiore alla media degli obiettivi kit. Dal prezzo abbordabile e con una qualità che sia più costante e meno soggetta a variabilità tra le copie.
Il discorso del metallo si o no è più complesso e si va dalla sensazione di solidità alla reale qualità costruttiva. Solitamente in passato, ma anche oggi, un obiettivo con una buona costruzione meccanica è affidata alla realizzazione in metallo e leghe varie. Ma un obiettivo è ovviamente fatto per fotografare e quindi deve obbligatoriamente essere realizzato bene anche otticamente.
Attualmente la tecnologia e la ricerca dei materiali permette di realizzare ottimi prodotti, di qualità e durevoli anche senza la presenza totale e obbligatoria di metallo.
Purtroppo in passato l'utilizzo di materiali diversi dal metallo è stato spesso sinonimo di risparmio per il produttore, senza la restituzione di qualità all'utilizzatore.
Sono convinto che più si va avanti e più la differenza sia da fare non tra costruzione in metallo e costruzione in altri materiali, tra costruzione di alta qualità e costruzione economica.
Per i prodotti di fascia medio-alta e alta è richiesta qualità ottica e al tempo stesso qualità meccanica abbinata a dimensioni e peso ridotti. Questo credo richieda il ricorso anche a materiali differenti dal metallo(o dal vetro) ma tecnologicamente avanzati e di alta qualità.
Recenti realizzazioni di obiettivi professionali da parte di Sony e Canon, otticamente performanti e dalle dimensioni e peso che stupiscono per essere FF, credo debbano essere oggi obbligatoriamente presi ad esempio da chi costruisce ottiche fotografiche oggi.
Al netto della piacevolezza che il metallo possa dare ai nostri sensi.
Ma l'alta qualità, anche se non di metallo, si paga comunque. E i costruttori credo che quando si pianifica un nuovo progetto sanno anche che potrebbe essere un flop offrire un prodotto che sia otticamente e meccanicamente eccellente, compatto e leggero (e dal costo elevato) ma che ai nostri sensi, in parte (bisogna ammetterlo) condizionati dalle equazioni metallo=qualità, plastica=economicità (condizionamento dovuto ad esperienze reali del nostro passato e presente), restituisce una percezione di scarsa qualità dei materiali poi rischia di essere accolto male o con sospetto. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 19:12
“ @Sigmarco: puoi postare qualche esempio di "scarsità" ottica? Perché, se le parole hanno un significato, "scarso" vuol dire nemmeno sufficiente. Sorriso
Siamo in un forum, magari qualcuno pensa poi davvero che il 18-55 sia "scarso". Sorriso „
Lo farei, ma sono anni che non uso più Fuji e non ho di certo voglia di andare a ripescare foto che neanche mi piacevano.
In ogni caso ho reso chiaro il mio punto di vista. Poi rispetto altre argomentazioni, sempre valide.
Ora mi taccio, che non me ne viene nulla in tasca a buttarla in caciara. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 20:23
L'hai già buttata in caciara se definisci un'ottica "scarsa".
Cosa che - oggettivamente - non è.
Basta andare nelle mille reviews che la riguardano.
Puoi dire che non ti è piaciuta.
E qui, ovviamente, nessuno può dire niente. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2024 ore 21:21
Ci sono plastiche che costano più del metallo, non sono soggette a dilatrazione termica e possono resistere agli urti. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2024 ore 8:03
Un può fuori tema, o la X-H2 solo con il ultimo aggiornamento o visto qualche miglioramento AF punto singolo su lato grandangoli ????, e se penso quante ottiche o cambiato mi vengano fortissimi dubbi anche di quelle ottiche che o cambiato, forse ma il mio sospetto aumenta colpa dello sistema AF punto singolo su lato grandangoli Fujifilm.
No lo so o solo uno sospetto che si da sempre la colpa alla ottica, poi va bene succede uno incidente urto ottica e la ottica resta leggermente decentrata.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
