| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 13:01
I movimenti dei banchi ottici, e relativi effetti, sono difficilmente ottenibili con fotoritocco ed impossibili con fotocamere a elementi non mobili.
Questo è uno dei primi esperimenti che ho fatto con il movimento di tilt mettendo a fuoco un piano inclinato rispetto a quello parallelo alla pellicola. Volevo avere a fuoco solo gli occhi. Siate clementi rispetto al livello espressivo, ambisco a diventare come Maurese ma mi servono ancora alcuni lustri.....
Sinar P, Symmar 150mm, Foma 100 4x5
(foto sopra è un crop)
|
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 13:18
Molto bella Teo.
Inclinare il piano focale e renderlo nitido solo sugli occhi dando quasi un senso di stordimento all'osservatore perchè con il piano focale inclinato si ha un minimo di disorientamento e questo è un plus di questi ritratti.
Solo gli occhi che ti guardano ed intorno, confusione calma.....
Oh... questo thread è una boccata d'aria fresca nel mezzo delle ultramoderne features che mi stanno soffocando....
Ieri ero sulla riva dell'Adda a fotografare con la mia Hassy di 15 anni fa e mi è tornato alla mente cosa vuol dire mirino ottico..... |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 13:22
Disclaimer... prendete cio' che dico con le molle e con il buonsenso. Non ho intenzione ne' di fare crociate ne' di sposare una tesi baraventana. L'ottica e' ottica.
Detto questo...
E' vero che non e' necessario usare un grande formato con standarde per ottenere certi effetti del piano focale.
Lo stesso effetto puo' essere ottenuto (in dieci minuti) con un micro4/3, software e tecnica fotografica.
Intendiamoci.. i fotografi del 1900 cercavano di ottenere foto perfette. Ed hanno fatto la fortuna di zeiss, leica e tutti gli altri.
I fotografi del duemila ottengono foto perfette e cercano il difetto per caratterizzare le foto.
Certe figurine incollate su sfondi smarmellati fanno sanguinare gli occhi. Passano soltanto come prove tecniche. Dimostrazione di capacita' di sfocato. Insomma sempre di misure si tratta 
Ora.. e' vero che le fotografie proposte da Maurese sono belle. Ma, a parer mio, sarebbero state belle anche se scattate con una FF o con una micro4/3. Il trucco sta nella luce, nel momento, nello sguardo del fotografo.
Quella che Maurese chiama "pastella" e' vero, c'e'. Ma non e' la pastetta che fa volare la foto.
Come non e' la maschera di contrasto a dare valore ad uno scatto di avifauna riuscito bene.
Riconosci al volo quando e' stata usata.. ma non e' la responsabile del bello scatto.
PS Teofilatto.. per esempio il tuo scatto... fa emozionare un fotografo saturato da troppa tecnologia. (il rimedio c'e', basta smettere di comprare obiettivi e corpi da millemila euro e cominciare a fotografare con fotocamere normali).
Un po' come lamentarsi che le lasagne son troppo calde e profumate
Ma se lo osservi bene, rispetto ai ritratti presentati in apertura di 3d.. e' piatto. grigio e triste. Il fuoco diagonale, per me, e' un difetto. E' una dimostrazione di capacita' tecnica...(ottenere occhi a fuoco e bocca sfocata) ma fine a se stessa. Che nel frattempo ti ha distratto da luce e momento.
|
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 13:29
“ Maurese se per pastella intendi la grana, questa pero non dipende del grande formato ma dalla pellicola, e credo buona parte del merito degli esempi postati da te e Uly in apertura dipendono da quella
„
No no, pastella è qualcosa di astratto, la grana non centra nulla.
È come mangiare in un ottimo ristorante, gli ingredienti sono gli stessi di una trattoria ma il risultato è meraviglioso.
Se seguite la lista, le dosi e i tempi non arrivate allo stesso. La pastella son quelle cose che sfuggono, la spezia al punto giusto, il fondo della pentola attaccato... |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 13:36
messe cosi' vicine immagino che si veda la differenza (tecnica) di esecuzione. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 14:22
Ciao Salt,
“ Ma se lo osservi bene, rispetto ai ritratti presentati in apertura di 3d.. e' piatto. grigio e triste. Il fuoco diagonale, per me, e' un difetto. E' una dimostrazione di capacita' tecnica...(ottenere occhi a fuoco e bocca sfocata) ma fine a se stessa. Che nel frattempo ti ha distratto da luce e momento. „
Sono più che d'accordo. Non voglio dilungarmi su come è saltata fuori questa foto, perché non voglio dare l'impressio di volermi giustificare. Sono ben consapevole che la mia foto sia ben diversa da quelle di Maurese e da quella di Nicholson, anzi sono lusingato che tu le abbia volute accostare!
Anche per me l'effetto fuoco iperselettivo può essere stucchevole e spesso mi annoia. Il mio era un esperimento, e volevo solo porre l'accento sulle possibilità che i corpi mobili ti danno. Su architettura, paesaggio o still life sono i vantaggi dei movimenti sono ancora più evidenti.
Non fatico a pensare che con 4/3 e software arrivi a fare QUASI le stesse cose, ma per noi che pratichiamo la foto come hobby anche il processo di creazione della foto può dare gusto e soddisfazioni; per come sono fatto (male) io, preferisco un'ora a smanettare con il banco che 15 minuti seduto al computer, ma questo non è detto che valga per gli altri |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 14:50
bisognerebbe approfondire i risultati che si ottengono con le lenti tilt, ma quelle serie, io su GFx avevo usato per gioco una lensbaby edge 80 e i risultati nel tilt erano a volte buoni per l'effetto che dava
|
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 15:14
“ Ieri ero sulla riva dell'Adda a fotografare con la mia Hassy di 15 anni fa e mi è tornato alla mente cosa vuol dire mirino ottico..... „
Tradotto significa, scatta. E poi spera che sia a fuoco, anche perchè quello che vedi, non è detto che sarà quello che avrai. Vista la mancanza del live view.
E di certo non ti aiuta il "play", con quella demosaicizzazione schifosa, e lo schermo che è pure peggio... |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 17:32
“ E di certo non ti aiuta il "play", con quella demosaicizzazione schifosa, e lo schermo che è pure peggio... „
Lo schermo è piccolo ma ha tre livello d'ingrandimento che ti permettono di vedere bene se l'immagine è a fuoco.
Non è velocissimo, so che oggigiorno anche una fellatio non deve durare più di 30" ma credetemi che avere meno fretta è solo un bene.... non solo per la fellatio |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 17:47
Uly, hai mai provato a montare una lente tipo un Canon/Nikon 200 F2 per FF che dovrebbero coprire il "piccolo" medio formato tipo GFX/HBX e poi metterti alla distanza "giusta"?
Ho il sospetto che in termini di ritratti ambientati, tu possa ottenere dei risultati piuttosto simili a quelli postati. |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 17:59
“ perché non voglio dare l'impressio di volermi giustificare „
Ed io non vorrei aver dato l'impressione di affossare una tua foto. L'ho presa ad esempio solo per fare una riflessione insieme.
Certamente lavorare con soffietti ed obiettivi e' divertente. Ma, a parer mio, bisogna farlo a ragion veduta.
Se torniamo al ritratto di Nicholson (fatto da un fotografo di cui non ricordo ora il nome) vediamo chiaramente come la luce sia stata posizionata in funzione della posa, sfruttando il profilo migliore dell'attore (che ha sempre un occhio piu serrato dell'altro). Ma anche il piano di fuoco copre esattamente il profilo migliore mentre lo sfocato sfuma e dona tridimensionalita al viso. Il dettaglio ed il contrasto sono semplicemente perfetti.
E' una vera acrobazia questa fotografia. Semplicissima ma potente.
C'e' da dire che il soggetto e' abituato a posare e ha in tensione soltanto i muscoli d'espressione. Quel sorriso sardonico e quello sguardo ironico che caratterizzano il personaggio.
Ora per tornare a noi, e' evidente che un banco ottico o un sistema ottico che ti permette di gestire il fuoco in quel modo e' un po' come guidare senza ausilii elettronici. Sbagliare diventa facilissimo.
E' logico che i produttori di software si stiano muovendo in direzione di automatismi che, partendo da una raffichetta ben gestita, permettano di ottenere effetti simili in digitale.
|
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 18:01
Tripitz666, ha già qualcosa di più rispetto ad un 200mm F2 “ Possiedo il meglio come lenti su FF con cui sparare a TA, da 1.1 a 1.4 partendo da 21mm... „
Tra l'altro, se usi un 200mm su FF non avrai un angolo di campo che ti consente immagini come quelle postate |
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 18:03
“ Uly, hai mai provato a montare una lente tipo un Canon/Nikon 200 F2 per FF che dovrebbero coprire il "piccolo" medio formato tipo GFX/HBX e poi metterti alla distanza "giusta"?
Ho il sospetto che in termini di ritratti ambientati, tu possa ottenere dei risultati piuttosto simili a quelli postati. „
Probabilmente mi darebbero poco piu' di quello che ottenni dal mostro di Sigma... 105 1.4
(non lo uscite di nuovo fuori che poi mi torna la scimmia e mi pento di averlo dato via)
purtroppo stando sul lato TELE, alla fine lo schiacciamento dei piani fa sempre tanto danno.
Su formato Leica ho quello che ai miei occhi sembra il piu' 3d di tutti, il Noxlux... qualcosa la fa se la luce e' discreta, ma siamo lontani
50 1.1
|
| inviato il 29 Gennaio 2024 ore 18:15
beh trovo molto buona la foto in B/N |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
