|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 14:36
Sono due cose diverse per fare fotografie. Sarebbe come domandarsi come sarebbe la pittura senza la stampante. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 15:00
“ Secondo me le Mirrorless sarebbero arrivate comunque; mica è necessario che ci sia il sensore. „
La vedo un po' dura 
E prima che lo scriva qualcuno no, banchi ottici e telemetri hanno limitazioni enormi e non contano come mirrorless. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 17:15
No, intendo proprio fotocamere senza specchio, ma con EVF. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 17:50
E da dove la dovrebbe prendere l'immagine un EVF senza il sensore? |
user254277
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 19:34
“ ai tempi della pellicola un corpo amatoriale forniva foto della stessa qualità di uno professionale; „
Nemmeno nei tuoi sogni! |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 19:57
“ Ho già aperto una discussione simile, ma in questo caso ero curioso delle vostre ipotesi in un altro senso; secondo voi come sarebbero adesso le fotocamere se il digitale non fosse mai arrivato? Mirrorless o qualcosa di diverso? „
Mirrorless senza digitale è una contaddizione in termini. Se non esistesse il digitale, non solo non esisterebbero i sensori, ma non esisterebbero nemmeno gli EVF e gli schermi LCD.
Come sarebbero le fotocamere senza digitale? Lo abbiamo già visto quando il digitale non esisteva. |
user254277
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 20:25
“ l contrario quando caricavo con la Velvia 50 le mie Canon AT-1 (280.000 £ con 50), e new F-1 (1.350.000 £ s.c.) queste macchine mi ridavano le stesse identiche fotografie... letteralmente INDISTINGUIBILI le une dalle altre. „
Beh, che la F1 non evidenziasse differenze di qualità rispetto alla AT-1 mi pare poco credibile; forse tu non proiettavi in maniera corretta.
Io, invece, tra la Nikkormat EL (che non è proprio l'ultima delle fotocamere) e la F2AS avevo da subito riscontrato sensibili differenze tra i fotogrammi; vabbè, gli ammortizzatori del ribaltamento dello specchio della F2AS sono - ancora oggi - incredibilmente efficaci, al punto che, tra tutte le altre professionali Nikon - F3-F4-F5-F6 - e la F2 mai ho riscontrato differenze. |
user254277
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 20:27
“ Come sarebbero le fotocamere senza digitale? „
Molto più utilizzate dai veri fotoamatori professionali. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 20:36
In altre parole il sensore di una R6 può ridarti tranquillamente i colori del sensore di una R5... resta però il fatto che se abbisogni di 45 mega devi prendere per forza la R5... non puoi farti bastare i 24 mega della R6.
************
@Paolo, hai ragione, non avevo considerato la risoluzione.
Anche perche', se consideriamo un uso "tradizionale" della fotografia (foto vista nella sua interezza), difficilmente si potra' notare differenza in un 40×60, anche ottenuto con la migliore stampa digitale, tra un file della R6 ed uno della R5. Lo stesso dicasi x le migliori proiezioni digitali, data la distanza di osservazione.
Nella fotografia "analogica" partendo da un negativo 35 mm, una buona stampa delle dimensioni di cui sopra si puo'/poteva ottenere con pellicole professionali.
Con i rullini trovati al supermercato non e' che non fosse possibile un 40x60, ma per vedere la differenza di dettaglio rispetto alla pellicola professionale, non era necessario scomodare il "sommelier fotografico"... sarebbe stato come distinguere un tavernello da un nebbiolo d'annata |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 20:51
Le ultime fotocamere a pellicola erano già infarcite di un mucchio di elettronica. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 21:42
Beh, che la F1 non evidenziasse differenze di qualità rispetto alla AT-1 mi pare poco credibile; forse tu non proiettavi in maniera corretta.
*********************
Non so dire se in effetti allora io proiettassi in maniera del tutto corretta, in altre parole non posso escludere del tutto che ci fosse qualche limite più o meno grande nella mia attrezzatura, di certo però non ho mai adoperato obiettivi da proiezione cessi come quello che usi tu |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 22:17
Paolo, ma se scrivo che a parità di ottica (diciamo il Planar 100/2.0) io facevo gli STESSI ritratti sia con la Yashica FX 3 Super 2000 (pagata 185,000 lire a Livigno) che con la Contax RTS III (8,400,000 s.c.) poi scatta la polemica? Nooo ... non lo scrivo: sono stufo di discutere!!! Ciao. GL |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 22:48
Diciamo che senza gli sviluppi nei campi di elettronica e digitale, l'ultimo dei problemi è come sarebbe stata la fotografia........non sarebbe nemmeno esistito il forum di Juza dove ritrovarsi a fare elucubrazioni simili....... |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 23:16
“ Paolo, ma se scrivo che a parità di ottica (diciamo il Planar 100/2.0) io facevo gli STESSI ritratti sia con la Yashica FX 3 Super 2000 (pagata 185,000 lire a Livigno) che con la Contax RTS III (8,400,000 s.c.) poi scatta la polemica? Nooo ... non lo scrivo: sono stufo di discutere!!! Ciao. GL „
Giovanni mi hai fatto morire 
Comunque si, si scaterebbe la rissa. |
|
|
inviato il 03 Gennaio 2024 ore 23:19
Tranqui Bruno! Allora sto "schiscio"!!!GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
