| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 22:51
Grazie per il report.
Trovo interessante quello che dici, spesso cogli rapidamente il punto.
Dissento sull'utilizzabilità del 100-300/2.8.
Si usa tranquillamente a mano libera, e molto più comodo di un 300 fisso. Si perde la moltiplicabilità, ma diventa comodissimo per ambientare un pò o se il soggetto si avvicina. Certamente è più impegnativo di un 70-200, ma gioca una partita diversa.
Ho preso un'anno fa il sigma 120-300 s usato.
Lo trovo molto comodo, sia per le volte che ho provato a fotografare cervidi, con scarsissimi risultati, sia per eventi sportivi. Certamente non è ottica per soggetti piccoli o lontani.
Lo trovo il compagno perfetto del 150-600 s (e da qualche mese del 200-600 g).
Quello che mi fa storcere il naso del canon è il prezzo, davvero esorbitante. |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 23:00
Jakk e JJ, evidentemente non sapete a cosa mi riferisco e cosa viene detto. Mi rivolgo solo ai personaggi che sono esclusi da ogni mia discussione e che in qualunque topic non fanno altro che fare riferimenti continui a quello che scrivo e con battute pesanti. Con alcuni non ho mai avuto alcuno scambio, e ugualmente continuano a insultare qualunque cosa scriva.
Se la cantano e se la suonano, in realtà, in quanto molto difficilmente intervengo al di fuori delle mie discussioni.
Quanto sopra riguarda solo queste persone e non assolutamente il forum in generale, in cui ci sono ottime persone. Alcune le ho conosciute e ci ho fatto amicizia.
Se avete consigli da dare, esperienze personali, vissuto sul campo interessante e volete condividere tutto questo, vi invito a farlo tranquillamente, siete senz'altro benvenuti |
| inviato il 19 Ottobre 2023 ore 23:07
Non sono d'accordo sul discorso moltiplicabilità Pie (oltre che sul resto, ma può dipendere dal diverso genere fotografico).
Un 300/2.8 molto simile a un 400/2.8, per me non ha senso. Per i cervi magari sì, ma non fa per me, non fotografo cervi o simili, normalmente.
In realtà sull'obiettivo non ho riserve, a parte dimensioni, peso, costo. Funziona benissimo ed è costruito al top.
Non so cosa intendi con " Si perde la moltiplicabilità ". Ho usato il 2x ottenendo un 600 usabilissimo e di ottima qualità. |
| inviato il 20 Ottobre 2023 ore 7:20
Ciao grazie per condividere queste esperienze.
Un po' stupito lo sono anch'io, ho anche una r6 II che va benissmo ma non è perfetta e mi aspetto che una r3 vada meglio per quel che riguarda la caccia fotografica. Ma forse stiamo parlando di peli sull'uovo, e ci spacchiamo i portafogli per niente per rincorrere una perfezione che non esiste.
|
| inviato il 20 Ottobre 2023 ore 8:36
Esatto, Halano. Sono macchine che vanno benissimo. Un passo molto avanti alle reflex. Ci si aspetta troppo forse e non si è mai contenti. Ho usato la r5 in tantissime condizioni estreme e l'ho raccontato più volte magnificandola. Confermo tutto. Aggiungo che anche la r7 è ottima. Col 100-500 forma un'accoppiata notevole.
Mi aspettavo che l'ammiraglia fosse molto superiore.
E lo è in tutto. Lo stesso pensavo l'af. Invece qui, a parte magari più velocità, alla fine, sempre in condizioni limite, le differenze non sono molte. Mettiamola così, onore a Canon che per una volta ha fornito alle sorelline l'af della super pro.
In effetti il divario di prezzo con la r5 non era grande.
E la r6, ancora meglio la 2, ha un rapporto prestazioni/prezzo notevolissimo, infatti vende alla grande |
| inviato il 21 Ottobre 2023 ore 20:40
Leone, grazie x il tempo che ci hai dedicato a riassumere le prove che hai fatto alla fiera.
Da possessore di R5 e R6 mi trovo con le cose che dici su un certo comportamento dell AF di R3. Se la sony fa meglio tanto di cappello. Certamente andrebbe fatta una prova più estesa ed a pari condizioni.
Uno delle cose che rende difficile questi confronti é anche la quantità di impostazioni che hanno queste macchine specie sull Af che possono cambiare il comportamento proprio rispetto alla scena che hai di fronte, privilegiando certe distanze, certi soggetti.
Da quanto ho capito, nn hai usato l'eye focus della r3, giusto? Quello potrebbe fare la differenza in quei casi in cui l af perde il soggetto o aggancia lo sfondo. Secondo me hanno lavorato più su questo fronte che a cambiare gli algoritmi rispetto a r5 o r6. Vedremo qualcosa di nuovo in casa canon solo con la r1.
Sul 100-300 son parzialmente d'accordo, nel senso che io nn cambierei mail il mio 300:2.8 per questo zoom perché nn ne avrei vantaggi per quel che faccio, ma ci sono contesti e penso allo sport, il reportage, le foto aeree in cui è un game changer. Così come è stato il 200-400 che in certi settori è quasi indispensabile. Ho fatto delle gare di pattinaggio, alternando 135:2, 70-200:2.8, 300:2.8 ... una fatica boia... fosse il mio lavoro vorrei il 100-300 tutta la vita.
Non ho capito cosa intendi x "af non sensibile a linee orizzontali" |
| inviato il 21 Ottobre 2023 ore 22:12
Di nulla Giovanni. Ho fatto queste prove perchè mi interessava sapere se l'af montato sulla r3 fosse di una tipologia diversa da quello delle macchine che ho, r5 ed r7. In quel caso, a una eventuale uscita di una r3 più risoluta, poteva interessarmi molto.
Per la mia esperienza le impostazioni servono ad affinare il comportamento di un sistema af. Ma se il sistema è prestante, o ha certe magagne, si vede subito. Se punti in cielo aperto un volatile lontano in controluce, quale che sia l'impostazione, l'af reagisce in base alle sue potenzialità, non si scappa. Poi metti tutti i case che vuoi, riconoscimento questo e quello e le cose migliorano o peggiorano, un po'. Ma la reazione del sistema la misuri facilmente.
L'eye focus non credo possa cambiare le cose, perchè non fa altro che indirizzare l'af in una determinata zona dell'inquadratura, cosa che puoi fare manualmente impostando una determinata area.
Il problema di cui parlo io, e che in situazioni di buon contrasto e distanza media non ha effetti, è quando appunto il soggetto ha dimensioni ridotte, cioè è distante, e il contrasto è basso. In questi casi la sensibilità del sensore af è insufficiente e, se va bene, l'af va avanti e indietro alla ricerca del soggetto sufficientemente contrastato. Se va male, di solito in base alla distanza di maf a cui si trova l'obiettivo, l'af si può anche impallare.
Il discorso della distanza a molti sembra superfluo. In realtà, con le nuove tecnologie, è possibile riprendere soggetti di dimensioni importanti perfino a 100m, e anche 200m, per cui questa prestazione, per me, ha molta importanza.
70m
120m
oltre 200m
Se invece si fotografano soggetti non troppo distanti, con colori sgargianti, linee dritte e forti contrasti, come nello sport, questo problema non si presenta.
Le foto dietro la rete ne sono un esempio. Chiaramente nessuno che fa sport si mette dietro una rete. Ma il risultato è immediatamente esplicativo del comportamento del sistema af: appena cala il contrasto sul soggetto (cosa che fa la rete), le prestazioni dell'af calano drasticamente.
Questo non comporta che l'af non sia valido. Con i giusti accorgimenti è possibile ottenere ugualmente ottimi risultati. Ne ho parlato a lungo. In ogni caso, avere un af prestante non solo sul punto centrale è un enorme passo avanti, e nel giro di qualche tempo, una volta affinato, sarà ancora più prestante. Intanto aver concesso alle migliori macchine, r3, r5, r6, r7 un af della stessa classe, è ottimo per Canon, che prima distingueva nettamente.
Si aspetta questa r1, sulla quale si immagina di vedere un af di nuova generazione, con prestazioni innovative. Per chi potrà permettersela.
“ Sul 100-300 son parzialmente d'accordo... „
Ma certo, a qualcuno servirà senz'altro, se no non l'avrebbero fatto. Valutando le mie necessità, a parità di peso e di costo, preferisco di gran lunga un 400/2.8, ci faccio molto di più. A 100 e a 200 non faccio molto nella mia fotografia, e quando mi servono quelle focali, non voglio avere 3 chili in mano.
“ Non ho capito cosa intendi x "af non sensibile a linee orizzontali" „
Prova a puntare ad es. i fili di una linea elettrica da 30-40 m in poi. Non li metterà a fuoco. Se giri la macchina di 90° invece li prende subito.
|
| inviato il 23 Ottobre 2023 ore 14:52
Quello che hai riscontrato sull'af sono cose note da tempo e fanno parte dei minus dovuti all'architettura del dpaf. In particolare la difficoltà dell'af nel passaggio da minima distanza di af per poi focheggiare oggetto lontano. Ci mette tempo, a volte si incarta. Poi il dpaf ha anche i suoi punti di forza sul pdaf Sony.
Vorrei qui fare una considerazione. Leggo spesso che i punti di maf di Canon sono maggiori, molto maggiori, di quelli dei sensori Sony. Sto sempre a dire che sono architetture diverse e che non ha senso contare i punti di af. Del resto se contasse il numero e quindi la densità dei punti di af, nel mettere a fuoco soggetti piccolissimi, le Canon dovrebbero surclassare la concorrenza Nikon e Sony. Ed invece così non è. |
| inviato il 23 Ottobre 2023 ore 23:08
Non so esattamente il motivo di questo comportamento, Web. Lo riscontro e lo noto. Ho due belle Canon che mi danno molte soddisfazioni e con cui ho fatto molte foto che mi piacciono. Ovviamente in condizioni normali si comportano tutte bene. Ma in certe situazioni come quelle che ho descritto, il sistema diventa complicato. Lo stesso accade con Nikon.
In queste situazioni si può ugualmente portare a casa il risultato. Ma ci vuole molta attenzione, occorre prevenire, stare sul chi vive, non farsi trovare impreparati. Occorre monitorare continuamente lo stato della macchina e dell'ottica. Se ti distrai e passa il soggetto, non puoi sempre inquadrare e scattare al volo, perchè il risultato non è scontato. E il numero di scatti che porti a casa è limitato. Però è già tanto che quasi sempre ce l'hai. Con le reflex, a volte non portavi nulla |
| inviato il 23 Ottobre 2023 ore 23:25
molto interessante questo 100-300 f2,8 |
| inviato il 24 Ottobre 2023 ore 9:20
Dipende dall'uso che se ne deve fare. Per i miei usi, e quelli di molti altri, già un 300/2.8 è difficilmente utilizzabile liscio, soprattutto nel nostro paese, con la paura che hanno gli animali.
Per moda, sport, ungulati invece penso sia buono. Non credo la fine del mondo, però, se no Canon, con la capacità progettuale e produttiva che ha avuto in passato, lo avrebbe già fatto negli anni 90, o 2000, o 2010, quando ha visto che altri lo facevano, anzi, li avrebbe senz'altro anticipati.
Comunque bene che lo abbiano fatto. Vedremo che diffusione avrà, ad esempio quanti sul forum lo compreranno, con quello che costa. Un conto era un 300/2.8 da 6k€, altro spendere più del doppio.
Penso che un 300/2.8 di nuova generazione, da 1.8kg, stellare anche col 2x oltre che con l'1.4, oppure con l'1.4 integrato, a 7-8k€ avrebbe venduto un bel po'.
Probabilmente lo compreranno i pro.
La mia ipotesi è che, a parte appunto i pro, in ambito normale venderà come il 200-400, o come tutti i supertele R di nuova generazione, quelli col topo intendo, cioè quasi zero
|
| inviato il 24 Ottobre 2023 ore 9:49
Il 200-400 ha venduto parecchio Leone.. venderà tanto anche questo 100-300. Certo sarà in mano praticamente solo ai professionisti, da amatore per fauna/avifauna spenderei la metà per un 600 is ii usato piuttosto.. ma questa è una lente per altri settori. |
| inviato il 24 Ottobre 2023 ore 10:35
“ Leggo spesso che i punti di maf di Canon sono maggiori, molto maggiori, di quelli dei sensori Sony. Sto sempre a dire che sono architetture diverse e che non ha senso contare i punti di af. „
è proprio vero quello che dici. tra l'altro quelli che in canon sono i punti blu che lampeggiano sul soggetto (che in una R5 son circa 5900) se non ho capito male come funziona il sistema, sono dei raggruppamenti virtuali di pixel fisici che vengono usati dall'algoritmo per capire che tipo di soggetti si sta seguendo (algoritmi a reti neurale). questo è astuto perchè consente di usare lo stesso algoritmo con sensori diversi, e quindi dai 20 mpx della R6 ai 24 mpx della R3 ai 45 mpx della R5.
Sony invece ha una matrice di sensori dedicati al fuoco affogati nel sensore, dimensionalmente più grandi dei pixel che raccolgono la luce. Quindi è inevitabile che i due sistemi funzionino diversamente e abbiamo condizioni più adatte e mene adatte, che reagiscano diversamente agli ostacoli o ai soggetti piccoli o agli sfondi confusi. per non parlare del fatto che gli algoritmi a reti neurale sono diversi, allenati con database diversi, e che probabilmente sony è partita prima con questo tipo di implementazione e quindi ha una base dati più ampia e più feedback dal campo.
in linea puramente teorica sembra più promettente il sistema canon perchè i punti di messa a fuoco (reali o virtuali) possono essere aumentati e combinati a piacimento (perchè sono i pixel stessi) cosa che non può fare sony perchè i sensori di fuoco levano spazio ai pixel e quindi più di tanto non ce ne possono essere. di contro potrei supporre che sensori dedicati e più grandi siano più efficaci in certe condizioni specifiche (non so .. scarsa luce?).
cmq credo che in ambito canon, con l'uscita della R1 vedremo un altro salto quantico delle capacità di messa a fuoco. credo che questa macchina avrà il famoso AF quad pixel di cui tanto si parla e che è il naturale upgrade del dual pixel attuale. avranno anche algoritmi molto più allenati e mi aspetto categorie di soggetti sempre più specializzati, per cui ad esempio, non solo animali, ma volatili, mammiferi, insetti ecc. avrà anche una cpu capace di processare più velocemente tutto quanto e di farlo anche in porzioni di sensore (come fa un pò la r6 II ma non le altre). allo stesso modo mi aspetto che quando sony uscirà con la nuova alpha9 metta in campo qualcosa di nuovo anche se come dicevo i margini di sviluppo del loro sistema sembra essere più limitato, ma le mie conoscenze sull'architettura sony sono scarse e non so andare oltre con il ragionamento. |
| inviato il 24 Ottobre 2023 ore 10:53
“ Il 200-400 ha venduto parecchio Leone.. venderà tanto anche questo 100-300. Certo sarà in mano praticamente solo ai professionisti, da amatore per fauna/avifauna spenderei la metà per un 600 is ii usato piuttosto.. ma questa è una lente per altri settori. „
Non so quanto abbia venduto il 200-400. Tutte le altre ottiche, nei giri che ho fatto in 12 anni, le ho viste e in quantità. Ho visto più volte il 1200. Il 200-400 non l'ho mai visto in mano a nessuno.
Comunque siamo d'accordo, in realtà hai ribadito esattamente quello che ho detto io  |
| inviato il 24 Ottobre 2023 ore 11:45
Non lo so, le macchine le giudico sul campo. Canon ha un ottimo af, con cui è possibile fare tutto. Ci vuole un po' di attenzione e di pratica, tutto qua.
Al di là dei roboanti annunci, la r1 la vedremo sul campo. Come la r3. Speriamo abbia davvero un af innovativo, e non solo un po' più rapido. Anche perchè, oltre un certo livello, neanche la velocità serve più di tanto. Serve il controllo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
