|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 9:29
-zeppo- grazie, quando si afferma che il ff acquisisce più luce è il rapporto segnale/rumore a giovarne….era la risposta mancante
Simone_s grazie per l'educazione
L'ho cancellato io personalmente il video da youtube perché mi rendo conto di aver frainteso le nobili motivazioni che hanno spinto juza alla creazione di questo splendido portale, ero convinto che oltre alle schede tecniche ed alla pubblicazioni di foto eccezionali di utenti come Alberto Ghizzi Panizza e similari, potesse essere anche un Cafe, un luogo di confronto e magari di crescita, di chiarimenti come lo fanno utenti del calibro di Simone_s o -zeppo- e non motivo di offesa e presunzione come qualche altro utente che ho dovuto per forza di cose escludere dalla discussione visti i toni poco consoni a quella che doveva essere una semplice delucidazione. Piuttosto mi meraviglia ci sia poi chi da pure corda a certe bassezze. Ringrazio comunque chi con garbo è intervenuto alla discussione e chiedo scusa se mi sono sentito costretto a cancellare il video “incriminato” ma qualcuno rischiava di non dormire stanotte a causa del video definito addirittura da “censura”. Signori siate meno acidi nella vita che il fegato è un organo nobile che non dovrebbe subire tale stress  |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 9:31
Tonyrep grazie |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 9:37
Tutto dipende se tiri al limite gli attrezzi che usi o
se riesci a farli lavorare in zona comfort, dove vanno tutti bene.
Se per un lavoro il m4/3 lo tieni a 100 e il FF a 400 per avere la stessa pdc, ,....con ottiche buone,
avrai dei risultati in linea.
|
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 9:47
In relazione alla premessa iniziale bisogna ovviamente partire da un presupposto: la luminosità, ossia l'esposizione della scena non cambia con gli stessi parametri di scatto, a prescindere dalla grandezza del sensore (con piccole tolleranze), idem le performance equivalenti a parità però di risoluzione e tecnologia sensore e al netto della bontà dell'ottica. Questo deve essere scontato prima di valutare qualunque confronto o calcolo equivalente "pubblico" e crearci ipotesi o test.
Es.
1/125 F4 ISO 200 (25mm m43 e 50mm FF)
Su FF e M43 l'immagine risulterà egualmente esposta.
Cosa notiamo: dallo stesso punto ripresa l'angolo di campo orizzontale sarà simile, la profondità di campo riscontrata sarà doppia su m43 mentre il rumore dell'immagine del sensore m43 sarà pari a 800 ISO su FF.
Serve la stessa pdc? A questo punto per compensare su FF impostiamo F8 e dovendo alzare gli ISO a 800 le immagini potrebbero diventare indistinguibili come PDC e rumore percepito finale, ci sono anche discorsi legati alla distorsione e l'effettiva lunghezza focale ma complicano solo il concetto ora. In sostanza se abbiamo bisogno sempre di maggior PDC e il tempo di scatto non lo posso allungare potrei dire che qui il m43 è sufficiente, non mi dà nulla in più un FF a fronte magari di peso e costo maggiore (ipotesi banale con le premesse iniziali di tecnologia sensore, risoluzione e bontà ottica)
Sulla base di questo uno può sapere in anticipo in quali situazioni non può scendere a compromessi sul rumore, sulla pdc minima ecc,.. da lì scegliere il corredo e le ottiche ideali per le proprie situazioni di scatto in base a quello che il mercato offre, e non sempre tutto si può rendere "equivalente". Ci sono però stati ragionamenti "dubbi" all'origine per portare in luce una comparativa di quel tipo, non erano chiari questi concetti base e fondamentali a mio avviso.. il video andrebbe "tolto" o rivisto non perché si è creata "polemica". |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 9:49
@zeppo, campos si tratta veramente di Melody? Urge conferma... |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:09
@Valgrassi per me no...
è peggio |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:12
la luce catturata è il risultato di una serie di cose..
in generale a parità di mpx tra un sensore FF e uno aps-c a parità di tenologia ci si aspetterebbe un degrado maggiore anche in termini di capacità di gamma dinamica del sensore, anni fa feci il confronto d7000 e d700 e la differenza a parità di lente tra i 2 formati era di circa 1/3-1/4 di stop con circa la stessa densità di sensore, ma non posso affermare fosse una regola parlando di 2 corpi macchina differenti, con vetri sul sensore diversi, anno di produzione diverso e soprautto porzione delle lenti usate diverse... cmq vinceva il FF della d700
Ad oggi i sensori densi sono decisamente performanti già solo in termini di invarianza e lettura sulle ombre ma in generale i parametri di confronto devono tenere conto anche delle lenti usate.. per dirne una se sulla a7s uso il 50 1.4 nikon ho una certa gamma dinamica con luci più sparate, con il 58mm 1.4 minolta perdo a parità di apertura contrasto con circa 1/2 stop in meno sulle luci... |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:14
@Gianpietro Melody era (è) un vivace imprenditore (officina meccanica, bar, servizi fotografici, importatore booster Viltrox...), indubbiamente un brillante.
Campos mi sembra più un fotoamatore evoluto molto curioso, non mi sembra qui per vendere. Magari sbaglio... |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:15
“ campos si tratta veramente di Melody? Urge conferma... „
no, tranquilli
|
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:17
anche senza avere un ff x un confronto pure io so benissimo che ad esempio 6400 iso del micro sono molto più rumorosi dei 6400 del FF. E senza studiare
|
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:20
“
anche senza avere un ff x un confronto pure io so benissimo che ad esempio 6400 iso del micro sono molto più rumorosi dei 6400 del FF. E senza studiareCoolMrGreen „
Dipende dalla full frame
prova a fare il confronto tra la tua micro 4/3 e la mia vecchia nikon d3x (Che arriva a 1600 e poi va in espansione), poveretta |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:20
ecco sta cosa del divario teconlogico fra FF di anni fa e micro di oggi, ancora mi desta stupore, cioè un FF è un FF come dimensioni, quindi un divario con un sensore molto più piccolo dovrebbe cmq esserci, e invece non è così. Voi dite che un file del micro di oggi è cmq molto più pulito (anche a bassi iso) di un FF di anni fa? Insomma il micro di oggi è il FF di 20 anni fa? |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:28
Speedking & NerdMike grazie, chiari, gentilissimi ed esaurienti |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:29
“
Un sensore (quasi) quattro volte più grande acquisisce (quasi) quattro volte i fotoni di quello più piccolo, di conseguenza avrà sempre un rapporto segnale-rumore (SNR) migliore ed una resa superiore a parità di esposizione (diaframma/tempi/ISO)
Nessuna guerra o quant'altro è la fisica ad affermare che con un formato maggiore si otterranno sempre risultati migliori... „
In realtà è una questione di tecnologia che fa la differenza, questo lo vediamo con i sensori più vecchi che non riescono a competere con i nuovi sensori Aps-c ( vedi alcuni sensori Sony/Nikon che sonno allo stato dell'arte ).
Ritornando al video, anche io avrei voluto vederlo, ma non certo per massacrare l'autore che lo ha fatto in buona fede. Anzi, consiglio di rimetterlo e magari farne un altro dove fa vedere di aver capito il problema. Con un poco di ironia potrebbe avere buone visualizzazioni.
Su questo forum ci sono molti professori da bar, poco umili.
Per quanto riguarda i professionisti, la scelta non è obbligatoria sul formato, c'è chi usa FF, chi APSC, chi M4/3.
Vorrei ricordare che ci sono grandi fotografi che hanno usato e usano il Micro Quattro Terzi, tra loro c'è anche un fotografo Magnum, Alex Majoli.
La buona fotografia non la fa il mezzo. |
|
|
inviato il 11 Ottobre 2023 ore 10:35
“ chiunque senta parlare nelle recensioni non fa altro che dire che il sensore ff “prende” molta piuttosto luce di un sensore m43 „
Ecco dov'è l'errore... e c'è anche chi ci crede... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
