|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 15:35
Per dettagli si intende la chiarezza e nitidezza dei particolari, che in foto con molto rumore ne viene meno.
Ma comunque le chiacchiere stanno a zero, se non li provate questi software possiamo scrivere fino a Natale.
Per assurdo è anche più semplice del previsto, utilizzando software di modifica su metadati come Lightroom, C1, Luminar e così via, si può benissimo elaborare normalmente il file raw originale e convertire in un secondo tempo, tanto le modifiche, almeno su LR ( ma credo valga anche per gli altri ), sia con Adobe Denoise AI che Dxo Photoraw le trasporterà al nuovo file con la conversione in DNG Lineare.
Inoltre non ha neanche senso il voler demosaicizzare con C1 o LR, perchè essendo editor non distruttivi, il raw rimane intatto.
Se poi ci si sposta in editor "classici" come PS o Affinity il discorso cambia, ma se si srimane nel campo di lavoro di C1 e LR si lavorerà con i metadati.
|
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 15:39
@Dab963 io la vedo semplicemente in questo modo, già il profilo camera in base al software con l'algoritmo di demosaicizzazione possono far danni, ne fanno tanti i profili lenti, alcune sono ultra "pompate" in software, alcune addirittura proprio al limite dello scandalo ... non sarà alla fine al AI a dare il colpo di grazia? forse no, magari è pure migliorativa ma una cosa mi è chiara, più è buona la lente che monti davanti al sensore meno ha senso il denoise... |
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 15:41
“ Per dettagli si intende la chiarezza e nitidezza dei particolari, che in foto con molto rumore ne viene meno.
Ma comunque le chiacchiere stanno a zero, se non li provate questi software possiamo scrivere fino a Natale.
„
li ho provati e non li uso... non trovo tutta questa necessità sopratutto ripeto per le stampe che faccio e per visualizzare sui miei schermi full hd e tv 4k... magari ognuno ha esigenze diverse |
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 15:46
Penso che la demo di un mese sia conteggiata diversamente per ogni release maggiore.
Personalmente trovo × l'esportazione in dng lineare, perché ti fa perdere la possibilità di usare i propri profili colore. |
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 15:47
“ non lo so,
qualche anno fa feci delle prove e trovai migliore (per le mie personali preferenze) i risutati cosi' ottenuti.
avevo anche provato ad aprire una discussione a proposito, ma zero risposte „
me la linki che la riapriamo?
Mi interessa |
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 15:53
“ li ho provati e non li uso... non trovo tutta questa necessità sopratutto ripeto per le stampe che faccio e per visualizzare sui miei schermi full hd e tv 4k... magari ognuno ha esigenze diverse „
ovvio che dipende dalle esigenze di ognuno di noi, ma è indubbio il loro vantaggio nel risultato.
Poi sfatiamo il falso mito che il rumore in stampa non si vede, certo che si vede e se vogliamo arrivare a risultati eccelsi l'uso di certi software è una manna caduta dal cielo.
10000 ISO, scattando normalmente, genereranno comunque del rumore evidente e a parte di non usare il pixel shit di alcune macchine e il relativo uso del cavalletto, senza Denoise avanzato non lo diminuisci mantenendo dettaglio. |
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 15:56
Hai usato il vecchio Topaz AI, che era inferiore comunque a DXO, inoltre utilizzava il vecchio motore.
Con la versione 4 dovrebbe essere arrivato vicino ai livelli di DXO e Adobe. |
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 16:00
“ l'esportazione in dng lineare, perché ti fa perdere la possibilità di usare i propri profili colore „
ma non è affatto vero, i file DNG generati da PureRAW li apro in C1 applicando il medesimo profilo Cobalt che uso per i file RAW originari
lato colore, messi fianco a fianco i due file sono pressochè identici |
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 16:21
Esatto, stessa cosa accade con il DNG creato da Adobe AI denoise |
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 16:25
Ok, capito il concetto.
A me ancora non convince fare demosaicizzare un altro SW prima di C1 anche se dite che l'esportazione in DNG mantiene intatti i dati (e di questo non ho certezze).
Devo però ammettere che con l'avvento del AI questi SW hanno migliorato le prestazioni.
Detto ciò, se scattassi costantemente a 10kiso allora mi cimenterei in queste cose, ma scattando un raw su 100 a 3200iso, direi che ne posso anche fare a meno.
Vi ho linkato l'immagine originale, senza NR.... è un po' rumorosa ma "sopportabile".....
Comunque ben vengano questi nuovi SW spinti da AI se facilitano il lavoro di editing.
Non ho nulla contro il progresso tecnologico  |
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 17:29
Tra l'altro a 3200 ISO di piallature davvero non ne vedi, soprattutto con file da FF
Iniziano ad emergere, ma sempre accettabili, dai 12500 ISO e diventano invadenti a 50000 ISO
Però a quelle sensibilità i problemi risolti dalla AI sono ben altri  |
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 17:30
Paco, al volo.
12800
non ricordo se dxo o LR, per me uguali su queste foto. (ps non piaciuta tanto ma x me ha un gran valore) |
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 17:36
Io i software li ho provati tutti in modalità demo e devo dire che, almeno per fuji, i migliori restano pure view (che sul mio pc impiega meno di un minuto), e LR con AI.
|
|
|
inviato il 29 Agosto 2023 ore 17:53
“ Non ho nulla contro il progresso tecnologico „
Infatti, Paco. Non ti resta che sperimentare una versione di prova.  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
