| inviato il 22 Agosto 2023 ore 18:02
Sicuramente però io lo trovo caro, non dico che non sia performante.
Purtroppo mancano le solite alternative sigma/tamron con attacco RF. |
| inviato il 22 Agosto 2023 ore 18:18
In casa Canon c'è l'ottimo ed economico 100-400 tradizionale |
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 9:14
“ Pare che ci sia una certa apertura dell'innesto RF... anche se supervisionato da mamma Canon! „
Sembra che Canon inizialmente rilascerà licenze in quei settori (range di millimetri) già ben coperti dalle sue ottiche. Quindi mi immagino potremo vedere 85mm e 50mm, 16-35, 24-70 e 70-200. Non mi immagino vedremo presto ottiche di terze parti da 24mm e 35mm poiché sebbene esistano gli STM non sono stati ancora prodotti i modelli L RF. Ritengo vedremo ottiche terze dopo qualche anno dalla messa in commercio di questi ultimi. |
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 17:49
"In casa Canon c'è l'ottimo ed economico 100-400 tradizionale"
Se solo l'avessero fatto f/5.6 costante, lo avrei già preso. Proprio non riesco a digerire quel f/5.6-8 a 700 euro. |
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 17:51
“ Se solo l'avessero fatto f/5.6 costante, lo avrei già preso. Proprio non riesco a digerire quel f/5.6-8 a 700 euro. „
Invece avresti digerito i 2300/2500 del 5.6 costante?
 |
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 17:57
“ Se solo l'avessero fatto f/5.6 costante, lo avrei già preso. Proprio non riesco a digerire quel f/5.6-8 a 700 euro. „
Io l'ho preso usato (ma era praticamente come nuovo) a 550€
Il 100-400 blasonato costa usato 1400-1500, cioè 3x.
Permette di fare foto 3x migliori? Non credo.
Senza contare che è più piccola e maneggevole, unico vero contro per me è che non è tropicalizzato.
|
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 18:27
“ o l'ho preso usato (ma era praticamente come nuovo) a 550€
Il 100-400 blasonato costa usato 1400-1500, cioè 3x.
Permette di fare foto 3x migliori? Non credo.
Senza contare che è più piccola e maneggevole, unico vero contro per me è che non è tropicalizzato. „
Il 100-400 "blasonato" a 400mm è uno stop più luminoso e questo si paga. Se prendi un RF70-200 f4L lo paghi 1.500€, un RF70-200 f2.8L costa quasi il doppio... Fa foto 2 volte migliori? Il 300 2.8L IS costava 5 volte il prezzo di un 300 f4L IS... Faceva foto 5 volte migliori? No.
Oltretutto il 100-400 è tropicalizzato è costruito con materiali che potresti usarlo per piantarci i chiodi, l'RF 100-400 è in plastica e non è tropicalizzato.
Discorso, scusa la franchezza, che non ha senso. |
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 18:31
Quel 2.8 è la differenza che passa tra portare a casa la foto e non portare a casa nulla…
Oppure metterci un 2x mantenendo una apertura ragionevole.
Come in tutti i campi quelli che possono sembrare piccolissimi step di miglioramento costano. |
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 18:32
Ognuno valuta come spendere al meglio i propri soldi, soprattutto se fa foto a livello amatoriale. Tutto li.
Uno stop più luminoso con i denoise attuali è meno impattante di una volta. |
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 18:42
“ Esatto, sto 100-500 è una genialata! altroché ottica buia! da 100-400 è praticamente uguale ad un tradizionale 100-400 ma può allungare di altri 100mm! „
Chi ha sempre detto il contrario ha portato avanti il solito giochino di discriminazione e perculamento senza sapere di cosa parlasse. Le strade di solito sono due o malafede o ignoranza, poi se capitano tutte e due insieme è un problema trovare un confronto onesto. |
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 18:43
“ Quel 2.8 è la differenza che passa tra portare a casa la foto e non portare a casa nulla… „
Quel 2.8 significa portare a casa scatti che per tridimensionalità, quantità e qualità dello sfocato col pur ottimo 300 f4L NON facevi... |
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 18:51
In Giappone il 100-400 superbuiotto plus è al 5 posto come vendite, secondo solo al 50 STM con attacco EF. |
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 20:33
"Invece avresti digerito i 2300/2500 del 5.6 costante?"
Ah, quindi pur restando nella fascia amatoriale, secondo te per un diaframma di luminosità in più, sarebbe costato il triplo?
Mi sa tanto che avete perso il senso della misura.
1000 euro le avrei spese certamente, oltre proprio no.
Non mi sembra che il 200-500 Nikon costi lo sproposito che hai detto: www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=nikon_afs200-500_f5-6vr
|
| inviato il 23 Agosto 2023 ore 21:05
È uscito nel 2015, ha subito un deciso calo fisiologico direi. Il 180-600 uscito ora ne costa 2000, ad esempio (e le sole prove a TA presenti sul sito mostrano una lente onesta, ma di certo non "premium" come resa) e non è costante, anche se quasi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
