|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 20:40
Meglio? |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 21:03
Maserc grazie per illuminarci tirarando giù degli esempi al limite ...non credo che con questo tu riesca a dimostrare che, come ho scritto, mediamente il sistema ff ha misure più contenute del apsc. Ma se vuoi sostenerlo, fai pure... e continua pure a copiare e incollare pagine web, ma credo che tutti qui siamo in grado di farci un giro su camera size e fare tutti i confronti del caso. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 21:21
Io penso che possa essere sostituito ma non sempre ovviamente, ma anche al contrario.
Ogni sistema ha i suoi pro e contro.
Ad esempio ho riguardato le foto fatte l'anno scorso in vacanza con s5 + 24-105 f/4 e 35 1.8 e quest'anno con m1 mark 3 + 12-100 f/4 e 20 1.4 .
Di giorno come dettaglio sono identiche, ovviamente però lo stacco tra i piani con la s5 a 105mm f/4 si nota eccome in confronto alla olympus col 12-100.... ma le foto fatte col 12-100 , a 100mm non le ho l'anno scorso, e croppando non è la stessa cosa, quindi cmq sono rimasto molto soddisfatto.
Ma la sorpresa è arrivata di sera, foto fatte con entrambe circa a 800-1600 iso, a f/1.4 o 1.8 con m4/3 e 1.8-2 col FF, nemmeno li ho visto chissà che differenza , ma parlo di foto in famiglia in giro ecc, ma cmq in posa. Entrambe jpeg e devo dire che la olympus si è difesa benissimo, ho notato piu differenze di giorno con i 2 zoom per via della pdc dove quella del FF devo ammetterlo mi è piaciuta di più, piuttosto che di sera , mi aspettavo il contrario.
Quindi nel mio caso ho fatto bene a scendere di 2 scalini come sensore e i risultati sono stati indolore, ma ovviamente non sarà sempre cosi. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 21:29
Seguo |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 21:37
Fuji ha solo l'aps-c. Il GFX fa numeri ridicoli. Questo dovrebbe far capire determinate cose e cioè che è ovvio che rispetto agli altri abbia una vasta scelta su questo formato. Lapalisse. Ci punta tutto!
Maserc, i tuoi paragoni mettono in evidenza la filosofia Sony: compattezza. A chi non piace sceglie altro. Semplice. Ma non venitemi a raccontare che i vostri gusti/preferenze siano assoluti. Mettiamoci sempre un imho, secondo i miei gusti etc etc semplicemente perché i numeri di vendita ridicolizzano tali assolutismi  |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 21:38
Io faccio un ragionamento molto più semplice, x le mie esigenze dopo varie scremature sono arrivato a due soluzioni, o una fuji col Tamron 18-300, o una qualunque ff con 24-240. Peso e ingombri simili ma escursione maggiore su apsc e tenuta iso migliore su ff. Quale scegliereste? |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 21:40
Mirko, nessuna delle due. Fatti una compatta con zoom luminoso. Per me prendere una macchina con sensore grande e castrarla con queste lenti ha poco senso. Per me. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 21:41
Sicuramente Fuji ha il sistema APS-C più completo ed appetibile.
Che siano macchine e ottiche più piccole....proprio no. Quando ho visto dal vero l' XF 16-55mm f/2.8 mi sono spaventato (per le dimensioni paragobili ad un'ottica Z FX di pari qualità) e ci ho rinunciato deviando sul molto più compatto XF 18-55 f/2.8-4R.
Personalmente, come attrezzatura da "cazzeggio" e vacanza mi trovo molto bene con Fuji per via delle simulazioni pellicola e di conseguenza del JPEG fantastico e praticamente pronto che ti evita la pp, ma resto dell'idea che per fotografie di livello professionale il FF (per me Z) sia più indicato, in generale. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 21:42
Nessuna delle due perché i superzoom eccessivi non mi piacciono
Comunque la differenza di escursione é notevole si arriva a 450mm equivalenti contro 240 é quasi il doppio. Se davvero serve tutto quell'allungo le due scelte non sono proprio equivalenti....
Andrebbe considerato anche questo ... |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 21:42
Eppure leggo sempre più utenti che x comodità stanno passando a questo zoom x apsc e ff. Solo che loro ci sono arrivati dopo anni di fissi, io invece ho sempre creduto nel potere dello zoom, e non mi ha mai deluso
Si se scelgo ff dovrei o croppare il sensore o aggiungere un 100-400 con ulteriori pesi da portare, invece con apsc avrei l'escursione x fare tutto in una sola lente. Sto valutando le due soluzioni, a volte molti mm fanno comodo, altre volte ci si può accontentare anche di soli 240mm. Io ero abituato ai 280mm sulla compatta ma a volte mi mancavano i mm in più |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 21:51
Potrebbero ma non ne vale la pena.
Le apsc buone costano un botto e gli obiettivi idem. A quel punto prendi ff e pace. |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 21:55
Apsc buone? A me andrebbe bene pure una "economica" xs20, semmai su ff le macchine buone costano un botto, x risparmiare devi ripiegare sulle solite z5, r/RP o qualche sony a7 old,a trovarle nuove. Cmq sono d'accordo, se devi spendere un budget sopra i 2000 x il solo corpo conviene il ff. Le ammiraglie apsc e micro hanno raggiunto prezzi folli x me |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 22:01
Hai detto bene , x comodità , stop.
18-300 di qualità ne ha ben poca .
28-200 tamron invece si ma l escursione è decisamente minore, avessi una sony FF lo avrei sicuramente.
Invece il 12-100 non lo cambierei mai col 24-240 , stesse focali ma usandole solo di giorno la prima sicuramente mi da più dettaglio della seconda ( ti ricordo che lo usano a f/9 il 24-240 canon quasi sempre chi lo ha preso ultimamente) .
Tu vuoi troppo, 14-140 e 35-100 2.8 ti avrebbero tolto guai già da tempo con una spesa minima, ma quando nomini il 18-300 no dai... queste ottiche si usano di giorno, se vuoi usarle al.buio a teatro nemmeno il FF ti soddisferà a f/9 e 10000000000 iso.... |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 22:03
Manicomic +1 |
|
|
inviato il 26 Luglio 2023 ore 22:12
Raf ho realizzato e stampato foto stupende con lo zoom di plastica della compatta, vuoi vedere che uno zoom di ultima generazione x apsc o ff sia inferiore?
E ho scattato come sai al buio col 12-60, e l'unico limite che ho trovato è stato nei tempi di scatto che non ho potuto tenere veloci a causa degli iso che il micro non regge, se avessi potuto alzare gli ISO come col ff avrei ottenuto risultati molto migliori, e guarda che al buio si scatta sempre a ta, quella consentita dall'ottica ovviamente. non ho mai visto foto fatte col ff al buio a f9, ma quasi sempre a f1,8, fissi purtroppo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
