|
|
inviato il 21 Luglio 2023 ore 14:56
“ questo è il motivo perchè al momento me ne f*tto del formato.. „
Mikoyan, scusa ma mi sono perso nella discussione
stai cercando consigli per migliorare e risolvere problemi, o vuoi convincere gli altri a scattare in jpeg? |
|
|
inviato il 21 Luglio 2023 ore 14:58
No, siamo un po' OT, la domanda era tecnica sul jpeg... |
|
|
inviato il 21 Luglio 2023 ore 15:43
“ Mikoyan, scusa ma mi sono perso nella discussione
stai cercando consigli per migliorare e risolvere problemi, o vuoi convincere gli altri a scattare in jpeg? „
ma difatti se leggi la prima domanda sul mio post iniziale non c'entravano nulla le risposte relative allo scatto alternativo in raw,per questo si è andati fuori tema difatti era solo una domanda tecnica a cui i primi hanno risposto in modo esauriente e a dire il vero non sto cercando di convincere nessuno a scattare in jpeg ,non ne avrei motivo,ognuno puo scattare come meglio crede anche con la polaroid se lo preferisce |
|
|
inviato il 21 Luglio 2023 ore 19:52
Non vedo quale sia il problema del jpeg, se sei capace di ottenere il risultato che volevi.
Anche saper trovare il settaggio giusto della macchina dà soddisfazione, non è che tutti i generi fotografici necessitino di maschere e pennelli.
Certi interventi che ho letto fanno passare l'uso del RAW come necessario a prescindere ma trovo che sia un messaggio decisamente sbagliato.
|
|
|
inviato il 22 Luglio 2023 ore 9:18
Impostare bene la fotocamera prima di scattare la foto di un tramonto è meglio che farlo dopo qualche ora a casa davanti al computer per un motivo molto semplice: vedere i colori del cielo e cercare di ottenere i colori che stiamo osservando in diretta non è la stessa cosa di ricordarsi a memoria che colori abbiamo visto qualche ora prima.
|
|
|
inviato il 22 Luglio 2023 ore 10:42
Nella maggior parte dei casi otterresti una cosa sballata, perché ti basi sui colori che vedi sul display della macchina, che è tutto fuorché preciso, di sicuro molto meno di un qualunque schermo base ips che abbiamo a casa attaccato al pc.
Sul display controlli esposizione e composizione, ma i colori lasciali fare alla macchina se scatti in jpeg. |
|
|
inviato il 22 Luglio 2023 ore 10:44
“ Nella maggior parte dei casi otterresti una cosa sballata, perché ti basi sui colori che vedi sul display della macchina, che è tutto fuorché preciso, „
Ho un signor display con schermo antiriflesso, se quello delle vostre fotocamere è una ciofeca non è colpa mia.
www.ricoh-imaging.co.jp/english/products/k-1/feature/03.html |
|
|
inviato il 22 Luglio 2023 ore 11:36
Non provate mai ad offendere una pentax.  |
|
|
inviato il 22 Luglio 2023 ore 13:13
Veramente non c'è scritto NIENTE sulla fedeltà cromatica e sulle capacità di riproduzione dei contrasti di quel fantastico LCD.
Copertura colore non dichiarata, precisione colore nemmeno, contrasto massimo non pervenuto. Fra l'altro di sicuro non è né un oled, né un ips... Quindi discorso già chiuso, direi... Ma sarebbe stato strano il contrario, non li ho mai visti dichiarati questi parametri, i pannelli posteriori delle fotocamere devono solo vedersi sufficientemente bene in luce forte (alta luminosità massima) ed essere resistenti (vetri di copertura solidi), non devono avere pregi di riproduzione dell'immagine particolari, sulla qualità intrinseca del pannello le case possono fare tutta l'economia che vogliono, risoluzione e touch a parte.
Che sia solido e antiriflesso è completamente OT, spiacente.
Se trovi dati ufficiali è OGGETTIVI sulla capacità di riprodurre fedelmente l'immagine tali da consentire una valutazione realistica dei colori delle foto già in camera, ben venga, sennò resta uno schermo posteriore come un altro. |
|
|
inviato il 22 Luglio 2023 ore 13:26
Ma nessuna offesa Murphy, dico le cose come stanno. La K1 è costruttivamente un mostro, una fotocamera che Canon non ha mai offerto con quelle caratteristiche, a quel prezzo e con quella qualità costruttiva.
Però bisogna anche essere consci di cosa si usa e si osserva, il fatto che poi i jpeg siano comunque ottimi dipende dalla buona impostazione del jpeg in camera di Pentax (o comunque quella fatta dal possessore), di sicuro non dalla valutazione che se ne può dare osservando la mera riproduzione del pannello posteriore.
È come voler giudicare le prestazioni in accelerazione di un dragster a Vallelunga, non è il posto giusto. |
|
|
inviato il 22 Luglio 2023 ore 15:06
Ma lo so, ma sai come è lui |
|
|
inviato il 22 Luglio 2023 ore 15:19
“ e non è neanche detto che il file più grosso sia necessariamente il migliore giusto ? „
In realtà mi verrebbe da dire che è quasi sempre il contrario dato che il rumore è la cosa più complicata da comprimere, quindi più un file è rumoroso più sarà di grandi dimensioni ma allo stesso tempo di qualità minore. |
|
|
inviato il 22 Luglio 2023 ore 15:45
Ma lui aveva specificato la parità di scena ritratta, quindi partendo da questo assunto se siamo a ISO non alti la cosa potrà essere vera (perché il file sarà meno compresso).
Però si, ad iso alti la cosa dipende, e dipende strettamente dalla riduzione rumore e da come essa è intervenuta in fase di generazione del jpeg.
E non è nemmeno detto che il file più rumoroso - e quindi più grande - sia peggiore Bubu, perché se è più piccolo solo perché il rumore è stato piallato selvaggiamente e male, da quello piccolo mancheranno anche una gran quantità di dettagli, che invece in quello rumoroso si potranno ancora ravvisare, pur se in mezzo al maggior rumore. |
|
|
inviato il 22 Luglio 2023 ore 15:57
La dimensione in pixel di una foto scattata in jpeg che io sappia è direttamente proporzionale ai colori della foto. Più colori ci sono più sarà grande il file.
|
|
|
inviato il 22 Luglio 2023 ore 16:06
Il numero di colori unici può indubbiamente essere uno dei parametri che gonfia la dimensione del file, ma non è detto sia tutto... Anzi, diciamo che è un risultato diretto del grado di compressione attuato.
Il dato fondamentale per la compressione è invece la loro disposizione.
Più casualmente si dispongono e si alternano, più dettaglio (o rumore!) creano, meno l'algoritmo jpeg riuscirà a comprimere ([negozio 24] alti iso con dimensione maggiore di una a bassi iso, della stessa scena).
Una foto di un prato verde non avrà troppi colori, e tendenzialmente saranno tutti sui toni del verde, ma sarà davvero poco comprimibile, pena la perdita dei dettagli dei fili d'erba; viceversa una [negozio 24] un muro verde un po' sporco, anche se pure questa avrà toni di verde per lo più, sarà piuttosto uniforme, con pochissimi dettagli e quindi molto comprimibile.
Esempio estremo: fra le immagini certamente meno comprimibili in assoluto vi è il pattern del cosiddetto rumore bianco, o gaussiano, che sono comunque immagini con solo 2 colori... nero e bianco.
Ma sono disposti in modo del tutto casuale, ed il jpeg non riesce a comprimere granché aggregando colori e "appiattendo" informazioni in zone dell'immagine affini, semplicemente perché non ve ne sono e non può farlo... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
