JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Chi ha aperto il thread non era interessato ai pesi, ma alla possibilità di scattare a concerti non illuminati bene e potersi gestire al meglio gli alti ISO. Penso che tale possibilità sia assolutamente alla portata dell'attuale corredo, non farei nemmeno investimenti aggiuntivi, al massimo il 16-55. Personalmente prenderei un bel fisso F1.2/F1.4, in Fuji ce ne sono tanti per tutte le tasche. Per i concerti, prenderei o un 33mm o un 56mm al massimo, ma qua si va sul soggettivo e sui gusti di chi scatta, se vuole immagini d'inaieme o primi piani dei musicisti. Lo zoom taglia la testa al toro!
Compra semplicemente un buon software di denoise. DxO Photolab e basta. Investi 150€ o meno durante il black Friday, guadagni 1-2 stop usabili e finita lì.
Considerato che già hai un mano un buon sensore e vetri che non sono fondi di bottiglia, il software ti può dare proprio quel qualcosa in più che stai cercando, a basso prezzo.
Avendo alcune lenti citate mi permetto di dare il mio contributo.
1) Col Viltrox in controluce rischi di bestemmiare parecchio ed ai concerti capita non poco. Inoltre soffre pesantemente di flare a mezza luna che non è un semplice.. pallino... ti prende mezza immagine. Quindi ottimi effetti ma se uno cerca la pulizia sinceramente non è una lente che consiglierei per sopperire ad un diaframma F2 come quello del suo 90. Certamente meglio un 56 1.2 wr ma è un bel costo...
2) I programmi di denoise ok sono strabilianti ma ragazzi qui si parla di "concerti", solitamente si elaborano parecchie foto, io l'ho visto all'opera su Lr davvero impressionante ma ci mette un botto. Improponibile in un contesto con tante foto.
3) Il passaggio a FF anche se con dei 2.8 non lo vedrei male in termini assoluti di pulizia del file immediato e c'è da da dire che, purtroppo, anche se i più dissentono in Fuji gli Zoom sono dei 2.8 (a livello di pdc siamo ad f4 equivalenti). Quindi sono buietti e con maggiore PDC.
Sapete quanto io adori il sistema Fuji però ho sempre ammesso che in determinati contesti una FF è la scelta migliore. E, per me, questo è uno di quei casi. Io ho fatto tanti tanti eventi e la comodità di uno zoom è impagabile e non eguagliabile nemmeno con i 2 body. Però se monti uno zoom 2.8 con fuji perdi tanti dei vantaggi (pesi/ingombri, prezzo, pdc, ISO).
Sinceramente io rimarrei con Fuji prendendo il 56 1.2 ma oggettivamente sono certo che in termini globali se passasse a FF in questo specifico tipo di utilizzo avrebbe dei vantaggi.
“ 2) I programmi di denoise ok sono strabilianti ma ragazzi qui si parla di "concerti", solitamente si elaborano parecchie foto, io l'ho visto all'opera su Lr davvero impressionante ma ci mette un botto. Improponibile in un contesto con tante foto. „
DxO DeepPrime usato dentro Photolab é velocissimo richiede pochi secondi per un raw da 26mpix, niente a che vedere con Lr ai denoise. Perfettamente usabile per convertire in batch grandi quantità di immagini. Però per avere questa performance serve una GPU ben carrozzata diciamo rtx3080 o simile a salire. Quindi in effetti se non si ha già in casa un sistema del genere, il costo complessivo sale parecchio ....
Comunque il bello é che ci sono 30gg di prova gratuita per cui si può provare con mano.
“ 2) I programmi di denoise ok sono strabilianti ma ragazzi qui si parla di "concerti", solitamente si elaborano parecchie foto, io l'ho visto all'opera su Lr davvero impressionante ma ci mette un botto. Improponibile in un contesto con tante foto. „
Infatti i programmi Adobe non sono ancora pronti in termini di velocità. Ma se prendi ad esempio DxO il discorso cambia completamente. Come scritto antecedentemente ci sono matrimonialisti che usano questi software, a parte Adobe, per sviluppare i loro centinaia di raw quando hanno alta sensibilità. Carichi i file e con un click te li ritrovi aperti senza rumore, con ottimo dettaglio, su lightroom. Ottimo con i file Fuji
Ah beh, scusate, allora rettifico. Sinceramente pensavo fossero tutti a livello di Lr (ovvio, per ora).
Avendo C1 e non sentendone ancora la necessità non mi sono ancora interessato alla faccenda, l'ho visto solo all'opera sul mac del mio collega su un'immagine.
Ma vah?!?! Io non ho detto che 2.8 è più buietto su FF che su APSC... ;)
Ho detto che 2.8 è buietto in generale... ma su FF mi posso permettere di alzare maggiormente gli iso.. ed in più ha minore PDC che in un contesto come questo magari può essere positivo (come è negativo quando si parla di wedding in situazioni di più persone).
Quindi uno Zoom tutto fare 2.8 (buietto rispetto alle lenti meno buiette) ha un'utilizzabilità maggiore su FF che su apsc.
Mi sembrava evidente ;)
Per avere una fruibilità equivalente su apsc mi piacerebbe avere degli zoom F2 ma la vedo dura.
Per me lo zoom su apsc è utilizzabile solo come riserva oppure ha grande resa in video. Sottolineo per me perchè so che per altri è il top.
@Istoria anche io avevo interpretato diversamente quando hai detto che sono buietti su aps-c, in realtà sono uguali come luce. Da quel punto di vista non guadagna. Come tempi di elaborazione, se non ci si vuole sbattere per niente, un buon jpeg di partenza viene “pulito” piuttosto bene da Topaz Photo AI. Anche il solo Jpeg.
Io uso DxO Photolab, ma lo uso per la post completa partendo ovviamente dal RAF, mentre se ho solo problemi legati al rumore, una passata di Topaz e via… farà storcere il naso ai puristi, ma fornisce un risultato interessante, da provare.
sono "buietti" in rapporto al sensore, uno zoom f 2,8 è buietto su micro o su apsc, ma su ff è luminoso il giusto. Se poi scendiamo agli f4 o a quelli a f variabile (quelli che prefersico io x versatilità di escursione) la forbice aumenta ancora di più e quello che puoi fare col ff non lo puoi riprodurre con apsc o con m4/3. Ecco che allora devi ricorrere ai fissi luminosi, de gustibus
La luce è sempre quella per tutti, anche per una compattina…
Il problema se proprio vogliamo trovarlo, è che la luce più il sensore è piccolo e più aumenta leggermente il rumore rispetto ad un sensore più grande, infatti la pulizia di una GFX non si vede nemmeno su full frame a pari luminosità. Un sensore più grande “cattura” meglio le informazioni ma non è più luminoso. Mi sono spiegato in maniera bovina, ma questa è la sostanza…
Lo spiega molto bene anche Canon che sicuramente non è pro aps-c…
E' interessante anche il contributo di Tony Northrup, non che mi piaccia particolarmente, però in questo caso spiega bene.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
