|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 15:38
Ok, Stock il ragionamento ci sta tutto. Ma il fatto è che ci sono dei preconcetti che ormai andrebbero superati. Come dice il buon Mac il mondo reale spesso da dei risultati diametralmente opposti alle "teorie da forum".
Tra l'altro c'è da aggiungere che per chi come me usa due corpi insieme il risparmio è doppio in tutti i sensi.
Ed anche in questi contesti Canon ha prodotto dei fissi che sono dei bestioni se paragonati ad altri brand.
Ho la certezza granitica che abbia portato avanti la solita politica di "spennaggio" quindi chi voleva tenere un corredo Canon ma passare a ML si è dovuto ingoiare tutte le loro scelte volte al massimo profitto. Sistema RF chiuso a terze parti fino a quando non avevano prodotto tutti i top di gamma in questo modo non si sono nemmeno dovuti sbattere per miniaturizzare nulla, se lo volevi quello era (dimensioni e prezzi). Vedrai che tra qualche tempo apriranno a terzi e magicamente inizieranno a saltar fuori soluzioni umane da tutti i punti di vista (pesi, ingombri e prezzi). Ad oggi se nel sistema RF non vendi un rene ti prendi solo lenti infime oppure ti tocca rimanere col sistema EF + adattatore.
E confermo la tua tesi che o cambi formato oppure i guadagni in termini di peso sono davvero rosicati. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 15:38
“ Hai deciso di rinunciare di possedere un sistema con caratteristiche professionali, perché la Sony non produce fotocamere tropicalizzate, nemmeno la A1 lo è, nella specifica tecnica non è dichiarata tale, „
Il termine "tropicalizzato" non vuol dire ASSOLUTAMENTE NULLA.
Nella tecnica i gradi di protezione sono indicati dal "Grado di protezione IP" definito dallo Standard internazionale IEC 60529 e NESSUN costruttore (guarda caso) lo indica.
Ciò detto, siccome mi piace molto viaggiare, ho usato sia Nikon che Fuji che Sony in ambienti che vanno dalla Lapponia Finlandese al Sahara Algerino (temperature estreme) al Vietnam e Birmania (alta temperatura e umidità) e non ho MAI avuto NESSUN problema con nessuna di esse.
Il peso invece é un dato che, oltre a essere incontestabile, suscita l'attenzione, oltre che della mia schiena, di quello delle compagnie aeree 
Aggiungo comunque che hai detto una doppia inesattezza perché le guarnizioni interne che determinano il termine "tropicalizzato" la Sony A1 le ha:
vjshop.vn/may-anh-mirrorless/sony-alpha-1-chinh-hang
e, prima di essa, le hanno avuto anche le sorelline che l'hanno preceduta:
Sony A7lll
Sony A7Rlll
Sony A7lV
Sony A9
Sony A9ll
|
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 15:41
Hai ragione Maurizio però la differenza tra le lenti "non tropicalizzate" e quelle "tropicalizzate" c'è e si vede pure.
Le seconde presentano guarnizioni interne ed esterne che le prime non hanno.
Che poi non sia consigliabile farci il bagno nel mare ti do ragione... però parecchie garanzie in più le hai, questo è oggettivo. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 15:51
Quello che intende dire è che "tropicalizzato" è un termine generico che non indica nessun grado di resistenza a qualsivoglia agente che sia standardizzato, certificabile. Tra l'altro è un termine esclusivamente italiano. Che io sappia l'unico brand che certifica la resistenza segondo un grado IPxx è Olympus/OM syst. Sono test standardizzati e ripetibili.
Tutti gli altri indicano diciture generiche "weather resistant" , "weather sealed" , "dust and moisture proof"...e infinite variazioni sul tema.
Per cui non sussistendo nessuno standard (a parte quello citato), fare un ranking del "grado di resistenza a X" di un corpo o un altro è un esercizio abbastanza scivoloso. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 16:08
Sul corpo macchina si risparmia, in ingombro e peso, grossomodo un 20%
Sulle ottiche dipende:
- per i tele direi nulla
- per i grandangolari il risparmio c'è ed alle volte notevole (soprattutto sui grandangolari spinti), perchè il minor tiraggio permette schemi ottici più semplici (non retrofocus).
Ad essere pignoli l'avere la stabilizzazione sul sensore e non sull'ottica un leggero ulteriore risparmio potrebbe esserci |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 16:13
La stabilizzazione sul sensore non è però una prerogativa delle mirrorless è semplicemente diventata più diffusa con il loro avvento. Sul perché non saprei, forse è più semplice da implementare? Forse ne è aumentata la richiesta dal mercato ? Forse hanno (finalmente) realizzato che si poteva risparmiare in complessità sulle ottiche stabilizzando solo il sensore ? Sulle reflex Pentax c'è sempre stata. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 16:19
Il termine "tropicalizzato" non vuol dire ASSOLUTAMENTE NULLA"
Se per te non vuol dire nulla, mi spiace per te.
Le specifiche delle fotocamere Sony, A1 in testa, non dichiarano alcuna protezione contro pioggia battente e polvere, e per "tropicalizzato", di norma, quello si intende, qui:
www.sony.it/interchangeable-lens-cameras/products/ilce-1/spec
E se non la dichiarano, non ce l'ha.
Se per te invece la protezione l'A21 ce l'ha, scrivi prego alla Sony Italia e di loro di correggere la specifica tecnica che hanno messo in rete della fotocamera, spiegagli anche il livello di protezione che tu hai rilevato dal listino di un negozio.
............fallo tu che a me scappa da ridere. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 16:27
“ Il termine "tropicalizzato" non vuol dire ASSOLUTAMENTE NULLA.
Nella tecnica i gradi di protezione sono indicati dal "Grado di protezione IP" definito dallo Standard internazionale IEC 60529 e NESSUN costruttore (guarda caso) lo indica. „
In realtà un costruttore lo indica e proprio nelle specifiche tecniche ufficiali tanto care al nostro amico Alessandro:
asia.olympus-imaging.com/product/dslr/om1/spec.html
"IEC Standard publication 60529 IP53 (applies when the body is used with our splashproof Lens. When used an IP53 lens, performance is IP53, When used with an IPX1 lens, performance becomes IPX1.)"
Quindi, seguendo lo stesso filo logico, questa è la più professionale di tutte... |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 16:31
"In realtà un costruttore lo indica.."
E' serio e lo fa.
Anche Leica, per Q ed SL lo indica.
La "tropicalizzazione" è costosa, e chi ce l'ha, la dichiara, più meno accuratamente, e se non dichiarano nulla, la roba che producono non è protetta. |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 16:37
In effetti è incredibile,sembra che la gente sia diventata tutta di colpo di cartapesta... Parlano di portabilità delle ml: provate la em1 x con una lente come si deve più vediamo la portabilità,che cose inutili e ridicole che si sentono... Mah |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 17:11
Larcodema + 1! GL |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 17:16
Configurazione in genere per me favorita
2 reflex D810 980 gr x2 = 1960
Oppure
2 D850 1015 grx2= 2.030
Nikon 14-24 f/2,8 = 970 gr
Nikon G 70-200 f/2 8 =1440
Totale 4370...4400( con D850)
2 ML Z7II 705grx2= 1410
Nikon z 14-24 650
Nikon z 70-200 1440
Totale 3500
Quindi 900 grammi in meno =1 bottiglia d'acqua
Sony ha corpi anche più leggeri e il 70-200 pesa ancora 400 grammi meno ( ancora meglio meno 1300 gr! )
Se dovessi comprare oggi il mio primo corredo sceglierei, a parte altre considerazioni legate a preferenze o del tutto "specifiche" esigenze ":lo stato dell'arte ( ovviamente ML), qualcosa che non costi una fortuna ( al momento paragonabili), qualcosa di più leggero e compatto ( ML). Perche' stare un po' più scomodo? Solo 1 kg o poco più? Ma è sempre 1 kg abbondante in meno!
Se comprate un cappotto preferite un cappottone di lana pesante di una volta o uno tecnico e un chilo più leggero di recente?
Se porto il cavalletto, a parità di portata io invece dei 2,5 kg del mio 055 in alluminio, preferisco ormai SEMPRE portarmi il mio Sirui ET 2204 in carbonio da 1,5 kg, no?
Questo, anche se preferisco la visione reflex, anche se ho conservato e uso le mie reflex Nikon e relativa attrezzatura, ma l'ultima acquistata è una ML Sony
|
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 17:39
Bhe rispetto a 1xdii con 70-200 2.8 con r3 e corrispondente ottica si risparmia un bel po' di peso… |
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 17:57
Qualcuno di cartapesta e qualcuno con il naso di Pinocchio
|
|
|
inviato il 20 Maggio 2023 ore 17:58
Cari miei,
Non mi sembra che i costruttori finora si siano impegnati per ridurre pesi e dimensoni sia delle fotocamere che degli obiettivi... anzi ho la netta impressione che quasi tutti abbiano deciso di puntare sul mantenimento della centralità del formato FF che evidentemente è per loro più remunerativo e meno impegnativo da sviluppare!
In fondo gli unici che hanno puntato veramente sulla riduzione dei pesi e dei volumi sono stati gli aderenti al consorsio Micro4/3 oltre che per farlo hanno adottato un nuovo standard un nuovo mount e soprattutto le fotocamere ML!
Comunque anche se vogliamo parlare soltanto del formato FF bisogna dire che le ML rispetto alle reflex guadagnano circa 2 centimetri per il diverso tiraggio e volendo farebbero risparmiare peso e volumi anche in modo indiretto con la migliore stabilizzazionee e i filtri ND integrati...
Passando poi alle ottiche è chiaro che se e quando si decideranno ad utilizzare al meglio le correzioni SW di alcune aberrazioni in camera assieme a tutte le più recenti tecnologie come le lenti in nuovi materiali stampate più precise, sottili e leggere delle classiche molate con la possibilità di produrre lenti asferiche e biasferiche potranno disegnare nuovi obiettivi peseranno ed ingombreranno di meno, per non parlare di sensori, processori, motori sempre più miniaturizzati e meno energivori... lenti liquide, metalenti eccetera. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
